Георгий Ветров - Робер Эсно-Пельтри

• Название: Робер Эсно-Пельтри
• Автор: Георгий Ветров
• Издательство: Наука
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1982

Издание посвящено исследованию творчества одного из пионеров авиации и ракетно-космической техники, члена Французской академии наук Робера Эсно-Пельтри. В книге рассказывается о жизненном пути Эсно-Пельтри, о его научных поисках, разработках аэропланов, авиационных двигателей и работах в области космонавтики. Издание рассчитано на широкий круг читателей, интересующихся историей космонавтики. 

---

Ж. Верна „От Земли до Луны", а кто знает, что... Циолковский в солидной, подкрепленной

математическими формулами научной работе дал обоснование действительной возможности

межпланетных сношений» [111, с. 556].

Статья Вейгелина заслуживает особого внимания, потому что она была первым источником для

знакомства Циолковского с исследованиями Эсно-Пельтри '. В отличие от Вейгелина редакция журнала

«Природа и люди» проявила большее внимание к Циолковскому и в своем комментарии к статье

Вейгелина напомнила читателю о ранее опубликованной статье В. В. Рюмина и поместила чертеж

ракеты Циолковского, выполненный им по просьбе редакции, и его же короткое примечание:

«Желающих познакомиться с интересными работами К. Э. Циолковского в этой области отсылаем к его

„Исследованиям мировых пространств реактивными приборами", напечатанным в кратком виде в

„Научном обозрении" (1903г.—май) и более пространно в журнале „Вестник воздухоплавания" (1911-1912 гг.)» [23, с. 55].

Так впервые на страницах печати встретились Эсно-Пельтри и Циолковский, и встреча эта из-за

небрежности Вейгелина приобрела дискуссионный характер. Возможно, невнимание, проявленное в

статье Вейгелина, навело Циолковского на мысль опубликовать в 1914 г. «Дополнение» к своим

предыдущим работам 1903 и 1911— 1912 гг. Во всяком случае, существует вполне определенная

взаимосвязь между статьей Вейгелина и указанным «Дополнением» Циолковского, так как оно

содержит це-

Если быть точным, то Циолковский узнал о докладе Эсно-Пельтри из сообщения Я. И. Перельмана, сделанного им 20

ноября 1913 г. в «Обществе любителей мироведения» и опубликованного в журнале «Свободное слово» № 1 за 1914 г., однако Перельман никаких подробностей об идеях Эсно-Пельтри не привел.

146

лый ряд критических замечаний в адрес Эсно-Пельтри, причем единственным источником для

Циолковского в этом отношении был журнал со статьей Вейгелина, на которую есть ссылка в тексте

«Дополнения».

Циолковский обратил особое внимание на идеи Эсно-Пельтри, потому что после его — Циолковского

— работ это было первое оригинальное исследование, опубликованное другим автором. Надо полагать,

что характер сообщения не мог не вызвать у Циолковского чувства настороженности и тревоги за

судьбу собственных исследований. Наверное, не случайно именно в «Дополнении» он написал:

«Тяжело работать в одиночку многие годы, при неблагоприятных условиях и не видеть ниоткуда

просвета и содействия» [63, с. 7].

В «Дополнении» большое внимание уделяется объяснению собственной позиции: «Я ищу поддержки

моим стремлениям быть полезным, и вот почему привожу тут все мне известное, что может внушать

доверие к моим трудам» [63, с. 7]. «Все известное» — это отзывы о его работах. Кроме отзыва В. В.

Рюмина, цитированного выше, приводится весьма выразительная оценка трудов Циолковского Я. И.

Перельманом: «В стороне от всех фантастических проектов стоит идея, высказанная нашим известным

теоретиком воздухоплавания — К. Э. Циолковским. Здесь перед нами уже не измышление романиста, а

научно разработанная и глубоко продуманная техническая идея, высказанная вполне серьезно. К. Э.

Циолковский указывает на единственный реальный путь осуществления межпланетных

путешествий. ... Циолковский разрабатывает свой проект уже более 20 лет» [63, с. 5].

Ряд отзывов Циолковский снабжает комментариями, из которых один обращает на себя особое

внимание. Речь идет о примечании редакции журнала «Природа и люди» к статье Вейгелина, в котором

сделаны выводы, неправильно ориентирующие читателя. Сообщив о работе Циолковского 1912 г., автор

примечания пишет далее, имея в виду исследования Эсно-Пельтри: «И вот не прошло и года, как к тому

же вопросу начинают подходить на Западе с практической стороны».

Циолковский считает нужным подчеркнуть: «Прибавлю от себя, что несомненное мое право на

приоритет начинается со времени опубликования моих работ, т. е. с 1903 г., или за 10 лет до доклада

Эсно-Пельтри» [63, с. 5],

Закончив обзор отзывов о своих прежних трудах, Ци-

147

олковский формулирует основную цель новой работы, которая подтверждает высказанное выше

предположение о том, что основным поводом для публикации «Дополнения» послужило

сообщение о работе Эсно-Пельтри. Циолковский пишет: «Из всех статей о „ракете" все-таки

видно, что мы очень далеки с нашими современными техническими средствами от достижения

требуемой скорости».

Именно в работе Эсно-Пельтри, как ни в одной другой, перспективы космического путешествия

являются самыми отдаленными, так как он считает необходимым использование атомной энергии.

Цель, которую ставит перед собой Циолковский, говорит о принципиально разных подходах его и

Эсно-Пельтри к проблеме космического путешествия, причем Циолковский старается подчеркнуть

это различие: «Здесь я хотел бы, в свою очередь, популяризовать свои мысли, сделать некоторые к

ним пояснения и опровергнуть взгляд на ракету как на что-то чрезмерно далекое от нас» [63, с. 7].

Главное его возражение состоит в следующем. «Я сам мечтал о радии. Но в последнее время я

произвел вычисления, которые мне показали, что если направить частицы (альфа и бета),

выделяемые радием, в одну сторону параллельным пучком, то вес его уменьшится приблизительно

на одну миллионную долю его собственного веса... После этого я бросил мысль о радии. Всякие

открытия возможны, и мечты могут осуществиться, но мне бы хотелось стоять по возможности на

практической почве» [63, с. 9].

Основную часть «Дополнения» составляет анализ результатов, полученных Эсно-Пельтри, притом

Циолковский доброжелательно замечает в подстрочном примечании: «Без сомнения, я тут

исправляю опечатки, а не ошибки Эсно-Пельтри» [63, с. 7]. Все усилия Циолковский направляет на

выяснение возможности обойтись без радия. Он обращает внимание на чрезмерно малую

величину допустимой перегрузки, принятую Эсно-Пельтри для расчетов,— только 0,1. Для своих

расчетов Циолковский принимал величину перегрузки в 100 раз большую.

Главная мысль, которую он старался подтвердить конкретными числовыми данными,

прикидочными расчетами и просто интуитивными соображениями, выражалась в следующем:

«Успешное построение реактивного прибора и в моих глазах представляет громадные трудности и

требует многолетней предварительной работы и теоретиче-

W

ских и практических исследований, но все-таки эти трудности не так велики, чтобы ограничиться

мечтами о радии и о несуществующих пока явлениях и телах» [63, с. 10].

Пусть Циолковский был не всегда прав в выборе конкретных технических средств, приведенных в

«Дополнении» для обоснования своей позиции, но он совершенно отчетливо представлял, какие

именно проблемы придется разрешать на пути создания космической ракеты: выбор ее

компоновки и необходимых конструкционных материалов, создание двигателя, способного

выдержать высокие давления и температуры, изобретение способа подачи компонентов в камеру

сгорания и отыскание способов управления полетом ракеты.

Чтобы идея космического полета получила общественное признание, нужен был именно поиск

«обходных путей» для разрешения проблемы космического полета, который предпринял

Циолковский, а не решение задачи «в лоб», как предлагал Эсно-Пельтри и против чего

Циолковский решительно возражал. Его оптимистическая позиция и точный прогноз

сориентировали исследователей на поиск инженерных решений, доступных современному уровню

техники; благодаря этому труды Циолковского имеют прямое отношение к сегодняшним

достижениям космонавтики.

«Дополнение» как будто специально написано для того, чтобы внести ясность в трудную

ситуацию, возникшую 15 лет спустя в связи с убежденностью Эсно-Пельтри в собственном

приоритете и отрицанием приоритета Циолковского. В этой работе собраны отзывы серьезных

специалистов на предшествующие работы Циолковского и, главное, совершенно отчетливо

проявилась его научная эрудиция и способность аргументированно критиковать результаты,

полученные французским исследователем. Почему же «Дополнения», даже побывав в руках Эсно-

Пельтри, не возымели того действия, на которое с полным основанием рассчитывал Циолковский?

Изучая вопрос о заочных встречах Эсно-Пельтри и Циолковского, нельзя не вспомнить о версии,