Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

• Название: Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи
• Автор: Борис Шапталов
• Жанр: Политика
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-227-05773-0

Цель данной книги — попытаться провести анализ украинско-российского конфликта. Это очень непростая задача из-за крайней противоречивости политики обоих государств.

Российско-украинский конфликт — это новое явление хотя бы потому, что еще несколько лет назад невозможно было представить боевые действия между этими народами. И даже югославский опыт, казалось, был к нам неприменим. Поневоле возникает вопрос: а что еще невозможное может свершиться в недалеком будущем? А современное поколение уже дважды прошло через «невозможное». Сначала казалось, что невозможен был демонтаж верхами Советского Союза (на референдуме 1991 года за сохранение Союза высказалось 70 процентов принявших участие в голосовании — а что толку?), а теперь «невозможное» случилось между Украиной и Россией. Есть о чем задуматься. Вот только к каким выводам придем?

---

Исчерпывающая констатация! А дополнительный смысл получается такой: вот если б не проиграли, если бы сами возглавили державу, тогда бы… И автор приводит данные на сей счет. Так киевлянин Феофан Прокопович предложил Петру I официально именовать его государство не Московским царством, а Россией (греческий вариант написания Руси). Предложение было принято. А студенты духовной Могилянской академии приветствовали Богдана Хмельницкого при его въезде в Киев от имени «России». Они же сочинили оду, в которой были следующие строки:

С сынов Владимировых Россия упала,
С Хмельницких при Богдане на ноги встала.

Это означало, что мечта о единой Руси (России) была в Киеве жива. Но спустя три века восторжествовала совершенно иная идея — мы сами по себе. А сами по себе потому, что оказались «окраиной» и не хотим подчиняться «центральной» Москве…

Отсюда два генеральных подхода к оценке Руси. В зависимости от выгодности момента один украинский публицист будет яро доказывать, что великая Русь пошла от Киева и украинцев, что свидетельствует о величии украинского народа, другой (может, и тот же) — что Русь была условным государством с конгломератом племен, потому украинцы не имеют никакого этнического отношения к беларусам, а главное — к русским. Что делать: соцзаказ заставляет крутиться.

«Итак, с общей древнерусской идентичностью, выходящей за пределы элиты, есть большие проблемы. То есть мы о ней почти ничего не знаем, а точнее — никто не может доказать, что она была»[40].

И не важно, что в Средние века, в условиях государственной разделенности, почему-то появилось «то, чего не было» — беларусы, украинцы и русские — народы близкие по языку и культуре, осознающие свое этническое родство. Отсюда следующий ход украинского публициста: и восточного славянства не было! А было не пойми что.

«Одним из аргументов любителей древнерусской народности является утверждение о том, что Русь объединила «восточных славян», которые, очевидно, определяются по лингвистическим критериям, — поэтому-то славяне и должны были тяготеть жить вместе и ощущать свое единство. Но само понятие «восточные славяне» — результат не лингвистических и не исторических исследований, а определенного политического заказа для нужд российского и советского государств, пытавшихся объяснить невозможность отдельной жизни украинцев, русских и белорусов»[41].

Показательно, что автор даже выделил курсивом крамолу — «невозможность отдельной жизни украинцев, русских и белорусов». Как раз жить они, по мнению украинских националистов, должны отдельно, и на как можно большем расстоянии друг от друга, ибо ничего объединяющего у них нет. Эта характерная, «родовая» черта любого национализма — противопоставление своего «уникального» народа всем прочим, особенно соседним, как угрожающим существованию «своего» этноса. Это первый шаг к сеянию розни между народами как условие существования «своей» нации.

Стремление украинских националистов отмежеваться от России, доказывая чуждость русского народа украинскому, объясняется просто: Россия слишком велика и мощна. Отсюда страх оказаться в подчинении Москвы, а на этническом уровне — слиться с соседом в единую историческую общность. Так формируется заказ на конструирование истории в нужном виде. В России и Беларуси (за исключением «национально ориентированной» интеллигенции) упор делали на историческом единстве. А задачей украинства как идеологии является «переформатирование» народа в сугубо отдельную нацию, противопоставив ее русским. И «убийственный» факт есть:

«Украинские авторы последние 100 лет считают моментом появления «русских» или «великороссов» как отдельного национального образования 1169 г., когда войска Андрея Боголюбского жестоко разграбили Киев»[42].

Это надо же такое придумать: разграбление города связать с появлением целого народа, и это открытие сливать в головы украинцев! Остается только дивиться творческому напору укропублицистов. Так что разрыв между Россией и Украиной произошел не в 2014 году. Украинскими националистами он готовился давно и осознанно. Просто нарыв лопнул…

Но и у украинских историков есть справедливые претензии. В современных российских учебниках также немало натяжек и просто подтасовок. В них тоже хватает отпечатков идеологии.

У «российского (не только советского) учебника ларчик просто открывается: не было ничего, кроме России. Поэтому уже нет нужды писать «общую историю Украины и России» — она тут уже написана. И называется она «история России»[43], — обижается автор.

Конечно, необходимо писать общую историю беларусов, украинцев и русских, а также татар и литовцев, сыгравших большую роль в истории Западной Евразии. Только украинские националисты используют критику российских коллег не для того, чтобы призвать их к объединению, а в качестве аргумента к разъединению и противопоставлению.

Кстати, о российских учебниках по истории. Там и вправду много чего сомнительного и, по крайне мере, неразъясненного. Прежде всего читателям не разъясняется происхождение названия государств и этносов. Откуда произошли слова «Россия» и «Белоруссия»? Это латинизированное переложение Руси и Беларуси, в результате «белые русы» превратились в белОрусов, а Беларусь в БелОруссию (с «о» и двумя «с»). Точно так же непонятно, почему Русь (отсюда «русские») стала РОссией? Англичане в этом плане более точны. У них пишется Russia.

Раз заговорили о названии народов, уточним, как внедрялось название «Украина». Источник распространения «самоназвания» находим у того же автора:

«…Французский военный инженер и картограф Гийом Левассер де Боплан, который в 1630–1647 гг. служил польской короне в юго-восточных воеводствах Речи Посполитой. Издав в результате своих наблюдений и исследований «Общий план Диких Полей, а проще говоря, Украины, с соответствующими провинциями» (Гданьск, 1648), он запустил в обиход европейских картографов географическое название «Украина», привязанное к Надднепрянщине и являющееся синонимом «страны казаков». …В те времена карты одного автора могли переиздаваться (с небольшими исправлениями) на протяжении полувека и более; переизданий Боплана тоже было множество, в разных городах и странах. Можем взглянуть, например, на картуш руанского издания 1660 г.: название «Украина» уже заняло свое место в европейской географии»[44].

Это странно, ибо в это время будущие украинцы себя называли русинами, а свой край — Русью, а не каким-то «Диким Полем»! В свидетели автор берет Богдана Хмельницкого. Во время переговоров с польскими властями Хмельницкий отмерил своему русскому народу такие пределы: «вся Русь, по Львов, Холм и Галич». Достаточно точно обрисовав, таким образом, западные этнические границы русинов, гетман поставил в качестве сверхзадачи для своего «движения» и основного «послания окружающим… восстановление независимости и суверенности «давнего народа русского», реанимацию киевской державной традиции…»[45].

Хвала честности К. Галушко! Будучи убежденным украинским националистом, он походя развенчивает свою идеологию, как щирый москаль. Получается, название «Украина» — западное, потому что приднепровская Русь для них была окраиной Европы? Да, это так, но была еще причина, и автор ее называет, хотя и в ироничном духе.

«Никакой коварный Запад не потянул бы перевоспитание столь широких масс населения в украинском духе… полноценно жившей в крае, без участия Австрии, мало интересовавшейся русинами, при наличии рядом мощной России, которая считала галичан (равно как и малороссов) частью русской нации. Но так уж получилось…»[46]

Ну да, так уж получилось — кошка сама по себе родила. То есть смена названия получилась по случаю, и Запад к этому руку не приложил. Однако в другом месте, забывшись, автор сам себя опроверг:

«…как-то быстро забывается то, что до того момента, как галицкая национальная интеллигенция переименовала своих земляков из русинов в украинцев, у закарпатцев и прикарпатцев было общее самоназвание»[47].

К. Галушко сам назвал причину этнического переименования «галицкой интеллигенцией»: «наличие рядом мощной России, которая считала галичан частью русской нации». Раз считала, надо было эту связь порвать. Что и было сделано с помощью униатского духовенства и «национальной» интеллигенции, получившей образование в австрийских учебных заведениях. Но такая правда сердце не греет и украинские националисты нашли выход. Оказывается, во всем виноваты… угадайте кто? Конечно же гады русские!

«…Понятно, что русские-россияне явно без спроса, безвозмездно и безвозвратно одолжили для себя чужое имя (у Грушевского иной термин — «украли») и заставили этим исконных русских-украинцев (русинов) открещиваться потом от своего давнего имени, просто чтобы сохранить себя как столь же исконно отдельный народ»[48].