Борис Шапталов - Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи

• Название: Изнанка российско-украинского конфликта, или Как поссорились соседи
• Автор: Борис Шапталов
• Жанр: Политика
• Год: 2016
• ISBN: 978-5-227-05773-0

Цель данной книги — попытаться провести анализ украинско-российского конфликта. Это очень непростая задача из-за крайней противоречивости политики обоих государств.

Российско-украинский конфликт — это новое явление хотя бы потому, что еще несколько лет назад невозможно было представить боевые действия между этими народами. И даже югославский опыт, казалось, был к нам неприменим. Поневоле возникает вопрос: а что еще невозможное может свершиться в недалеком будущем? А современное поколение уже дважды прошло через «невозможное». Сначала казалось, что невозможен был демонтаж верхами Советского Союза (на референдуме 1991 года за сохранение Союза высказалось 70 процентов принявших участие в голосовании — а что толку?), а теперь «невозможное» случилось между Украиной и Россией. Есть о чем задуматься. Вот только к каким выводам придем?

---

Одно непонятно. Раз «Московской Руси» быть не может, поскольку Русь находилась в очень конкретном месте — в Киеве «и нигде больше!», то почему современная Украина называется не Русью? Киевская Русь может отказаться от своего родового имени, а Московская не имеет права именоваться «русью» — название запатентовано! Только собственник его почему-то усиленно избегает и вспоминает о Руси только в одном случае — чтобы заявить русским: вы не русичи! Как-то спекулятивно получается: и сами Русью быть не хотим и другим название не отдадим. Иного мнения придерживались в северной части Руси.

«Украинцы для тогдашних русских (XIV–XVII вв.) звались «русские», «русины», «черкасы», «казаки»[33].

Странно, что средневековые москвичи считали чужаков родственным народом. Вроде бы ездили в Киев, видели, кто там живет, и упорно не хотели замечать в тамошних жителях нерусских. Чтобы поправить дело, К. Галушко сознательно смешал «казаков» с «русинами». Казаки (точнее было бы сказать, «козаки», реже «черкесы») — военное сословие, жившее на самой границе, охранявшее ее и воевавшее со степняками. Русины же — это жители всех областей Южной Руси — хлебопашцы и горожане.

Украинские националистические историки, начиная с патриарха украинской школы исторической фальсификации Грушевского, уверяют, что в Южной Руси уже жили украинцы, а не какие-то там «русины-русские». Получается, что князь Ярослав Мудрый — украинец, а владимиро-суздальский князь Юрий Долгорукий по отношению к киевлянам — иностранец! Непонятно только, почему он похоронен в Киево-Печерской лавре. Иллюзионист Дэвид Копперфилд может позавидовать изобретательности украинских историков.

Спрашивается: если украинцы отказывают русским в праве быть наследниками Древней Руси, то какие права, кроме территориальных, есть у украинцев, отказавшихся от своего исторического имени, а западенцы — еще и от веры святого князя Владимира? Остается одно: объявить, что никакого «наследства» нет. Пожили племена в рамках конгломерата, подобно тому как другие народы жили в границах Монгольской империи, и разошлись навсегда, за неимением общих интересов. Заявить можно о чем угодно, только для этого необходимо сфальсифицировать историю. Что и делается.

«…Замечу, что настоящий украинский национализм вырос не только из этнографических показателей отличия украинцев от других славян, но прежде всего из спора по вопросу о происхождении «южнорусского народа»[34].

То есть, оказывается, украинская нация не только не похожа на русскую, но и на прочих славян («этнографические показатели отличия»). Отсюда «спор»: каким образом возник ни на кого не похожий народ, но похожий языком на соседей? Задачка. Чтобы ее разрешить, возникла даже «теория» о существовании древнего народа укров, с которых, собственно, и началась европейская цивилизация (врать так врать, чего мелочиться).

Все это свидетельство того, на какой болотистой почве строят пропагандистский дом украинские националисты. Недаром в Украине родилось утверждение, что русские зомбированы. Вот уж: «Вы зомбированы!» — кричали зомби.

Украинские националисты усиленно пытаются встать на цыпочки, чтобы выглядеть величественнее. В «Словаре древнеукраинской мифологии» (Киев, 1993) писано: «Арии (ории) — древнейшее название украинцев. Первые пахари мира. Приручили коня, изобрели колесо и плуг. Первыми в мире окультивировали рожь, пшеницу, просо».

Ну и фиг, что с государством не получается и что вся надежда на помощь Запада; ну и что, если живем за счет советского наследия москалей, зато наши предки самые древние и бегали наперегонки с динозаврами; мы открыли колесо, трактир и дурдом, и мы к тому же «европейцы», вот только осталось доказать это Евросоюзу. Вся эта националистическая фанаберия была бы смешна, если бы, как и любой другой национализм, не приводила к сталкиванию лбами народов с последующим пролитием крови.

Каждый народ имеет право на национальный патриотизм, но, когда начинается превозношение «своего» по отношению к «другим» — жди беды.

Украинский национализм замешан на страхе неконкурентоспособности проекта «Украина». Об этом К. Галушко говорит прямо:

«…В силу особенностей украинской ситуации внедрение русского языка как второго официального языка неизбежно приведет к упадку украинского языка, к постепенному вытеснению его из всех сфер публичной жизни»[35].

М-да, плохо обстоит дело у ариев. Состояться проект «Украина» может, лишь отрезав российское влияние. Потому «…вот была Русь, а на ее государственное наследие и традицию претендует Россия, поскольку она «воссоединяла русские земли». В этом смысле Украина выглядит не совсем естественно, поскольку связка Русь-Россия для тех же русских в обыденном восприятии очевидна. А это означает, что Киев — часть России»[36].

Не всякий читатель заметит, как автор передергивает карты в колоде. Украинцы в Украине подлог вообще не замечают (и кто после этого зомбированный?). А казалось бы, спроси себя: если «Киев — часть России», то зачем Москве создавать украинскую государственность со своим правительством и членством в ООН? Зачем Ельцин и Верховный совет признали независимость Украины и установили с ней дипломатические отношения? Это все равно что устанавливать дипотношения с Воронежем, который тоже часть России.

А что именно Московское государство стало собирать земли прежней Руси, так кто-то должен был начать процесс, раз будущие украинцы оказались к этому не способ

ны. Италию объединил не Рим, а окраинное Сардинское королевство. Германию — «боковая» Пруссия, раз никто в «центре» больше не смог. Правда, теперь в духе басни «Лиса и виноград» украинские мыслители заявляют, что и объединять было нечего — Древняя Русь, по существу, фикция.

Вообще-то книги украинских националистов (впрочем, как и русских и любых других) — это пособия на тему, как передергиваются факты, потому должны изучаться на факультетах политологии и политической журналистики. Причем едва ли не постранично — так много подтасовок. К примеру, К. Галушко на 115-й странице заявляет, что «новая историческая общность советский народ» состояла из трех народов — русского, украинского и белорусского. Это неправда. Советский народ мыслился как общность всех этносов Советского Союза от А (абхазы) до Я (якуты). И ничего сверхоригинального в этом не было. В США много национальностей и рас, но все они объединяются в одну государственно-историческую общность — американцы. К. Галушко же подает концепцию «советский народ» как желание Москвы и русских подчинить себе украинцев.

Если б в свое время перенесли столицу державы из Москвы (Петербурга) в Киев, потрафив самолюбию местных патриотов, наверняка история пошла бы другим маршрутом. А так — захотелось самостийности и паньства. Вот только пассионарности нет. Приходится пользоваться чужими трудами, маскируясь под обиженных. Причем несчастные сами выбрали себе судьбу, назвав себя «окраинцами» (как назовешься, так и поведешься). Автор все это прекрасно понимает и рассказывает, каким образом приднепровская Русь сменила название.

Украина — «понятие, подразумевающее «край», «окраину», применялось как к западным, так и восточным частям Южной Руси… С XIV–XV вв. понятие «Украина» из просто «окраины» трансформируется по смыслу в «край», «краину» [сов. укр. «страна»]. Уж больно велики были окраины»[37].

Казалось бы, после такого разъяснения дискуссию насчет «кто и что» можно закрывать за неимением предмета спора.

Единственно, что следует отметить, — это то, что у Московской Руси приграничные «окраины» были куда обширнее, но от самоназвания «русы» они не отказались и от наследия предков не отреклись, потому и превратили свое государство в великую державу, каковой была Древняя Русь.

«В целом Украина стала региональным народным названием для Надднепрянщины, попав в официальные названия до ХХ века лишь однажды — в виде Слободско-Украинской губернии, просуществовавшей до 1835 г. и ставшей потом Харьковской»[38].

То есть самоотказ от предков — русичей — у «надднепрянцев» произошел по историческим меркам не так давно. И многократно цитируемый в силу саморазоблачительной честности Кирилл Галушко подтверждает подоплеку «украинской самобытности»:

«Вся эта дележка древнерусского наследия не так страшна для украинцев, поскольку сами украинцы перестали быть русинами и считать свою землю Руськой всего лишь в ХІХ в., проиграв борьбу с российской монополией на это слово»[39].

Исчерпывающая констатация! А дополнительный смысл получается такой: вот если б не проиграли, если бы сами возглавили державу, тогда бы… И автор приводит данные на сей счет. Так киевлянин Феофан Прокопович предложил Петру I официально именовать его государство не Московским царством, а Россией (греческий вариант написания Руси). Предложение было принято. А студенты духовной Могилянской академии приветствовали Богдана Хмельницкого при его въезде в Киев от имени «России». Они же сочинили оду, в которой были следующие строки: