Никола Димитри - Руководство по закупкам

• Название: Руководство по закупкам
• Автор: Никола Димитри
• Издательство: Литагент «Высшая школа экономики»1397944e-cf23-11e0-9959-47117d41cf4b
• Жанр: О бизнесе популярно
• Год: 2013
• ISBN: 978-5-7598-1000-1

«Руководство по закупкам», подготовленное ведущими мировыми экспертами в области закупок, раскрывает основные современные экономические механизмы, базируясь как на последних научных работах в этой области, так и на сложившейся разнообразной международной практике государственных и корпоративных закупок.

В учебном пособии рассматриваются проблемы управления закупками, распределения рисков, построения закупочных систем, механизмы стимулирования участников закупок, проблемы и методы борьбы со сговором и коррупцией в закупках. Подробно раскрываются механизмы ценообразования и репутации, разнообразие шкал оценки предложений поставщиков и методы присуждения контрактов, пути стимулирования инноваций в процессе закупок. Основываясь на результатах междисциплинарных исследований, данное руководство предоставляет практические рекомендации государственным служащим, менеджерам, экономистам и юристам, участвующим в разработке механизмов корпоративных и государственных закупок.

Предназначено для аспирантов, студентов магистратуры, бакалавриата, для обучающихся по программам MBA и MPA, программам профессиональной переподготовки и повышения квалификации специалистов по закупкам, а также для аудиторов и работников контролирующих органов.

---

В качестве афоризма это можно выразить так: как бы ни подходило правило для противодействия сговору, его следует часто изменять!

Приложение 14.1. Правило начисления баллов и сговор в закупках талонов на питание

Здесь мы представим практический анализ проблемы, связанной с первыми закупками талонов на питание, произведенными компанией Consip в марте 2001 г. В этих конкурентных торгах восемь из десяти участвовавших компаний вступили в картель для защиты своих рыночных долей, как указывается в решении Итальянского антимонопольного комитета (ICA). Этот анализ направлен на выявление возможных благоприятных для сговора последствий определенных типов правил присуждения баллов.

Черты тендерной процедуры

Купоны на питание очень часто используются частными компаниями и государственными учреждениями, которые не могут или не желают напрямую предоставлять обеды сотрудникам. Целью этих закупок было предоставление талонов итальянским государственным учреждениям, включая центральные, региональные и муниципальные органы. Предметом конкурентных торгов был контракт на предоставление в течение двух лет талонов на питание всем итальянским государственным учреждениям. Победитель торгов заключал рамочный договор с Consip, т. е. договор, регулирующий ключевые условия поставки (цену, количество и другие детали контракта).

Талоны были номинальной единой стоимостью 4,65 евро на общую сумму примерно 418 млн евро (35 % общей рыночной стоимости). Контракт был разбит на пять географических лотов равного объема и присуждался в соответствии с критерием наиболее экономически выгодного предложения. Цене и техническим аспектам был придан равный вес (по 50 баллов каждому). В частности, технические баллы присуждались в зависимости от:

• количества аффилированных магазинов поставщика (до 40 баллов) в крупных городах;

• количества крупных городов, в которых поставщик аффилирован по меньшей мере с одним магазином (до 6 баллов);

• предложений поставщика в отношении обработки электронных заказов.

Правило начисления баллов

Правило начисления баллов, принятое применительно к цене, было следующим.

Если заявка < средняя заявка, то балл за цену = 50 × самая низкая заявка/ценовая заявка.

В противном случае:

Балл за цену = 50 × (самая низкая заявка/ценовая заявка) × [1 – (ценовая заявка – средняя заявка)//резервная цена – средняя заявка)],

где 50 – максимальное число баллов, которое можно набрать на предложениях цен, тогда как резервная цена равняется номинальной единой стоимости талонов (4,65 евро).

Правило работает следующим образом: самая низкая заявка получает наивысший ценовой балл (50). Все ценовые заявки ниже средней заявки получают балл, пропорциональный наименьшей заявке, тогда как все остальные заявки получают балл, который зависит от средней и самой низкой заявки.

Технические баллы присуждались в соответствии с нелинейным алгоритмом начисления баллов. Мы взяли за основу начисления баллов с расчетом балла для аффилированных магазинов, поскольку оставшиеся пункты (4) прибавляются на произвольной основе.

Технический балл 1 = 40 × (Uk/Umax)1/2;

Технический балл 2 = 6 × (Ak/Amax)1/2,

где Uk – число аффилированных магазинов типичного поставщика к; Umax – наивысшее число аффилированных магазинов поставщика; 40 – максимальное число баллов, которые поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов; Ак – число крупных городов, в которых типичный поставщик к аффилирован по меньшей мере с одним магазином; Amax – наивысшее число крупных городов поставщика по меньшей мере с одним магазином; 6 – максимальное число баллов, которое поставщик может получить в отношении аффилированных магазинов.

В этом правиле есть две ключевые черты. Первая состоит в том, что ценовая конкуренция довольно интенсивна в отношении ценовых заявок ниже средней. Сокращения цен выше средней приносят очень незначительный прирост в баллах. Именно это важное соображение привело к использованию такого правила начисления баллов: стимулировать достаточно высокую ценовую конкуренцию, но избегать низкого качества, потенциально порождаемого агрессивными заявками. Во-вторых, заявки являются взаимозависимыми, а средняя играет решающую роль. Это происходит по той причине, что всякий участник способен влиять на среднюю заявку и потому не только на свой балл, но и на балл других участников. Как мы увидим, эта последняя черта правила начисления баллов может быть определяющей для динамики сговора.

Итальянская отрасль талонов на питание

Таблица 14.3 показывает некоторые данные о компаниях, действующих в отрасли талонов на питание. Отрасль состоит из одиннадцати установленных компаний и некоторых других участников с очень незначительными рыночными долями (менее 3 %). Рынок довольно сильно концентрирован, причем одна компания, GEMEAZ, имеет более 45 % рыночной доли в отношении прибыли и свыше 60 тыс. аффилированных магазинов. Обратите внимание, что десять компаний из одиннадцати участвовали в конкурентных торгах.

Таблица 14.3. Рыночная доля в секторе талонов на питание, 1999 г.

Источник: финансовая отчетность La Cascina SRL, 2000 г.

Результаты тендерного процесса и сговора

Решение ICA установило, что сговор имел место с целью сохранения рыночных долей компаний, участвовавших в картеле. Как показано в последнем столбце табл. 14.4, все компании картеля, за исключением Ristochef и Qui! повысили или сохранили рыночные доли относительно предыдущих конкурентных закупок талонов на питание, проводимых Consip в 1996 г. Две ведущие компании в основном удержали свои позиции, тогда как рыночные доли компаний, не участвовавших в сговоре – Pellegrini and Repas, – были значительно сокращены, на 7,4 и 3,2 % соответственно. Таблица 14.5 показывает победившие компании по каждому лоту. Фирмы, которые не могут участвовать как самостоятельные заявители по одному или более лоту, имеют право, в соответствии с итальянским законодательством, объединяться для создания более крупного и конкурентоспособного «участника» – группы. Этот объединительный механизм допускается во всех конкурентных торгах для упрощения участия небольших фирм.

Таблица 14.4. Рыночные доли в аукционе по талонам на питание

Источник: данные, относящиеся к 1996 г., взяты из соответствующего балансового отчета Gemeaz SRL. Данные, относящиеся к 2001 г., взяты из соответствующего балансового отчета La Cascina SRL.

Объединение участников сговора было таково, что каждая фирма должна была быть включена по меньшей мере в одну группу, которой предназначалась победа. Таблица 14.5 представляет информацию о составе групп и о результатах тендерного процесса. Сговор вовлек восемь компаний из десяти участвовавших. Картель представлял собой практически весь рынок талонов на питание. Документы антимонопольного комитета точно описывают процесс координации фирм. Три наиболее крупные компании (Gemeaz, Sedexho и Ristoservice), изначально желая создать простую конкурентную группу, решили заключить более крупное неконкурентное соглашение между всеми остальными участниками (за исключением Pellegrini и Repas). Соглашение было сформировано в несколько этапов. Первой проблемой было максимальное повышение вероятности победить по каждому лоту, при том, что Pellegrini и Repas, единственные компании, которые не участвовали в картеле, будут вести себя соответственно условиям конкуренции. Решение этой проблемы было найдено в создании одной сильной группы по каждому лоту, как показано в табл. 14.5. Вторая проблема состояла в определении того, как следует делить доходы. Соответственно, картель адекватным образом выбрал состав групп и распределение прибыли внутри победившей группы по каждому лоту для того, чтобы позволить каждой фирме в значительной мере сохранить свою позицию на рынке.

Пример координации: случай лота 1

Определение пяти групп-победителей по каждому лоту было напрямую связано с координацией цены и технических предложений. Мы сосредоточимся здесь на ситуации с лотом 1, поскольку координация по остальным лотам происходила по сходному принципу.

Лот 1 был присужден группе из трех фирм: Ristochef-Ristomat-Qui!. Как видно из табл. 14.5, эта группа предложила скидку в 6,75 %, тогда как все другие участники сговора (Gemeaz, Ristoservice и Sedexho) предложили очень невысокие (и проигравшие) скидки (0,33, 0,89 и 0,56 % соответственно). Pellegrini делала заявки на условиях конкуренции со скидкой на цену, равной 9,5 %. Итоговая средняя скидка равнялась 3,59 %. Компании в сговоре координировали свои предложения, создавая видимость конкурентных торгов в отношении еще более агрессивного предложения Pellegrini (12 % скидки). Такая скидка соответствовала ценовому пределу, ниже которого, если предполагать разумно, никакая компания не пошла бы. Имея в виду это допущение, группа координировала ценовые предложения. Скидка в 6,75 % была рассмотрена как хорошее (конкурентное) ценовое предложение, которое в сочетании с другими скидками по сговору определило ограниченную разность в баллах между агрессивной заявкой Pellegrini (12 %) и заявкой участников победившей группы. Это объясняется тем, что скидка в 6,75 % равна цене в 4,33 евро, что ниже средней цены в 4,48: поскольку все предложения цен ниже средней заявки получили балл, равный 50 × (самая низкая заявка/заявка), то разница между ценовыми баллами Pellegrini и группы в сговоре была достаточно ограниченной. Более того, разница в баллах по техническому предложению была с сильным перевесом в пользу победившей группы. Техническая сторона сыграла ключевую роль в динамике сговора. Эта роль была усилена тем обстоятельством, что фирмы в сговоре располагали хорошей оценкой числа аффилированных магазинов двух конкурирующих фирм. Таким образом фирмы в сговоре смогли с достаточной точностью создать видимость результатов конкурентных торгов и определить стратегии подачи заявок в целях минимизации риска поражения.