Андре Конт-Спонвиль - Философский словарь

• Название: Философский словарь
• Автор: Андре Конт-Спонвиль
• Жанр: Философия
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-480-00288-1

Философский словарь известнейшего современного французского философа. Увлекательная книга о человеке, обществе и человеке в обществе. Литературное дарование автора, ясный слог, богатый остроумный язык превращают это чтение в подлинное удовольствие.

Для широкого круга читателей.

---

Жизнь (Vie)

Самое красивое из определений жизни принадлежит, на мой взгляд, Биша (110): «Жизнь – это совокупность функций, противостоящих смерти» («Физиологические исследования», I, 1). Это одно из проявлений conatus’а, но весьма специфическое. Это определенный способ, каким данное существо продолжает свое бытие, включающий развитие (рост), восстановление (обмен с окружающей средой посредством питания, дыхания, фотосинтеза и т. д.), адаптацию и стремление к воспроизведению (размножение). Жить значит предпринимать жизненные усилия. Твердое желание продолжаться – вот что такое подлинный вкус к жизни и, как показал Спиноза, принцип всякой добродетели («Этика», IV, теорема 21, 22 и королларий).

Словом «жизнь» обозначают также и продолжительность этого усилия – тот временной промежуток, который отделяет зачатие от смерти. Однако ценность жизни определяется не столько в зависимости от величины этого промежутка, сколько от того, чем этот промежуток заполнен. Во всяком случае, это справедливо по отношению к большинству людей. Цель их жизни – счастье, а не долгожительство, норма их жизни – человечность, а не здоровье. Здесь Биша с его биологией нам больше не помощник, и мы обратимся к Монтеню и к философии: «Смерть действительно конец, однако не венец жизни. Это ее последняя грань, ее предел, но не в этом же смысл жизни, которая должна ставить себе свои собственные цели, свои особые задачи. В жизни надо учиться тому, как упорядочить ее, должным образом прожить, стойко перенося все жизненные невзгоды» («Опыты», книга III, глава 12). Нужно ли учиться умирать? А зачем, если так или иначе все равно с этим справишься? Нужно ли учиться жить? Вот это другое дело, и этому учит философия.

З

Забвение (Oubli)

Понятие, обратное не памяти (забвение подразумевает память), а воспоминанию. Забыть значит перестать помнить о чем-то, что по меньшей мере в течение какого-то времени удерживалось в памяти. Забвение совсем не обязательно свидетельствует о патологии или связано с чувством вины; довольно часто оно выступает как своего рода форма сохранения здоровья или даже великодушия. Вот что пишет Ницше во второй главе своих «Несвоевременных размышлений»:

«Кто не может замереть на пороге мгновения, забыв обо всех минувших событиях, кто не может без страха и головокружения на мгновение застыть на одной точке, тот никогда не узнает, что такое счастье, хуже того, никогда не совершит ничего такого, чтобы сделать счастливыми других […]. Всякое действие требует забвения. […] Жить можно почти без воспоминаний, и жить счастливо, как показывает пример животных, но жить, ни о чем не забывая, – нельзя… Когда бессонница и постоянное пережевывание исторического смысла достигают определенной степени, они начинают вредить всему живому и в конце концов разрушают его, идет ли речь об отдельном человеке, нации или культуре».

В то же время нельзя забыть обо всем, иначе придется отречься от собственной человечности. Вот почему забывание является неотъемлемой частью работы памяти. Это ее отрицательный полюс, помогающий осуществлять обязательный отбор, в результате которого мы запоминаем лишь то, что полезно, приятно или необходимо (то, о чем мы вспоминаем под влиянием интереса, благодарности или долга).

Забота (Souci)

Память о будущем, вызывающая не столько доверие, сколько беспокойство. Человек всегда озабочен – постольку, поскольку он обладает разумом (а значит, и памятью) и отличается хрупкостью (а значит, вынужден беспокоиться). Хайдеггер прав, причисляя заботу к структурным единицам «бытия в мире», постоянно обращенного вперед, постоянно преисполненного тревоги, постоянно повернутого к будущему и смерти. Впрочем, правы были и древние греки, видевшие в заботе нечто прямо противоположное мудрости. Люди, и только они, не мудры, и это их главное свойство. Вот почему им приходится заниматься философией. Это позволяет им хотя бы немного приблизиться к мудрости и отойти от самих себя. Значит ли это, что они становятся менее человечными? Отнюдь. Но они становятся менее эгоистичными, менее беспокойными, менее озабоченными и все успешнее открываются настоящему, действию и всему миру.

Загадка (Énigme)

Задача, которую мы не в силах решить, но не потому, что она превосходит наши средства познания (тогда это была бы тайна), и не потому, что она не поддается доводам логики (тогда это будет апория), а потому, что она неверно поставлена. Вот почему Витгенштейн (111) говорил, что «загадки не существует». Точнее будет сказать, что загадка существует только для того, кто попался на ее удочку; на самом деле это не более чем игра, иллюзия.

Заключение (Inférence)

Переход от высказывания, принимаемого за истинное, к другому высказыванию, которое в качестве следствия первого также принимается за истинное в силу необходимой или полагаемой необходимой связи между ними. Этот переход может быть индуктивным (если от частных фактов переходить к более общему выводу) или дедуктивным (если от одного суждения переходить к одному из его следствий). Принято считать, что индуктивное заключение позволяет осуществить переход лишь от истинного к вероятному, а дедуктивное – от истинного к истинному. Не следует однако торопиться с выводом о том, что факты ничего не значат. Ведь одного-единственного факта может хватить, чтобы опровергнуть самую громкую теорию: достаточно применить принцип дедуктивного заключения, в крайнем случае – в виде modus tollens (по умолчанию (лат.)). Именно такой подход Карл Поппер назвал фальсификацией («Логика научного исследования», главы I, III и IV).

Закон (Loi)

Универсальное и обязательное к исполнению высказывание. Очевидно, что понимаемых в этом смысле «законов природы» не бывает. Мы употребляем это слово по аналогии, имея в виду определенные наблюдаемые закономерности. Напротив, разумность универсума молчалива (никаких высказываний) и проста (никаких категорических требований). Ей хватает порядка тождества, а ее необходимость, если бы вдруг понадобилось дать ей формулировку, звучала бы не в повелительном, а в изъявительном наклонении. Человеческие законы стремятся к этой модели («каждому приговоренному к смерти отрубят голову»), но полностью не достигают ее никогда. Это происходит от недостатка возможностей или избытка желания. Отсюда идея Бога, являющего собой всемогущую волю: Бог существует одновременно в изъявительном и в повелительном наклонениях. Доведенная до предела идея молчания избавляет нас от антропоморфизма в обоих этих видах.

Закон есть то, что исполняется обязательно (необходимость) или должно исполняться обязательно (правила и обязательства). В первом случае мы говорим о законах природы, во втором – о нравственных и юридических законах. Первые не зависят от нашего желания или нежелания, но действуют одинаково неизбежно на всех. Вторые, устанавливаемые согласно воле большинства, никому не навязываются: они существуют в качестве законов постольку, поскольку мы обладаем возможностью их нарушать. Если бы убийство было невозможным, не нужен был бы ни один закон, запрещающий убийство. Если бы земное притяжение можно было отменить, оно перестало бы быть законом.

Первостепенное значение имеет юридическое значение термина. Закон это прежде всего обязательство, налагаемое властью. О законах природы можно говорить лишь во вторую очередь, потому что в нашем воображении существует представление, что природа тоже подчиняется какой-то власти, которая должна быть Богом. Разумеется, это не более чем метафора. Природа не настолько свободна, чтобы кому-то повиноваться. Что касается Бога, то он слишком свободен, чтобы командовать.

Было бы непростительным упущением не привести знаменитое определение, предложенное Монтескье: «Законы в самом широком значении этого слова суть необходимые отношения, вытекающие из природы вещей» («Дух законов», книга I, глава 1). Впрочем, удовлетвориться этим определением мы также не можем. Ведь если признать, что это определение верно, откуда же тогда берутся плохие законы? Дело в том, что Монтескье, как позже и Огюст Конт, думал в первую очередь о законах природы, которые не бывают ни хорошими, ни плохими и являют собой всего лишь «постоянные отношения между наблюдаемыми явлениями» («Речь о позитивном разуме», § 12). Человеческие законы иные: они обязательны ровно настолько, насколько мы делаем их обязательными, что не гарантирует ни их справедливости, ни необходимости им подчиняться. Следовательно, понятие закона остается смешанным и служит главным образом маскировке той самой двойственности, которая и составляет его суть. Это делается для того, чтобы мы могли назвать тот или иной факт справедливым, а справедливость – действующей. Таким путем мы пытаемся уйти от хаоса и отчаяния. Истина же состоит в том, что не существует ничего, кроме фактов. Но разве найдется человек, способный ее вынести?