Чарльз Уильямс - Аденауэр. Отец новой Германии

• Название: Аденауэр. Отец новой Германии
• Автор: Чарльз Уильямс
• Издательство: АСТ
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2002
• ISBN: 5-17-012627-1

Конрад Аденауэр…

Один из крупнейших политических лидеров XX столетия…

Первый канцлер ФРГ, не только преобразивший свою страну, но и повлиявший на изменение политического ландшафта всей Европы…

Человек, благодаря энергии и созидательному дару которого после Второй мировой войны Германия добилась ошеломляющих успехов, по праву названных «экономическим чудом». Один из тех, кому удалось НЕВОЗМОЖНОЕ — в неправдоподобно короткие сроки «поднять» побежденную, лежавшую в руинах страну до уровня самых богатых, благополучных и могущественных держав мира…

---

Судьи, однако, продолжали упрямиться. 8 декабря они объявили, что вопрос о договорах будет рассмотрен пленумом суда и его решение станет руководящей директивой как для «красного», так и для «черного» Сенатов, которые пока должны воздержаться от принятия решений как по иску СДПГ, так и но жалобе депутатов от ХДС/ХСС и СвДП. Это было бы не так плохо, если бы не одно обстоятельство: все те же доверительные источники в суде сообщили Аденауэру, что большинство конституционных судей по-прежнему придерживаются мнения, что договоры потребуют изменения некоторых статей Основного закона, а значит, голосов двух третей депутатов, которых у правительственного большинства нет. Здесь Аденауэр сделал еще один блестящий, хотя и не вполне этически безупречный шаг. Логика его была проста: затея с запросом Хейса была придумана в расчете на благоприятное для правительства решение суда, однако коль скоро выясняется, что решение будет неблагоприятным, то ничто не мешает взять запрос обратно!

Собравшийся 9 декабря кабинет констатировал, что Конституционный суд превысил свои полномочия, придав простой юридической экспертизе силу закона прямого действия, предваряющего вердикты обоих своих Сенатов, и принял решение «просить федерального президента отозвать свой запрос относительно экспертного заключения» по содержанию договоров. Хейс охотно откликнулся на эту просьбу, хотя он оказался, вообще говоря, в дурацком положении: вначале что-то запрашивает, а когда ответ почти уже подготовлен, отказывается его выслушать. Впрочем, весь этот трюк, в который его втянули, ему никогда не нравился, и, покончив с этим делом, он почувствовал явное облегчение.

В свою очередь, и судьи со временем «одумались». 8 марта 1953 года они представили пухлую диссертацию на сто пятьдесят страниц, выводы которой были однозначны: правительство право, а оппозиция не права. 19 марта состоялось последнее, третье чтение договоров, они благонолучно были одобрены проправительственным большинством бундестага.

Только теперь Аденауэр стал понемногу остывать от запала битвы. Его не мучили сомнения по поводу того, что он выиграл ее не силой рациональных аргументов, а серией политических и юридических манипуляций. Известно его высказывание в разговоре с верным паладином Глобке: «Ради ратификации этих договоров я не остановлюсь ни перед чем». Характерен и такой момент: проявленная Аденауэром неразборчивость в средствах отнюдь не повредила ему в глазах западногерманского общественного мнения. Напротив: положительный рейтинг правительства с 34% в ноябре 1952 года вырос до 37% в январе 1953-го, 39% — в феврале и, наконец, до 57% ко времени проведения федеральных выборов в сентябре 1953 года.

Разумеется, главным фактором роста популярности правительства было состояние экономики, простых людей политические баталии мало интересовали. А экономика и, соответственно, благосостояние росли как на дрожжах. К 1953 году индекс валового национального продукта на 48% превысил уровень 1948 года, реальная заработная плата рабочих в промышленности выросла на 80%; на 20% увеличилось производство сельскохозяйственной продукции, безработица снизилась до уровня 6% самодеятельного населения. Более того, закон «О выравнивании тягот», принятый в 1952 году, снизил политическую взрывоопасность проблемы переселенцев и беженцев с Востока.

Мысли Аденауэра обратились к реформе избирательного закона. Он уже давно проявлял недовольство системой, при которой правительству приходилось долго и нудно уговаривать депутатов провести тот или иной его законопроект. Учитывая благоприятные для него и его партии тенденции в опросах общественного мнения, он все больше подумывал о перенесении на немецкую почву определенных элементов британской избирательной практики, при которой партия, получающая относительное, пусть даже незначительное большинство голосов избирателей, приобретает абсолютное большинство мест в палате общин. Пропорциональное распределение мандатов должно было, по его мысли, уступить место мажоритарной системе. Конкретно его больше всего привлекал вариант проведения выборов в два тура; во втором, который должен был состояться через неделю после первого, участвовали бы два кандидата, разделившие первые два места по результатам первого тура. Цель такой реформы была очевидна: кардинально подорвать позиции СДПГ в парламенте. Аденауэр не учел, однако, другого явного последствия предлагавшейся им реформы: она в первую очередь ударила бы по мелким партиям, включая союзника по коалиции, каким являлась СвДП. Естественно, свободные демократы не хотели и слышать об отказе от пропорциональной системы и не стали даже обсуждать аденауэровские новации. Аденауэру пришлось смириться и отказаться от своих идей, но лишь на время.

5 февраля 1953 года произошла первая встреча Аденауэра с новым государственным секретарем США Джоном Фостером Даллесом. Поначалу у канцлера были некоторые сомнения в отношении человека, который пользовался репутацией рьяного пресвитерианца с прозелитскими наклонностями, тем более что тогдашний министр иностранных дел Франции Жорж Бидо заранее предупредил Аденауэра: Даллес терпеть не может католиков, видит мир только в двух красках — черной и белой, он прямолинеен и груб. Помимо всего прочего, Аденауэр был обижен на Даллеса за то, как он обошелся с его другом Макклоем. Как мы помним, тот ушел с поста американского Верховного комиссара в Германии в надежде получить выгодное предложение от новой администрации. Президент Эйзенхауэр был готов это сделать, но тут вмешался предшественник Макклоя, генерал Клей, который обвинил своего преемника в излишней мягкости по отношению к Советам. Президент заколебался. Даллес безоговорочно поддержал Клея, и это решило дело: Макклой оказался за бортом.

Характеристика, которую Даллес получил от Бидо, во многом соответствовала истине. Новый госсекретарь США был действительно педантом с большой примесью ханжества. Но, с другой стороны, это была широко образованная личность с неплохим знанием европейских реалий: в конце концов, кроме Принстона, он прошел курс в Сорбонне и Мадридском университете. Более того, оказалось, что Даллес вовсе не представляет собой тип фанатика-протестанта; для Аденауэра это была «приятная неожиданность», о чем он сообщил на следующий день после встречи федеральному президенту Хейсу. Сугубый морализм даллесовского взгляда на мир как арену борьбы «добра» и «зла» тоже явно импонировал канцлеру. Им обоим, по-видимому, не приходило в голову, что такой образ является, по сути, зеркальным отражением того, на чем строилась советская идеология; не осознавали они, вероятно, и явную противоречивость своих взглядов. Для международной обстановки такая идеологизация внешней политики — впрочем, с обеих сторон, ибо Советы тоже не обнаруживали намерений менять свой жесткий курс, — была плохим предзнаменованием.

5 марта 1953 года умер Сталин. Даллес спустя четыре дня отреагировал на это событие оптимистическим заявлением: «Эра Сталина заканчивается, начинается эра Эйзенхауэра». Аденауэр не вполне разделял этот оптимизм, но его ободрил тот факт, что новый госсекретарь решительно выступил в поддержку плана ЕОС. Возможно, эта позиция Даллеса стала главным фактором в том, что Рейнхольд Мейер решил прекратить свою фронду и дал инструкцию представителям Баден-Вюртемберга в бундесрате проголосовать-таки за ратификацию Боннского и Парижского договоров.

Аденауэр еще не знал, что даллесовский энтузиазм в отношении ЕОС в немалой степени обусловлен глубокими сдвигами в военной доктрине США. Речь шла о концепции «меча» и «щита»: американские стратеги, исходя из идеи собственного превосходства над СССР в ядерной и авиационной технологиях, сочли, что нет оснований и дальше держать в Европе значительный контингент американских сухопутных сил; главную роль должен в будущем играть «ядерный меч» в виде американских бомбардировщиков — носителей атомных и водородных бомб; для Европы же достаточно сравнительно небольшой армии, оснащенной обычными видами вооружения, ядром которой должны были стать структуры ЕОС и которая должна была играть роль «щита». Конечно, не имелось в виду, что этот «щит» защитит Европу, он должен был лишь задержать продвижение советских войск на Запад до тех пор, пока в дело не вступит заокеанский «меч».

Обо всем этом бундесканцлер узнал позже, в апреле, во время своего первого визита в США. Прежде он еще успел встретиться с итальянским премьером де Гаспери, который предложил ему обсудить новый амбициозный проект: план создания Европейского политического сообщества (ЕПС), которое должно было основываться на тех же принципах, что и доказавшее уже свою эффективность ЕОУС. Де Гаспери даже захватил с собой проект конституции ЕПС, составленный президентом Ассамблеи ЕОУС, бельгийцем Полем-Анри Снааком. Аденауэр был в нерешительности. В принципе он был «за» и сам подумывал о чем-то в этом духе, с другой стороны, еще не все западноевропейские парламенты ратифицировали Парижский договор, и первоочередная задача состояла именно в том, чтобы сдвинуть с мертвой точки дело с ЕОС. Потом, естественно, дойдет очередь и до ЕПС, но не раньше, чем решится вопрос с ЕОС. В этом духе он изложил свою позицию итальянскому коллеге. Впрочем, все его мысли были уже, по-видимому, прикованы к предстоящему визиту в США.