Джордж Бейли - Поле битвы - Берлин. ЦРУ против КГБ в холодной войне

• Название: Поле битвы - Берлин. ЦРУ против КГБ в холодной войне
• Автор: Джордж Бейли
• Издательство: ТЕРРА-Книжный клуб
• Жанр: Политика
• Год: 2000
• ISBN: 5-275-00063-4

Перед вами — первое русское издание книги «Поле битвы Берлин». Она является уникальным вкладом в документальную литературу о послевоенном противостоянии Востока и Запада. Ее написали авторы, стоявшие на противоборствовавших сторонах в «холодной войне»: Джордж Бейли - бывший директор «Радио Свобода», Сергей Кондрашев - ведущий эксперт КГБ по Германии, генерал-лейтенант в отставке, и Дэвид Мерфи - бывший начальник Берлинской Оперативной базы ЦРУ, впоследствии начальник «советского» отдела ЦРУ.

Авторы опирались в работе над книгой на свои воспоминания и ряд уникальных, впервые рассекреченных документов КГБ и ЦРУ. Книга повествует о формировании обеими сторонами органов^ спецслужб в Германии сразу же после войны, о блокаде Берлина, о деле Отто Йона, о крупнейшей разведоперации того времени -«Берлинский туннель», об истории Берлинской стены и ряде других важнейших событий послевоенного времени.

---

Цели СССР в Германии оставались прежними. По оценке ЦРУ от 1 февраля 1951 года, «конечная цель» СССР — распространить свой контроль на всю Германию. Его текущей целью было подорвать ФРГ, предотвратить ее перевооруже-ниє, не допустить ее политический, экономический и военный союз с западными державами. Что до Восточной Германии, то Советы «будут и дальше укреплять коммунистический контроль в ГДР, эксплуатировать ее экономический потенциал, развивать ее военный потенциал и вооруженные силы, чтобы в дальнейшем интегрировать ГДР в советскую орбиту влияния». Москва будет продолжать использовать Берлин как способ давления и искать пути изгнания западных держав из Берлина, чтобы он стал единым городом, сначала столицей ГДР, а потом и объединенной Германии[230].

Далее в докладе говорится, что Советы попытаются сорвать перевооружение Западной Германии, «не прибегая к военным методам». Но если эта тактика не даст положительных результатов и Западная Германия станет частью сильной с военной точки зрения западной коалиции, СССР «будет рассматривать появление этой новой силовой ситуации в Европе как барьер на пути его европейских амбиций и, возможно, как угрозу советской сфере интересов... и решится на военные действия в наиболее благоприятный для себя момент и наиболее благоприятном для себе месте». Согласно оценке ЦРУ, Советы были способны на риск развязывания новой мировой войны, чтобы противостоять западным союзникам в Германии. Другая возможность состояла в том, что Москва могла воспользоваться моментом до того, как перевооружение «достигнет опасных для Кремля размеров» для того, чтобы улучшить свое военное положение и «снова попытаться остановить прогресс, достигнутый Западом»[231] .

Мороз по коже идет, когда понимаешь, что в этот период таких угроз миру, стереотипы и преувеличения о Западе в докладах КИ усиливали непонимание, причиной которого было нежелание Сталина слышать о Южной Корее. Доклад, составленный в начале января, с цитатами из высказываний бывшего западногерманского генерала Франца Хальдера, был распространен КИ, например, среди советских, чехословацких и польских государственных деятелей. Хальдер объяснял свой план — создание западногерманской армии численностью от 100 000 до 150 000 человек, которые должны стать частью «объединенных европейских вооруженных сил». В частной беседе в ноябре Хальдер, как говорилось в докладе, утверждал, что «ремилитаризация Западной Германии не будет ограничена несколькими дивизиями. В будущем эти дивизии станут основой полноценной западногерманской армии». Хальдер развил свою мысль, утверждая, что «он не думает, будто политики США ожидают нападения со стороны Советского Союза на Западную Европу, но сами систематически готовятся к агрессии».

Вот так, московский КИ предпочел «очевидно сомнительные» донесения от «немецких друзей» Хальдера, которые «преувеличивали темп ремилитаризации и неточно характеризовали политические взгляды западных стран в отношении поставленного вопроса». Но КИ считал возможным, что Хальдер по какой-то причине «сделал подобные заявления информатору, но возможно и то, что информатор не говорит правду [является дезинформатором]»[232]. Здесь мы имеем дело с уникальной возможностью взглянуть на внутреннюю работу КИ, на то, как его офицеры решали проблему составления и рассылки докладов политическому руководству.

Другой доклад КИ о германской «ремилитаризации» этого периода, по-видимому, соответствовал советским представлениям об отношениях между западными странами и правительством Аденауэра. Позиции главных участников сильно искажены или даны в карикатурном виде: в этих сценариях американцы, при поддержке англичан, продолжали настаивать на ремилитаризации Западной Германии вопреки протестам населения Западной Германии. Франция как будто протестовала, но тем не менее предложила включить западногерманскую армию в европейскую по так называемому плану Плевена. В то же время Аденауэр был обрисован как ловкий политик, который видел в перевооружении возможность для ФРГ добиться независимости на благоприятных условиях.

Тон и содержание этих докладов КИ, посылаемых Сталину и членам Политбюро, ясно отражали образ мыслей идеологически подготовленных источников. Даже люди, сотрудничавшие на основе материальных соображений, писали, в основном, то, что от них хотели получить офицеры разведки. В любом случае, донесения обрабатывались офицерами, которые были отлично подготовлены и имели опыт. Поэтому окончательный вариант уже отличала стилистическая гладкость.

Еще один пример работы КИ. В январе 1951 года генерал Эйзенхауэр во время своего первого посещения объектов НАТО останавился во Франкфурте-на-Майне (Западная Германия)[233]. Утром 22 января Эйзенхауэр посетил штабы частей расквартированных в американской зоне. После переговоров с западными верховными комиссарами у него осталось немного времени для встречи с «немецкими лидерами» на приеме, устроенном Джоном Макклоем. Согласно докладу государственного департамента, Эйзенхауэр на приеме и в публичном заявлении перед отъездом сделал ударение на разнице между «германским солдатом и офицером и Гитлером», то есть сделал символический жест, дабы успокоить раненые чувства, оставшиеся после войны[234].

В докладе КИ, полученном в «правительственных и военных кругах Бонна» и отправленном Сталину и членам Политбюро 7—8 февраля, встреча получила другое освещение. Основу доклада составлял отчет Аденауэра о своих «переговорах» с Эйзенхауэром, представленный позднее на «заседании правительства Бонна». Похоже, информация отражала замысел Аденауэра, которому хотелось изобразить, будто немцы требовали и получали равный статус в европейских планах обороны. Например, когда Эйзенхауэр якобы спросил, что нужно для преодоления нежелания части западных немцев «участвовать в обороне Западной Европы», Аденауэр ответил: «Для этого Западной Германии должен быть предоставлен полный суверенитет в политических и военных вопросах». В ответ на заявление Эйзенхауэра о том, что «германскими вооруженными силами должны командовать надежные люди», Аденауэр указал на своих военных советников Адольфа Хойзингера и Ганса Шпайделя, находившихся в оппозиции к Гитлеру. Признавая свою ошибку, когда он в 1945 году причислил всех немцев к нацистам, Эйзенхауэр, как говорилось в донесении, убедился во время своего визита, что оборона Западной Европы невозможна без участия Западной Германии. В заключение приводится высказывание Аденауэра о том, что заместитель председателя Социал-демократической партии присутствовал на переговорах с Эйзенхауэром и «защищал ту же политическую позицию, что и Аденауэр»[235]. Учитывая краткость встречи Эйзенхауэра с немецкими лидерами, ссылка на его тем не менее продолжительные беседы кажутся несколько расширенными. Более того, описанные источником КИ попытки Аденауэра продемонстрировать важность участия немцев в оборонительных планах союзников, похоже, на самом деле несколько преждевременно рисовали картину близких отношений американской и западногерманской Военных администраций.

Сталин наверняка был в курсе и трудностей и успехов Запада в деле интеграции Западной Германии в оборонительную стратегию для Западной Европы. 9 января КИ, например, докладывает о недовольстве Аденауэра результатами заседания совета НАТО в Брюсселе в декабре 1950 года. Этот доклад документально подтверждает реакцию Аденауэра на руководящие указания, которые перед заседанием в Брюсселе были даны ему верховным комиссаром Маккло-ем, считавшим, что Западная Германия должна принять решения совета и продолжать настаивать на перевооружении[236]. Эти доклады берлинского КИ, пусть в большинстве своем и не основывавшиеся на реальных документах, все же отражали вопросы, которые в большинстве рассматривались как совершенно секретные госдепартаментом США и верховным комиссаром США в Германии и посольствах США в западноевропейских столицах. Объем докладов КИ показывает, что берлинская резидентура была гораздо лучше информирована о важных переговорах западных стран, чем БОБ — о подобной деятельности Москвы и Восточного Берлина.

КИ использовал все свои различные агентурные каналы в Европе, дабы следить за каждым шагом западногерманского канцлера Аденауэра в 1951 году. Перед нами уникальная картина того, как использовались источники во французской разведке, чтобы получить подробный отчет о июльском визите Аденауэра в Рим, включая аудиенцию у папы. Особый интерес для французов в то время представляла совместная позиция Аденауэра и итальянского премьер-министра Альчиде де Гаспери о поддержке американской политики в отношении «объединенной Европы»[237]. Этот доклад не вышел из стен КИ до конца сентября, возможно, потому что источники во французской разведке передали донесения в советскую разведку только после того, как представили его заинтересованным службам Франции.