Елена Обичкина - Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире

• Название: Франция в поисках внешнеполитических ориентиров в постбиполярном мире
• Автор: Елена Обичкина
• Издательство: Мгимо
• Жанр: Политика
• Год: 2004
• ISBN: 5-9228-0171-4

Монография посвящена ключевой проблеме французской дипломатии - удержанию статуса державы с глобальной ответственностью. Автор совмещает два поля исследования: - во-первых, концепции и теории, представления о подобающем месте Франции в мире в меняющихся временных и международных координатах, во-вторых, деятельность французской дипломатии, стратегия, тактика и средства утверждения планетар- ной роли страны по окончании холодной войны.Монография адресована специалистам и студентам, изучающим международные отношения, в первую очередь, франковедам.

---

П.Лелуша246, который лёг в основу линии Ширака, характеризуется, прежде

всего, упорным неприятием превосходства институтов Сообщества над

межправительственными органами. В докладе Лелуша сказано: «Не может

быть и речи о том, чтобы создать европейское сверхгосударство/…/. С

институциональной точки зрения центр политической гравитации (ЕС) не

должен сосредотачиваться в паре Комиссия-Европарламент/…/, но, наоборот, в представительных органах государств, которые только и

являются источником демократической легитимности Союза, т.е. в Совете и

в парламентах”247.

Конкретные предложения Франции сводились к следующему:

- Францию не устраивало постоянное стремление Комиссии идти

дальше полномочий, которые ей законно приданы основополагающими

документами ЕС. По мнению Ж.Ширака, КЕС должна остаться органом, вносящим предложения, в то время как принятие решений остаётся за

Советом ЕС; Комиссия должна получать от Совета императивный мандат; - национальным парламентам следует поставить европейские органы

под свой контроль;

245 В частности, это предложение изложено в европейской программе ХДС-ХСС, опубликованной в дек.1994

г.

246 О происхождении доклада см. выше.

247 Vers l’Europe que nous voulons: les enjeux de la Confйrence intergouvernementale de 1996. Р. 9.

138

- для этого необходимо учредить Парламентскую конференцию, состоящую наполовину из членов Европарламента, наполовину из депутатов, назначенных национальными парламентами, что в глазах Франции

усилило бы легитимность Европейского сообщества.

- Французский проект поднимал также вопрос о председательстве в

Комиссии: оно ограничено полугодом, что было целесообразным, когда в

ЕЭС было шесть членов. Но с увеличением числа членов до 15 и далее

полугодовой мандат оказывается слишком коротким для того, чтобы

обеспечить преемственность деятельности. Кроме того, в области внешней и

оборонной политики, где председательствующий должен представлять ЕС на

международной арене, “чередование политических деятелей с ограниченным

мандатом не может обеспечить Европе заслуживающий доверия имидж”248.

Поэтому Франция предложила, оставив в управлении Общим рынком

прежний принцип, учредить должность комиссара ЕС по внешней политике

и политике безопасности - “M. ou M-me PESC”. Социалист М.Рокар

посчитал это предложение «закамуфлированным отказом» от совместной

выработки и проведения под единым руководством внешней и оборонной

политики ЕС249. Тогда оно не встретило также особой поддержки у партнёров

Франции. Снижая роль председателя Комиссии, введение нового поста

усложняло конструкцию европейского здания: оставалось непонятным, кто

будет в таком случае ключевой фигурой ЕС: председатель Комиссии или

уполномоченный по внешней и оборонной политике? Между тем, в ответ на

уступки по вопросам организации ЭВС в пользу германской позиции, Франции удалось добиться формальной победы в этом вопросе: Амстердамский договор предусматривал утверждение должности

248 Прат А. Франция в Европе.- М.: Воскресенье, 1996, с.103.

249 Rocard M., Les cinq cent jours…, op.cit. Р.35.

139

Генерального секретаря ЕС, ответственного за совместную внешнюю и

оборонную политику250.

*

Что касается будущей архитектуры Европы, то французское

правительство, считая, что речь идёт о длительном и плохо предсказуемом

процессе, выдвинуло идею «трёх кругов»: первый – это круг стран-членов

ЕС, второй – внешний круг партнёрства и третий – круг стран ЕС, связанных

отношениями «усиленной солидарности» (solidarite renforcйe)251. Сопоставляя

эту идею с немецким планом создания «твёрдого ядра» и периферийных

кругов европейского единства, французы настаивали на кардинальном

различии между понятиями «усиленной солидарности» и «твёрдых ядер»: последнее они считали закрытым и «сосредоточенным на себе самом», в то

время как план Франции означал усиленную солидарность между пилотами

европейской интеграции, в частности между Германией и Францией, открытую для присоединения других стран, а потому способную стать

двигателем политической конвергенции внутри ЕС. Франция предложила

учредить Европейскую конференцию с участием членов ЕС и стран-

кандидатов, в рамках которой все кандидаты получили совещательный голос.

Реализация этого предложения стала успехом французской дипломатии.

Для примирения двух линий развития ЕС – его расширения и

углубления – А.Жюппе предлагал Союзу сосредоточить свои действия на тех

направлениях, где интеграция оказывается эффективнее национальной

политики (в духе принципа субсидиарности ) и стимулировать те страны, которые готовы дальше двигаться вперёд, а не отстающие, составляющие

негативное исключение. Движение вперёд предусматривало создание

250 СВПБ – совместная внешняя политика и политика безопасности (фр. – PESC – Politique йtrangиre et de securitй commune). В 1999 г., после косовской операции НАТО, первым на этот пост был назначен

Х.Солана, бывший Генеральный секретарь НАТО.

251 PE, 1995, NІ1. P.247.

140

экономического и валютного союза (ЭВС – UEM)252 и стремление к единой

внешней политике и политике безопасности (PESC)253.

*

Учреждение Экономического и валютного союза было одним из

достижений Ф.Миттерана, стремившегося таким образом с“вязать”

возросшую экономическую мощь объединённой Германии в Европе. По сути, ЭВС означает отказ стран-участниц от одного из главных слагаемых

суверенитета – независимой валютно-финансовой политики. Между тем, реализовать идею этого союза предстояло голлисту Ж.Шираку. До своего

избрания президентом Ж.Ширак в целом принимал идею ЭВС, но настаивал

на проведении национального референдума по этому вопросу. Но став

президентом, он отказался от референдума и высказался за сокращение

бюджетного дефицита, необходимого условия перехода к евро с 1 января

1999 г.254. Франция и Германия были согласны в том, что ЭВС должен

способствовать углублению политической интеграции, однако вплоть до

саммита ЕС в Люксембурге255 они расходились в вопросе о контроле над

Центральным европейским банком (ЦЕБ).

Франция стремилась ограничить наднациональный характер

институтов валютного союза. При обсуждении Пакта стабильности и

будущего ЦЕБ накануне Европейского совета в Дублине (во время

неоднократных встреч с Г.Колем) Ж.Ширак, вразрез с позицией Германии, отстаивал принцип политического межправительственного контроля над

деятельностью ЭВС. Германия выступала за включение в Пакт стабильности

санкций против страны, не соблюдающей экономические критерии, предусмотренные Пактом. Начиная с П.Береговуа, французы называли

252 UEM – Union Economique et Monйtaire.

253 PESC – Politique йtrangиre et de securitй commune.

254 26 октября 1995 г. См.: Le Monde, 27 oct.1995.

255 12-13 декабря 1997 г.

141

искомый межправительственный орган “экономическим европейским

правительством”.

Кроме того, Франция хотела сохранить за Экономическим и

финансовым советом, состоящим из министров экономики и финансов стран-

участниц, контроль над обменным курсом евро. Этот “Совет евро” должен

был стать “политическим собеседником” ЦЕБ.

Таким образом, Франция стремилась обеспечить примат политических, межправительственных органов над технократическим ЦЕБ, в то время как

Германия хотела распространить на бюджетную политику стран ЕС логику

“автопилотажа”256, изъяв эту политику из сферы политических амбиций и

страстей на национальном и на европейском уровне.

На Брюссельской встрече в верхах в мае 1998 г. по вопросу о ЦЕБ

Ж.Ширак высказался против подотчётности управляющего ЦЕБ главам

центральных банков стран-членов союза в пользу его подотчётности главам

государств и правительств или парламентским представителям, т.е.

национальным представительным органам (Европейскому совету, Совету

министров экономики и финансов, Европейскому или национальным

парламентам).

В 1997 г. Франция согласилась подписать Пакт стабильности только в

обмен на обещание Коля создать “политический противовес” ЦЕБ. Она

предложила учредить политический орган, наделённый широкими

полномочиями по контролю над деятельностью Банка – “Совет

стабильности”. Кроме того, Ж.Ширак считал, что хотя директор ЦЕБ должен

быть независимым от правительств, его кандидатуру следует обсуждать