Роберт Кондратенко - Морская политика России 80-х годов XIX века

• Название: Морская политика России 80-х годов XIX века
• Автор: Роберт Кондратенко
• Издательство: Издательско-торговый дом «ЛеКо»
• Жанр: История
• Год: 2006
• ISBN: 5-902236-32-0

В монографии изучаются процессы и явления, характеризующие морскую политику России в один из самых сложных периодов истории отечественного флота — возрождения после поражения в Крымской войне и перехода от деревянных парусных к броненосным винтовым кораблям.

Предназначена для специалистов и широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

---

На вторичное обращение Н.К. Гирса в константинопольское посольство поверенный в делах М.К. Ону 3/15 сентября подтвердил прежнюю точку зрения посла, прибавив, что в предыдущие годы турки пропускали миноносцы и «Забияку» лишь после долгих колебаний и нескрываемых опасений, настаивая на том чтобы эти случаи не служили прецедентом на будущее. Однако доводы И.А. Шестакова возымели действие, переписка продолжалась, и 24 октября Н.К. Гирс уведомил управляющего, что от посла в Константинополе получена телеграмма о согласии Порты. К тому времени для станционерной службы избрали лодку «Кубанец», но в самый последний момент решение было изменено, и вместо нее в Пирей отправили «Забияку». На этот раз разрешение на проход через пролива удалось получить всего за месяц: о необходимости вывести крейсер из Черного моря независимо от «Кубанца» Н.М. Чихачев предупредил Н.К. Гирса письмом от 9 января 1888 года, а 20 февраля министр иностранных дел сообщил о положи тельном решении турецкого правительства[744].

Отношением от 14 марта ГМШ адресовал А.А. Пещурову инструкцию для вступившего в командование «Забиякой» капитана 2 ранга С.Ф. Бауера, в которой впервые говорилось, что «одною из главных целей посылки судов в Средиземное море есть изучение всех шхер Архипелага, малоазиатского берега и Кандии, а также подробная опись различных убежищ, пригодных в случае войны для стоянок миноносок и их набегов оттуда на неприятеля»[745]. На инструкции явно от разились рапорты и записка адмирала Н.И. Казнакова от 1886 года, а также присланная в ГМШ командиром станционера в Пирее клипера «Стрелок», капитаном 2 ранга Р.Р. Дикером при рапорте от 5 июля 1887 года, записка лейтенанта М.К. Истомина с проектом миноносно-крейсерской войны в Средиземном море.

В отличие от Н.И. Казнакова, М.К. Истомин предлагал использовать для уничтожения неприятельского судоходства у берегов Турции мореходные миноносцы. Он делал ставку на действия среди многочисленных островов Восточного Средиземноморья, с редким, преимущественно греческим населением, благожелательно настроенным к российским морякам. Едва ли не каждый остров имел бухты, вполне пригодные для временной стоянки небольших кораблей. Устройство постоянных складов лейтенант считал излишним, предлагая закупать провизию у местных жителей, а уголь — на рейсовых пароходах греческих и французских компаний. Составив отряд из трех групп по четыре миноносца, постоянно перемещающихся от острова к острову, можно было, по мнению М.К. Истомина, не только нанести существенный вред английской торговле, но и при необходимости задержать у входа в Дарданеллы британскую эскадру[746].

Эта деталь связывала проект лейтенанта с Босфорской десантной операцией и повышала значение соединения в Средиземном море. На протяжении многих лет проект передавался из рук в руки командирами кораблей, а затем и адмиралами, уточнявшими его. Отправляясь командовать воссозданной в 1893 году Средиземноморской эскадрой, контр-адмирал С.О. Макаров получил среди прочих указаний инструкции от 22 ноября 1894 года и поручение продолжить разработку этого вопроса[747].

Однако ему помешали события 1895 года, когда пытаясь восстановить нарушенное победой Японии над Китаем политическое равновесие, российское правительство признало наличные силы своей Тихоокеанской эскадры, далеко превышавшие требования И.А. Шестакова, недостаточными и временно перевело корабли С.О. Макарова на Дальний Восток.

Заметим, что в следующем, 1888 году, М.К. Истомин подал в ГМШ докладную записку «Об Архипелаге», дополняя свои прежние идеи мыслью об устройстве с началом войны угольных станций на островах силами российских коммерческих судов и монахов Афонского монастыря Святого Пантелеймона, с настоятелем Константинопольского подворья которого, отцом Паисием, он говорил на эту тему. Лейтенант полагал, что удовлетворив желание игумена Макария признать его архиепископом, а обитель — российской Лаврой, и предоставив ей через Святейший Синод право на сбор средств в России, можно было бы заручиться содействием монастыря, располагавшего складом из 800 т кардифа и тремя небольшими парусниками. Последние М.К. Истомин предложил заменить двумя малыми пароходами, а иноков на них — «людьми типа Ашинова». Выдвинутый самим Я.И. Ашиновым авантюрный план захвата угольщиков в Суэцком канале он считал рискованным.

Другая его записка, основанная на более подробных вычислениях, доказывала возможность эффективных действий миноносцев в Восточном Средиземноморье, где англичане в обычных условиях могли пополнять запасы лишь в Пирее, Сире, Смирне, Воло, Салониках и Кавале и, как свидетельствовал опыт блокады Греции в 1886 году, были вынуждены каждые три дня отлучаться для погрузки угля. Возможность снабжения британской эскадры военными транспортами М.К. Истомин не рассматривал, видимо, считая ее маловероятной, не продумал он и способов преодоления трудностей, связанных с базированием российских миноносцев в мирное время, особенно с обслуживанием их капризных механизмов. Тем не менее, сближаясь с идеями Н.И. Казнакова, лейтенант ставил перед проектируемым отрядом еще одну задачу — с началом войны прервать доставку турками подкреплений из Малой Азии, Сирии и Македонии в Константинополь[748].

Показательно, что на разработках М.К. Истомина практически не сказалось изменение военно-политической обстановки в бассейне Средиземного моря, связанное с прекращением действия австро-российского соглашения, продлением 3/20 февраля 1887 года договора о Тройственном союзе и практически одновременным созданием, по настоянию министра иностранных дел Италии Н. Робилана и при содействии О. фон Бисмарка, имевшей антифранцузскую и антироссийскую направленность Средиземноморской Лиги (Антанты), включавшей Италию, Англию, а с 12/24 марта и Австро-Венгрию. Его расчеты опирались на абстрактные, скорее тактические, нежели стратегические соображения, совершенно не учитывавшие новое соотношение сил, хотя уже осенью 1887 года в Петербурге осознали враждебность Италии, а весной 1888 года об «итало-англо-австрийском» соглашении писал И.А. Шестаков, правда, подразумевая преимущественно совместные действия этих держав в Болгарском вопросе, но ведь и они о многом говорили[749].

Вместе с тем, предположения лейтенанта, при всем расхождении их с действительностью, позволяли ориентировать Средиземноморскую эскадру на вполне определенные действия в случае войны и могли служить основой планов, особенно после конкретизации.

***

Судя по всему, плавания «Забияки» в 1888–1889 годах мало способствовали военному планированию. Миновав проливы 26 марта, крейсер отправился в Пирей, откуда, по желанию королевы Ольги, перешел в Корфу на празднование Пасхи. Затем С.Ф. Бауер повел свой корабль в Барселону, на открытие международной выставки, где он с 1 по 25 мая представлял Россию вместе с возвращавшимся из Тихого океана в Кронштадт клипером «Вестник». По окончании торжеств, в ходе которых испанская королева-регентша Мария-Христина посетила российские корабли, «Забияка» через Неаполь вернулся в Пирей. Летом С.Ф. Бауер собрался, в соответствии с пожеланиями Министерства иностранных дел, обойти для демонстрации флага Салоники, Смирну, Родос, Александретту, Бейрут, Яффу, Порт-Саид и Крит, но из-за сентябрьской поездки великого князя Сергея Александровича в Палестину плавание было скомкано.

Вновь вопрос об изучении Восточного Средиземноморья поставил командир направлявшегося в Тихий океан фрегата Владимир Мономах», капитан 1 ранга Ф.В. Дубасов. В связи с предполагаемым путешествием наследника Николая Александровича на Дальний Восток, фрегат был включен в состав формируемой для этой цели эскадры и задержан в Средиземном море. Составляя программу его плавания на ближайшие месяцы, Ф.В. Дубасов рапортом от 25 февраля 1890 года предложил уделить особое внимание ознакомлению с флотами Италии и Австро-Венгрии, столкновение с которыми он считал возможным при разрешения Восточного вопроса, а также посещению вод Малой Азии и Архипелага, расцениваемых им в качестве этапного пункта на пути движения России на Восток и удобной передовой линии обороны от посягательств Запада. Рассматривая составляемый им документ как политическую программу, капитан писал: «Наконец, по своей близости к главной путевой артерии, соединяющей Британскую Индию с ее метрополией, Архипелаг является превосходной базой для успешного действия на эти сообщения и следовательно для весьма значительного облегчения и упрощения тех генеральных операций нашей сухопутной армии на индийском фронте, которыми мы можем нанести Англии самое грозное и самое действенное поражение»[750].

Рапортуя о своем плавании генерал-адмиралу, Ф.В. Дубасов 22 марта 1890 года отметил длительное пребывание эскадры адмирала Э. Хоскинса в Архипелаге летом 1889 года, главным образом у островов, лежащих близ входа в Дарданеллы, Упомянув ее двухнедельную стоянку на острове Лемнос, капитан выразил убеждение, что «вопрос занятия Лемноса Англией разработан и решен окончательно»[751]. Такой вывод ставил под сомнение его же идею, что «на Константинополь надо идти морем, взять его и, не останавливаясь, все морские силы двинуть в Архипелаг, наводнивши его мелкими отрядами миноносок и других судов и сосредоточив главные силы близ Дарданелл»[752].