Джеймс Голдгейер - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

• Название: Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
• Автор: Джеймс Голдгейер
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7133-1350-0

Как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е годы XX века? В чем видела свои интересы в разваливающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию? Какие были совершены ошибки и почему? На эти вопросы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений пытаются найти ответ авторы нашумевшей в США книги.

---

И хотя присутствие в Госкомимуществе этих иностранных (в большинстве американских) советников в конечном счете вызывало интуитивный протест российских националистов и коммунистов, это внешнее вмешательство во внутренние дела России продолжалось в течение нескольких лет. Позже через программы, поддерживавшиеся американским Агентством международного развития, американские консультанты работали непосредственно или по контрактам практически во всех российских правительственных учреждениях, связанных с процессом экономических реформ, включая Центробанк, Минфин, Минэкономразвития и Федеральную комиссию по ценным бумагам.

У Гайдара и его команды были сторонники в США, считавшие, что Запад получил историческую возможность навсегда похоронить коммунизм, которую нельзя упускать. Гарвардский профессор Джефри Сакс, один из самых рьяных проповедников активного вовлечения Запада, настойчиво проводил мысль о том, что международная помощь была необходимым условием экономических реформ в России: «Страны нельзя преобразовывать без щедрого и дальновидного участия международного сообщества». Оказав помощь Польше сделать прыжок в рыночную экономику посредством всеобъемлющего пакета реформ, проводимых одновременно, Сакс считал, что то же самое можно будет сделать и в России{168}. Однако масштаб помощи должен быть больше. По оценке Сакса, «пакет всесторонней помощи, включая стабилизационный фонд, поддержку платежного баланса и продовольственной помощи, обойдется в 1992 году в 15-20 млрд. долл.»{169}. Всемирный банк оценивал финансовые потребности России на 1992 год в размере около 23 млрд. долл., большая часть которых не могла быть обеспечена за счет внутренних источников. Неожиданным сторонником стратегии Сакса стал бывший президент США Никсон. Сравнив ситуацию Россия-Запад с дебатами о Китае и Западе в 50-е годы, Никсон предостерег политиков, что историки будут задаваться вопросом, кто потерял Россию, если реформы в России потерпят крах, а Запад в это время будет стоять в стороне. Канцлер Гельмут Коль тоже довольно активно старался убедить Соединенные Штаты занять более конструктивную позицию в вопросе оказания помощи российским реформам. Другие сторонники взаимодействия с Россией и оказания ей помощи проводили аналогию с «планом Маршалла», подчеркивая тем самым сложность ситуации и масштаб задач{170}. Не все, однако, поддерживали такой смелый подход. Например, такие экономисты, как Чарльз Вольф из корпорации «Рэнд», Мартин Филдштейн из Национального бюро экономических исследований и Джуди Хелдон из Гуверовского института, предлагали направлять в Россию группы специалистов для оказания технической помощи, но выступали против выделения правительственных субсидий. Они считали, что в России эти деньги будут потеряны, поскольку там отсутствовали основные рыночные институты. Эти консервативные экономисты считали, что, пока не будут определены основные «правила игры» в плане собственности, принят коммерческий кодекс и не будет проводиться здравая кредитно-денежная политика, помощь России будет просто питать коррупцию и задерживать проведение реформ{171}. Другие ставили на первое место российские инициативы, а не западную помощь. Министр финансов Германии Тео Фогель во время встречи с Гайдаром в апреле 1992 года в Вашингтоне убеждал своих западных коллег: «Мы должны ориентировать их на «самопомощь»… Мы должны дать им понять, что мы хотим помочь, но главная ответственность лежит на них». Другие считали, что членство России во Всемирном банке и МВФ будет иметь катастрофические последствия для российских реформ. Весной 1992 года Крэйг Робертсон из Центра стратегических и международных исследований категорически заявил: «Я не думаю, что любой совет, который МВФ может дать бывшему Советскому Союзу, будет стоить пару центов»{172}.

Долг

По иронии судьбы самым оживленно обсуждавшимся в администрации Буша вопросом после роспуска Советского Союза было не то, сколько США должны дать России, чтобы помочь ее возрождению, а сколько Россия должна заплатить долгов бывшего СССР. После большевистской революции 1917 года новый советский режим отказался от долгов царского правительства. Теперь Запад хотел позаботиться о том, чтобы российская революция 1991 года не вызвала такого же отречения[40]. Во время пребывания в Москве в сентябре 1991 года госсекретарь Бейкер постарался донести до Горбачева мысль о связи западной помощи с выполнением обязательств по предыдущим советским долгам. Встречаясь с Горбачевым 11 сентября, Бейкер изложил позицию США следующим образом. Во-первых, советское правительство должно очень аккуратно подходить к реструктуризации, поскольку, если Советский Союз утратит кредитоспособность, Запад не сможет обеспечить ему даже чрезвычайных поставок продовольствия и медикаментов. Во-вторых, советское правительство должно обеспечить свою «прозрачность» для «большой семерки» в отношении размеров своих золотовалютных резервов. Наконец, если рычаги управления экономикой будут передаваться республикам, им придется принять на себя и ответственность за долги Советского Союза{173}.

В ту осень для советников Бейкера вопрос долга не был приоритетным: советник Госдепартамента Роберт Золлик считал главным стратегическим вопросом создание микроэкономических основ рыночной экономики; директор аппарата планирования политики Дэннис Росс полагал, что необходимо использовать представившуюся историческую возможность и оказать существенную помощь новым демократам. Однако впервые с 1989 года, когда администрация Буша пришла в Белый дом, возглавляемый Бейкером Госдепартамент утратил контроль над одним из важных вопросов политики США в отношении СССР, в данном случае в пользу Министерства финансов, которое не было расположено проводить активную линию в вопросах оказания экономической помощи. Дэннис Росс вспоминает: «Если Бейкер хотел добиться чего-то от Буша, то никто не мог его остановить — ни Скоукрофт, ни Чейни. А [министр финансов Николас] Брэйди мог. Конечно, тут было сплошное соперничество, но Буш не хотел отдавать кому-то предпочтение и не желал, чтобы его ставили перед необходимостью выбора. И Бейкер знал, что нажимать не следует». «Но, не принимая решения, Буш тем самым вставал на сторону Брэйди», — добавляет Росс. И хотя Золлик время от времени возвращался к этому вопросу, он постепенно терял контакт со своими русскими партнерами. У него сложились тесные отношения с советником Горбачева Явлинским, но не было контакта с Егором Гайдаром и новой экономической командой, сложившейся вокруг Бориса Ельцина{174}.

Ведущую роль в определении экономической политики в отношении России играл заместитель министра финансов Дэвид Малфорд, занимавший этот пост с 1984 года. Помимо России он также отвечал за координацию политики в рамках «большой семерки». Он очень хорошо знал историю советских долгов и считал, что «проблема долгов в принципе очень прозрачна, и решается она в соответствии с определенными финансовыми реалиями». Более того, по словам одного представителя Госдепартамента, который достаточно тесно работал с Министерством финансов, «в то время все были согласны, что мы имеем дело не с бедной страной. Она являлась экспортером энергоресурсов. Но если она хочет тратить деньги на оборону, то это ее выбор. Она может и должна платить свои иностранные долги»{175}.

В октябре 1991 года, перед ежегодным заседанием Всемирного банка и Международного валютного фонда в Бангкоке, министры финансов «большой семерки» услышали от Явлинского (в то время он был членом комиссии по экономической политике, созданной переходным правительством после путча), что после 10 ноября Советский Союз будет не в состоянии выполнять свои обязательства по долгам. Это, как вспоминает Малфорд, «стало для всех нас большой новостью». В Москву немедленно отправились эмиссары «большой семерки», поскольку ни США, ни их партнеры не собирались оказывать финансовую помощь стране, которая не справлялась с обслуживанием имеющегося долга. Это, как сказал в сентябре Бейкер Горбачеву, сделает невозможным оказание гуманитарной помощи, а Запад считал положение настолько серьезным, что не исключал возникновения беспорядков предстоящей зимой, если такая чрезвычайная помощь не будет оказана. Предоставление новых кредитов будет возможно только в том случае, если советское правительство достигнет взаимопонимания с Западом по поводу реструктуризации своего долга{176}. Встречи посланцев «большой семерки» проходили в течение нескольких дней в гостинице «Октябрьская». Вспоминает Дэвид Малфорд: «Мы всей «семеркой» пытались объяснить им, как это все работает, что произойдет, если выплаты по долгам прекратятся, что такое «Парижский клуб» и как он действует. Было много разногласий и враждебности, например между Украиной, Россией и другими [республиками]. Они утверждали, что Советский Союз, может быть, и сделал эти долги, но они этих денег никогда не видели и не могут нести ответственность за часть этого долга, потому что они никогда и ничего от этого не имели»{177}. «Семерка» приняла решение, что Россия и остальные республики должны заключить так называемое соглашение о солидарной и индивидуальной ответственности. Такое соглашение устанавливает не только общую ответственность, но каждый из участников также отвечает в полном объеме за весь долг. Малфорд так характеризует подобное соглашение: «Оно идеально подходит, если вы хотите связать кого-нибудь или связать какую-то группу, но если члены этой группы сильно отличаются друг от друга по своим возможностям, тогда главное преимущество заключается в том, что самый сильный участник, в данном случае Россия, будет «на крючке» и в ответе за всех. Но если Россия не будет платить и никто другой не будет платить, то в конечном счете «крайним» оказывается самый слабый, что абсолютно непрактично. По этой причине я немного волновался в отношении соглашения о солидарной и индивидуальной ответственности, но мы все же решили попробовать заключить его»{178}. Последовавшие переговоры были исключительно трудными, поскольку республики настаивали на том, что они не могут отвечать за долги, которые не дали им никакой пользы. Российские представители понимали, что им придется взять на себя весь долг при том условии, что к России переходят все зарубежные активы Советского Союза (например, здания посольств и другая собственность).