Михаил Смолин - Тайны русской империи

• Название: Тайны русской империи
• Автор: Михаил Смолин
• Издательство: Вече
• Жанр: История
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-4444-1498-9

Феномен имперского государства с его православной духовной основой является, по мнению историка М.Б. Смолина, вершиной мирового человеческого общежития. Он весь наполнен таинственным смыслом, ускользающим от пытающегося приблизиться к нему. Это недостижимый в своей окончательной абсолютности, но жизненно необходимый для постоянного развития идеал христианской государственности.

К началу XXI века русская нация изжила коммунистический соблазн. Вероятно, возврата к нему уже не будет, так как в обществе выработались идейно-политические иммунитеты на эту духовную заразу. По современная Россия больна новыми и одновременно старыми западническими либеральными соблазнами: организм русского общества заразился ими сразу же после падения коммунизма. Главным лекарством должны стать такие «политические препараты», которые соответствуют давно сложившемуся генетическому коду русской цивилизации.

Автор книги не боится обвинений в тенденциозности и субъективности, он исходит из собственных убеждений, своего понимания добра и зла в истории. Он выбирает православный подход как единственно возможный и правильный в объяснении прошлого, настоящего и будущего. Тайный смысл русской империи — вот предмет исследования данной книги.

---

При всех этих «свободосовестливых» нововведениях законы Российской империи все же еще утверждали господствующее положение в империи православной веры (ст. 62 Основных Законов 1906, и ст. 1 Устава иностранных исповеданий).

Основными Законами Российской империи положительно заявлялось, что император всероссийский не может исповедовать неправославную веру (статья 63). И потому государство все время обращается к церкви за молитвенным освящением, прежде всего в чине коронования государя императора (Основные Законы, статьи 57 и 58). Календарь гражданский определялся календарем православной церкви.

Православная церковь пользовалась большим, чем прочие исповедания, правом публичного отправления богослужения. Только православная церковь имела право убеждать инославных и иноверных к переходу в православие (статья 4 Устава иностранных исповеданий по продолжению 1906 года), чему никто не мог препятствовать (статьи 4 и 5 Устава иностранных исповеданий по продолжению 1906-го и статья 184 Уложения о наказаниях 1885 года). На остальных же накладывалось ограничение в этом вопросе и даже уголовное наказание (там же).

Не допускалось и совращение православных через брак с неправославными, последние в таком случае давали подписку, что не будут совращать православного супруга в свою веру, а детей будут крестить и воспитывать в православной вере (Свод Законов Российской империи. Т. X. Ч. I. По продолжению 1906 года. Статья 67). Законную силу такой брак получал, только если он был совершен православным священником по православному чину (Свод Законов Российской империи. Т. X. Ч. I. По продолжению 1906 года. Статьи 72—74).

Иноверные и инославные исповедания в Законах Российской империи назывались лишь терпимыми государством (Устав иностранных исповеданий. Статьи 6—8). К числу видов совращений из православной веры в законах были поименованы следующие: публичная проповедь, речь или прочтение сочинения, распространения сочинений или изображений, побуждающих к переходу в другие вероисповедания или веры (статья 90. Уголовное Уложение 1903 года).

Переход из христианского исповедания в нехристианское был запрещаем и уголовно наказуем (Уложение о наказаниях. Статьи 184—186).

Далее нельзя не отметить, что субъективизм в религиозных вопросах, в законодательстве Российской империи был допускаем только настолько, чтобы он никаким образом не ущемлял права господствующей, государственной веры — православной.

Как писал один российский обер-прокурор: «По Основным Законам Российской империи она (Россия. — М.С.) есть государство конфессиональное и толерантное, в котором присвояется свобода веры всем российским подданным и в котором все веры распределяются по степени их совершенства с точки зрения единой истинной православной церкви. Из согласования принципа господствующей веры с принципом веротерпимости и образуется вероисповедная система, принятая нашим государственным строем»{394}.

Особо, пожалуй, надо отмстить отношение церкви к смешанным бракам с иноверцами как важную сферу жизни христиан, которую церковь охраняла особо, поскольку считало семью «малой церковью».

Сущность позиции церкви в этом вопросе хорошо охарактеризована профессором И.С. Бердниковым. «Различие религии у жениха и невесты, — пишет он, — не согласно с моральной стороной брачного союза. Религия кладет отпечаток на образ мыслей и обычаи своих последователей. Поэтому при резком различии религии того и другого супруга нельзя ожидать полного духовного согласия между ними, единства в образе мыслей, гармонии в жизни домашней, — а без этого условия брак не удовлетворял бы христианскому понятию о браке. Равным образом при различии не могло бы быть между супругами согласия относительно воспитания детей, что также принимается во внимание при оценке условий правильного христианского брака. Наконец, неуместен брак христианина с иноверцем уже по тому одному, что христианину запрещается иметь всякое близкое, особенно религиозное общение с иноверцем. “Неуместно вам, говорит апостол Павел (2 Кор. VI, 14…). запрягаться в одно ярмо с неверными. Ибо какое общение праведности с беззаконием? Что общего у света с тьмою? Или какое соучастие верного с неверным?” Поэтому-то апостол заповедует вступать в брак в Господе (1 Кор. VII, 39), то есть с лицом, верующим в Господа Иисуса Христа»{395}.

* * *

Церковь запрещала браки православных с нехристианами и с еретиками. 72-е правило Трулльского собора повелевает расторгать браки с язычниками и еретиками. «Недостойно мужу с женою еретическою браком совокуплятися, ни православной жене с мужем еретиком сочетатися. Аще же усмотрено будет нечто таковое, сделанное кем-либо, брак почитати нетвердым и незаконное сожитие расторгати. Ибо не подобает смешивати несмешиваемое, ниже совокупляти с овцою волка, и с частью Христовой жребий грешников». Этому правилу вторят 10-е и 31-е правила Лаодикийского собора, 30-е правило Карфагенского собора и 14-е правило Халкидонского.

«Православным, — пишет известный канонист профессор Императорского Юрьевского университета М.Е. Красножен, — брак с неправославными лицами вообще запрещается, под угрозою признания такового соединения незаконным и под страхом отлучения для нарушителей этих церковных предписаний»{396}.

Законодательство православных государств и в этом вопросе старалось следовать правилам церкви.

Так, например, гражданское законодательство (с 339 года) Византии воспрещало браки православных с еретиками, а за браки с иудеями наказывало, как за прелюбодеяние. С христианскими же раскольниками браки иногда разрешались, если раскольники имели правильные христианские понятия о святости и достоинстве брака как церковного таинства.

Законы Российской империи также запрещали браки с нехристианами. Препятствием к браку было и инославное христианское исповедание одного из супругов.

До Петра I браки с инославными запрещались. Далее было сделано постепенное послабление, тяготившее церковь, как определенная антиканоническая уступка государству, которое вылилось в требование крестить и воспитывать детей от таких браков в православной вере, а также инославным супругам не совращать православных в свое исповедание. С 1905 года с изданием странного с религиозной точки зрения закона о свободе совести разрешались браки со старообрядцами и сектантами, с теми же условиями, что и в ранее оговоренных браках с инославными (о детях и о несовращении). Священный Синод не пошел навстречу государству по отношению к браку с сектантами, определенно выразив невозможность такового.

Среди канонистов высказывалось даже мнение, что раз государство идет по пути секуляризации брака, то церковь может отказаться от своей уступки в отношении браков с инославными супругами…

Таким образом, перед нами раскрыта номоканоническая картина господства православия в государствах, признававших Христову веру спасительной для любой сферы жизни своих подданных. Современность пока не дает возможности реализовать идеал православного государства в нашем обществе. Но это не значит, что вниманию этого же общества церковная общественность не должна представлять свое понимание отношений церкви и государства, проповедовать свой идеал государственности и в конечном счете ставить перед собою задачу воцерковления государства.

Осуществление всех вышеописанных идеалов православного государства в современном секуляризированном обществе возможно только постоянно, в процессе все большего воцерковления народов, населяющих нашу Родину.

Церковная составляющая современного русского мира может и должна быть усилена как можно более значительно. Сегодняшнее состояние нашей государственности таково, что без здорового церковно-клерикального усиленного влияния на все сферы государствования мы не можем надеяться на самостоятельное выправление института государства как защитника слабого от сильного, бедного от богатого, поборника социальной справедливости, защитника национальных интересов русского народа и охранителя христианской жизни во всяком благочестии и чистоте.

V.3. СЕПАРАТИЗМ ИЛИ ЕДИНСТВО? (УКРАИНСКИЙ И МУСУЛЬМАНСКИЙ СЕПАРАТИЗМ)

Нисхождение украинского сепаратизма.

О существовании государства «Украина» в XX столетии заявлялось трижды: в 1917, в 1941 и в 1991 годах. Для нас это были годы революции и потери национальной самостоятельности — в 1917-м; годы немецкого нашествия и смертельной борьбы — в 1941-м; время раскола и федерализации страны — в 1991-м. Всякий раз, когда нам было трудно, украинский сепаратизм поднимал свою голову на малороссийской земле с требованием расчленения единого русского тела.

Книга Л.М. Лукашевича «Украина. Восхождение к независимости (1991—1996 гг.)» (СПб., 1997), профессора и доктора наук, вероятно, гражданина России, о которой мы пишем, является сама по себе важным проявлением влияния украинского сепаратизма уже на территории Российской Федерации, среди населения, имеющего малорусские корни. Эта книга — отражение не культурной деятельности, а сугубо политической, направленной на создание «украинского» лобби в российской среде.