Пьер Бриан - Александр Македонский

• Название: Александр Македонский
• Автор: Пьер Бриан
• Издательство: АСТ
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2007
• ISBN: 5-17-039850-6

Эта книга не является биографией Александра Македонского - императора, известного своими завоеваниями и основанной им империей. Мы попытались изложить самые яркие аспекты исторического феномена, который нельзя свести только к его личности, сколь бы масштабной она ни являлась. Таким образом, книга посвящена анализу важных вопросов, возникающих в связи с этой удивительной личностью: истоки господства Александра и его цели, природа и значение сопротивления, которое ему пришлось преодолевать, организация жизни на завоеванных территориях, отношения между победителями и побежденными народами.

---

По правде говоря, не мешало бы задуматься над вопросом о создании Афинами в 478-477 г. до н. э. Делосского союза, вопросом, сформулированным Р. Силеем: действительно ли в 334 г. до н. э. греческие полисы, располагавшиеся в Азии, хотели быть «освобожденными»? Отступление Афин, Фив и Спарты требованиям Ахеменидов в IV в. до н. э. могло бы вызвать лишь серьезный скепсис по поводу энтузиазма других европейских городов. Но согласились ли они в 386 г. до н. э. на мирное соглашение с царем, признавая персидское влияние на анатолийском побережье? С другой стороны, суровая расправа Александра над Фивами в 335 г. до н. э. могла вызвать лишь самые худшие опасения по поводу того, какими македонский царь видит свои отношения с греческими полисами. И наконец, можно предположить, что за более чем два столетия «совместного проживания» установился определенный модус вивенди между азиатскими греками и управлением Ахеменидов.

45

V. Покорение Индии и возвращение через Персидский залив

Походы в Индию и через Персидский залив явились составной частью завоеваний, получившей у историков самую разную оценку: привлекательность неизвестного, стремление идентифицировать себя с Гераклом и Дионисом, pothos, увлечение географическими открытиями, а значит и расширение торговли - все это наиболее распространенные объяснения. Однако проблема в том - чтобы точно установить, что же явилось основным мотивом. Кроме того, следует задаться вопросом: до какого места Александр намерен был вести свои войска и в какой момент у него стали зарождаться планы завоевания Индии?

Было бы неправильно видеть в Александре прежде всего своего рода Колумба. Царь не открывал никаких неведомых земель. Пенджаб и долина Инда были покорены еще Дарием I и присоединены к империи Ахеменидов, в которую они номинально до сих пор входили. Таким образом, Александр не двигался к неизвестному. Впрочем, царь также получал информацию от индийских князей, находившихся с ним в союзе, а позднее пользовался услугами местных проводников [13]. Также не стоит сомневаться в том, что

46

изначальной целью царя было установить на всей территории империи Дария I свою власть и извлечь из этого всю политическую и финансовую выгоду, которую до этого получали Великие цари.

Таким образом, все лучше прорисовываются реальные территориальные амбиции Александра, и можно считать, что в 334 г. до н. э. он видел одновременно четко в целом и неопределенно в деталях границы территорий, которые собирался завоевывать. Не основывались ли его намерения на том факте, что однажды эти территории уже были покорены Ахеменидами?

Собирался ли царь после падения Пороса выйти за границы государства Ахеменидов и достичь Ганга и «Внешнего океана», как это утверждает ряд античных источников, или же, напротив, единственной целью Александра было тогда спуститься по Инду и вернуться через Персидский залив? Поскольку нельзя быть уверенным в достоверности документальных свидетельств, сегодня трудно спорить на эту тему. Однако стоит признать, что рассказы о том, что воины отказывались идти за Гифасис, дают в первом приближении пищу для определенных выводов [14].

47

VI. «Второстепенные» проблемы

И наконец, многие античные авторы утверждают, что в 323 г. до н. э. Александр вынашивал планы завоевания западного бассейна Средиземноморья. Диодор (XVIII, 4, 1-6) сообщает, что после смерти царя у него были обнаружены бумаги с проектами hypomnemata - записки, памятки (греч.). - Примеч. ред.), с которыми Пердикка, человек предельно пунктуальный, ознакомил армию (отказавшуюся их осуществлять):

«Там он предложил построить 1000 военных судов, более крупных, чем триера, в Финикии, Сирии, Киликии и на Кипре - для кампании против карфагенян и других народов, населяющих побережье Ливии и Иберии и прилегающие прибрежные области - вплоть до Сицилии, построить дорогу вдоль берега Ливии вплоть до Геркулесовых столпов, а для обеспечения столь крупного похода создать порты и арсеналы в разумно выбранных местах, соорудить шесть чудесных и роскошных храмов из расчета 1 500 талантов каждый и, наконец, основать полисы и организовать переселение азиатского населения в Европу, а европейского в Азию, с тем чтобы от смешанных браков возникли единство духовных интересов (homonoia - единомыслие, согласие (греч.). - Примеч. ред.) и дружественные отно-

48

шения, основанные, таким образом, на семейных связях».

Небольшое количество текстов дало множество взаимоисключающих комментариев, поскольку реализация того, что изложено в этой легенде, трудновыполнима. Видимая взаимозависимость планов, приписываемых Александру, возможно, сама по себе искусственна. Ведь она преимущественно основывается на убеждении в существовании связи между морской экспедицией от Аравийского полуострова до Египта и намерением продолжать войну до Западного Средиземноморья. Но сомнительна уже первая часть плана: об этом, хоть и достаточно сдержанно, говорит Арриан. Не вызывает ни малейшего сомнения, что в 324 г. до н. э. Александр поручал своим военачальникам совершить упомянутое плавание. Но в то же время следует заметить, что никто из них не преуспел в этом, что легко объяснимо немыслимыми техническими трудностями, с которыми они столкнулись. Ничто не дает повода утверждать, что Александр мог просто перенять традиции Ахеменидов. Вопреки оставленному на одной из стел канала, соединявшего Нил с Красным морем, заявления Дария I, что он его вновь открыл (приблизительно в 90-х гг. V в. до н. э.), во времена персидского господства никогда не существовало постоянного сообщения между Красным

49

морем и Персидским заливом [15]. В 324-323 гг. до н. э. первоочередная задача Александра состояла скорее в том, чтобы наложить руку на арабское побережье Персидского залива, как это сделал Неарх в отношении персидского побережья (с. 101-103). Разумеется, у него не было ни малейшего желания рисковать всеми своими силами в безнадежном предприятии. Даже если эти замечания не сводят совершенно к нулю возможность существования у Александра западных планов, они по меньшей мере напоминают, что состояние документов предполагает предельную осторожность при их использовании.

50

ГЛАВА III СОПРОТИВЛЕНИЕ ЗАВОЕВАТЕЛЮ

Упорство Александра в продвижении вперед и его конечный успех не означают, что на пути его экспедиции не встречалось помех. Как раз напротив, он столкнулся с продолжительным противостоянием возглавляемых Дарием войск (334-330 гг. до н. э.). Оно было очень опасным еще и потому, что могло воссоединиться с бунтарями европейской Греции (333-331 гг. до н. э.). За три года, последовавших за смертью Дария (330-327 гг. до н. э.), возникла угроза поражения македонской армии в Бактрии и Согдиане. Одновременно в войсках созревала внутренняя оппозиция, которая вынудила Александра прервать свое предприятие на Гифасисе (летом 326 г. до н. э.).

I. Сопротивление Дария (334-330 гг. до н. э.)

1. Существующие силы.

Для предстоящих рассуждений было бы большой ошибкой не учиты-

51

вать потенциальную возможность сопротивления империи Ахеменидов и достоинства ее правителя. В 334 г. до н. э. у персов был серьезный численный перевес над противником. Против 30 000 пеших воинов и 5000 конных воинов, которыми командовал Александр, империя Ахеменидов могла выставить мощную армию, если, конечно, верны дошедшие цифры. Столь же безграничными были и финансовые возможности Великого царя, располагавшего сокровищами, находившимися в Сузах, Экбатане, Персеполе и Вавилоне. Вопреки распространенному мнению, империя Ахеменидов IV столетия еще не вступила в фазу быстрого упадка. Нет признаков ни экономического кризиса, ни общего недовольства. Великий царь мог рассчитывать на преданность персидской аристократии, а также на сотрудничество с высшими слоями общества на местах. Да и различные этапы македонского завоевания показывают, что в походе Александр встречал не только сопротивление царского войска, но порой и целых народов, и отдельных городов [16].

С другой стороны, верно и то, что возглавляемая Александром македонская армия превосходила противника технически и, несомненно, обладала большей маневренностью. Александр по-

52

лучил от Филиппа в наследство армию, обученную искусству сражения в сомкнутых боевых порядках. Александр, со своей стороны, был непревзойденным тактиком, которому в первую очередь был присущ талант очень быстро находить наилучшее решение в конкретной ситуации. Если сравнивать с царским войском Дария, которое мобилизовалось только в чрезвычайных обстоятельствах, македонская армия приобрела качества армии почти профессионального уровня. Тем не менее в армию Ахеменидов входил и значительно лучше подготовленный контингент, а Дарию удалось привнести в нее технические новшества [17]. Кроме того, он обладал превосходящим флотом, который в 334 г. до н. э., в сущности, обеспечивал ему контроль над Эгейским морем.