Николай Зенькович - Михаил Горбачёв. Жизнь до Кремля.

• Название: Михаил Горбачёв. Жизнь до Кремля.
• Автор: Николай Зенькович
• Издательство: Издательство «ОЛМА-ПРЕСС»
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 2001
• ISBN: 5-224-01324-0

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

Известный представитель «литературы факта» Николай Зенькович впервые в российской историографии составил хронику жизни М.С. Горбачёва до его избрания на пост Генерального секретаря ЦК КПСС.

В книге много малоизвестных фактов о ставропольском периоде его деятельности, о семейных корнях, работе в комсомольских и партийных органах края. Кто давал М.С. Горбачёву рекомендацию для вступления в КПСС? Кто сидел вместе с ним в одном кабинете на начальных ступенях комсомольской и партийной карьеры? Как сложилась дальнейшая судьба этих людей? Каких результатов достиг будущий генсек и президент за 23 года руководящей работы в крае?

Немало нового узнает читатель и из тех глав, в которых повествуется о деятельности М.С. Горбачёва в качестве «рядового» секретаря ЦК и члена Политбюро.

÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷÷

---

Аркадий Иванович — очень информированный и опытный человек. В наличии у него и тех, и других качеств я имел возможность убедиться в период, когда вместе с ним мы в течение тринадцати месяцев работали помощниками у «тяжело больного» и «весьма заурядного», как он выразился, человека. Им в этот период оказался Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У. Черненко, который, будучи, очевидно, об Аркадии Вольском не столь плохого (как тот о нём) мнения, оставил Аркадия Ивановича исполнять те же функции, кои исполнял он у Андропова — помощника по экономике.

Не стану оспаривать некоторые упрощения и неточности в изложении А. Вольским событий первой половины 80-х годов. Не буду отрицать и того совершенно очевидного факта, что Черненко не был, да и не мог, на мой взгляд, по своим объективным данным быть действительным лидером, хотя Генеральным секретарём ЦК стал не случайно.

Существенный момент, о котором хотелось бы сказать, это вопрос о «политическом завещании» Андропова. О том, что он видел своим преемником Горбачёва. Именно эта часть интервью Вольского произвела, как я убедился, на советских читателей наибольшее впечатление.

И немудрено. Шагнув в 1917 году от одного авторитарного режима (царского самодержавия) к другому, не менее авторитарному режиму политической власти, мы, естественно, остались в плену полумонархических представлений о том, что власть в государстве передаётся то ли по наследству, то ли по завещаниям наших правителей. Именно поэтому (помните?) нас ещё недавно искренне возмущало: почему это вопреки «политическому завещанию» Ленина (фигуры, как известно, более влиятельной в партии, чем Андропов) Сталина «не сняли» с поста генсека? И, наверное, по той же причине в своё время мы, «аппаратчики», увлечённо пересказывали друг другу байки о том, что Брежнев за несколько дней до смерти лично обзвонил всё высшее руководство ЦК и сообщил, что поручает вести его заседания Ю.В. Андропову. И искренне верили, что именно это «телефонное завещание» помогло Юрию Владимировичу возглавить наше тоталитарное государство.

Пока что, кажется, только Сталин не оставлял никаких завещаний насчёт своих преемников. Хотя не исключаю, что вскоре где-нибудь в архивах могут найти «копию» такого документа, написанного этим тайным «агентом царской охранки»… Не исключаю, в частности, потому, что хорошо помню, как через несколько дней после моего ухода из аппарата ЦК ко мне зашёл один известный в СССР и за рубежом учёный, крупный специалист по политической социологии, и, немного помявшись, спросил: «Вадим, а это правда, что тебя «ушли» из аппарата ЦК за то, что ты участвовал в составлении «завещания Черненко», по которому он передавал власть Гришину?» С похожими вопросами мне приходилось встречаться не раз.

Как видите, «завещательный комплекс» в нашем государстве остро развит не только у обывателей. И ничего удивительного в этом нет. Там, где отсутствовала реальная политическая жизнь, там и уровень массовых представлений о механизмах принятия политических решений не мог не быть крайне низким.

Так стоит ли стремиться к сохранению такого уровня? Я ставлю этот вопрос отнюдь не потому, что сомневаюсь в правдивости и важности сенсационного заявления Аркадия Вольского о том, что в декабре 1983 года Андропов, который к тому времени уже давно находился в Кремлёвской больнице, написал (или продиктовал кому-то?), что просит поручить ведение Политбюро и Секретариата ЦК Горбачёву. Я сомневаюсь в другом. В том, что А. Вольский будто бы не знает, что сама по себе эта запись в тот период не могла сыграть сколько-нибудь решающей роли в назначении после смерти Андропова на должность генсека М.С. Горбачёва (на что многие из нас тогда действительно надеялись). Аркадий Иванович, мне кажется, лукавит, умалчивая, что при том соотношении сил, которое существовало в Политбюро, приход к власти Черненко после смерти Андропова был так же предрешён, как приход на вершину власти Андропова после смерти Суслова и Брежнева.

О чём же конкретно умалчивает Аркадий Иванович, каясь, что не сообщил с трибуны декабрьского Пленума ЦК 1983 года о желании Андропова назначить своим «заместителем» Михаила Сергеевича? А умалчивает он прежде всего о том положении, о том, повторяю, соотношении сил, которое стало складываться уже в конце 70-х годов в Политбюро ЦК КПСС, игравшем в нашем государстве решающую роль при определении сколько-нибудь крупных вопросов экономики, политики, идеологии. А положение это нельзя оценивать с помощью таких, казалось бы, бесспорных с точки зрения массового сознания критериев, как «до смерти Брежнева», «после смерти Андропова» и т.д.

Дело в том, что в последние годы жизни Л.И. Брежнева он и физически, и интеллектуально не в состоянии был, по сути дела, руководить партией и страной. А тем более руководить единолично. Хотя и публично, и в кулуарах поддерживалась (да и сегодня пропагандируется некоторыми людьми) именно такая версия, которая по мере ухудшения состояния его здоровья (очевидного для всех) принимала всё более анекдотичный вид. В то же время нельзя сказать, что кто-то вертел им, как хотел, а сам Брежнев вообще перестал играть какую-то роль. Ситуация была более сложной и запутанной.

Три человека из ближайшего окружения Л.И. Брежнева имели на него, по моим личным наблюдениям (существуют, разумеется, и другие точки зрения), особое влияние в конце 70-х — начале 80-х годов: М.А. Суслов, Ю.В. Андропов и К.У. Черненко. Причём на первый взгляд роль двух — Суслова и Андропова была, несомненно, более заметной. Но при этом надо учитывать, что Черненко, во-первых, был человеком, который не любил, как говорится, «высовываться». А во-вторых, будучи членом Политбюро и одновременно заведующим или куратором Общего отдела ЦК, через который не только «входили» и «выходили» все сколько-нибудь важные бумаги, но через который только и можно было войти в буквальном смысле к Брежневу, Черненко имел свои каналы влияния на него. И каналы эти становились тем более надёжными и прочными, чем больше ухудшалось состояние здоровья Брежнева, которого стремились оградить от различного рода внешних воздействий, особенно «неприятных». Да и аппарат ЦК КПСС в такой ситуации всё в большей мере контролировался, по сути дела, К.У. Черненко, который, к тому же, по необходимости стал выполнять функции координатора работ высших органов партийно-государственной власти.

К названной руководящей тройке вплотную примыкали, на мой взгляд, министр обороны Д.Ф. Устинов и министр иностранных дел А.А. Громыко, их ведомства (и, естественно, КГБ) играли вообще ведущую роль в определении стратегических вопросов нашей политики. Именно эта «шестёрка» (включая Л.И. Брежнева, разумеется) и обладала всей полнотой высшей власти в стране. Другие люди (не исключая даже премьера Тихонова) не имели, как мне кажется, такого, как они, влияния. Все ключевые назначения и кадровые передвижения определялись, понятно, также здесь — в «святая святых» нашей тогдашней командно-административной системы. Отсюда в конечном счёте исходили и тут же (ещё чаще) глушились те импульсы, которые могли хоть как-то приспособить её к реалиям жизни, дать ей удержаться на плаву.

Но жизнь и смерть берут своё. Постепенно этот руководящий круг людей весьма почтенного, а точнее — престарелого возраста (самому «молодому» из них, Андропову — было в 1982 году 68 лет) стал сужаться, а желания расширять его не ощущалось. А, стало быть, кандидаты на самые высшие посты в партии находились только здесь.

Так, после смерти в январе 1982 года М.А. Суслова место второго лица в партийном руководстве занял Ю.В. Андропов, а после кончины Л.И. Брежнева в ноябре того же года Андропов был избран Генеральным секретарём ЦК КПСС и (вскоре) Председателем Президиума Верховного Совета СССР. На второе место в партийной иерархии передвинулся К.У. Черненко, а где-то с конца сентября 1983 года он, по сути дела, начал выполнять и функции первого лица в связи с резким ухудшением состояния здоровья Андропова, который скончался в феврале 1984 года. Поэтому на удивление многим не посвящённым в тайны нашего «мадридского двора» генсеком вполне закономерно (по жёстким законам аппаратной «игры») стал 73-летний К.У. Черненко, несмотря на то, что его здоровье именно в это время вступало в самую критическую фазу. Но, выражаясь современным языком, действительной альтернативы ему в это время не было. И какие бы легенды ни слагались сейчас насчёт того, что Ю.В. Андропов видел своим преемником М.С. Горбачёва, его выдвижение на первое место тогда было нереальным. Тем более что против его кандидатуры вероятней всего выступил бы такой влиятельный член Политбюро, как министр обороны Устинов.

Смерть (довольно неожиданная) Устинова в конце 1984 года сузила до предела прежний узкий круг действительно властных людей в Политбюро. Количество здесь стало переходить в качество: создавалась иная ситуация, в которой шансы М.С. Горбачёва заметно возросли. На него стал, безусловно, все больше работать и другой немаловажный факт (о котором, кстати, хорошо знает А.И. Вольский). А именно то, что в феврале 1984 года на первом же официальном заседании Политбюро ЦК КПСС после того, как генсеком стал Черненко, он сумел настоять на том, чтобы именно Горбачёв стал тем секретарём ЦК, который вёл бы заседания его Секретариата, а в отсутствие Черненко — и заседания Политбюро. Я, вместе с другими помощниками Черненко, присутствовал на этой закрытой части заседания и хорошо помню, что предложение Черненко прошло «со скрипом». Против него выступили Тихонов, Гришин и Романов. А поддержал активно поначалу лишь Устинов, хотя он, действительно, особых симпатий, скажем так, к Горбачёву не питал. В возникшей «перепалке» по этому вопросу «соломоново», компромиссное предложение (как и положено дипломату!) внёс А.А. Громыко: пусть, сказал он, взвесив коротко вслух все «за» и «против», временно ведёт заседания Секретариата Горбачёв, а там видно будет! Но временное чаще всего и становится у нас постоянным. И это политическое продвижение Горбачёва (неизвестное для широкой публики) в глазах партийных кадров выглядело как его важный шаг (хотя и неполный) ко второй, высшей ступеньке в партийной иерархии. И этот факт даже сам по себе сыграл (по понятным причинам) весьма существенную роль в марте 1985 года, когда в рекордно короткие сроки (не прошло и суток после смерти Черненко) был созван Пленум ЦК КПСС, избравший по (единодушному?!) предложению Политбюро и без какого-либо обсуждения единогласно Генеральным секретарём ЦК КПСС М.С. Горбачёва.