Евгений Шанихин - Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)

• Название: Глубоководные аппараты (вехи глубоководной тематики)
• Автор: Евгений Шанихин
• Издательство: Восточный горизонт
• Жанр: Техническая литература
• Год: 2003

Вниманию читателей предлагается книга, посвященная созданию первого поколения отечественных обитаемых подводных аппаратов, предназначенных для работы на глубинах более 1000 м История подводного флота, несмотря на вал публикации последнего времени, остается мало известной не только широкой общественности, но и людям, всю жизнь проработавшим в отрасли Между тем. сложность задач, стоящих перед участниками работ по «глубоководной тематике» – так это называлось в Министерстве судостроительной промышленности – можно сравнить только с теми, что пришлось решать создателям космических кораблей Но если фамилии Королева и Гагарина известны всему миру, го о главном конструкторе глубоководной техники Юрии Константиновиче Сапожкове или первом капитане-глубоководнике Михаиле Николаевиче Диомидове читатель впервые узнает из этой книги.

Автор постарался показать процесс создания и испытаний подводного аппарата как сложной технической системы, входящей, в свою очередь, в еще более сложный комплекс подводно-технических работ. На живых и наглядных примерах показано, как забвение или недооценка системного подхода затрудняла создание и использование глубоководной техники

---

ной командой, конструктивные недоработки бюро-проектантом системы маневрового бензина и бункеров твердого балласта.

7) Опытные образцы движительно-рулевых колонок, поставленные КБ “Винт” в 1978 г. с назначенным сроком службы 5 лет (7 отказов). Основные причины – плохая подготовка погружных электродвигателей сдаточной командой, некорректные действия флотских специалистов при буксировках ГА и физическое старение колонок.

8) Опытные подводные якорные устройства, поставленные ПО “Пролетарский завод” в 1978 г. с назначенным сроком службы 5 лет (5 отказов). Основные причины – конструктивные недоработки поставщика и бюро-проектанта в части стопорения якорей в клюзе, плохая подготовка якорных лебедок сдаточной командой и их физическое старение.

9) Опытный насосный агрегат погружной системы гидравлики, поставленный ЦНИИ АГ в 1979 г. с назначенным сроком службы 5 лет (5 отказов). Основные причины – плохая подготовка погружного электродвигателя сдаточной командой и физическое старение агрегата.

10) Опытная система автоматического и дистанционного управления ГА, поставленная ЦНИИ “Аврора” в 1978 г. с назначенным сроком службы 5 лет (5 отказов). Основные причины – некорректные действия экипажа при погружениях, плохая подготовка системы сдаточной командой и физическое старение системы.

11) Опытный образец дополнительного буксирного устройства, разработанного бюро-проектантом ГА, поставленный заводом-строителем в 1980 г. с назначенным сроком службы 5 лет (3 отказа). Основные причины – конструктивные недоработки бюро-проектанта и плохая подготовка устройства сдаточной командой.

Приведенные выше сведения лишний раз подтверждают низкую организацию производства и сроковую дисциплину завода-строителя и его контрагентов на испытаниях опытного ГА, плохую подготовку и обеспечение испытаний силами и средствами ВМФ, физическое старение корпусных конструкций и комплектующего оборудования, прогрессирующее в течение длительного срока постройки и испытаний. Конечно, были и конструктивные ошибки, допущенные бюро-проектантом опытного ГА с его соисполнителями при разработке проекта 1906. Серьезной проблемой стал неудачный выбор районов базирования и испытаний.

Таким образом, следует согласиться с выводами комиссии госприемки опытного ГА – “Неполное выполнение договорных обязательств завода-строителя, отступления от проекта, недоработка материальной части вызваны ошибками проектирования, низким качеством и недостаточной надежностью”. Комиссия Госприемки кораблей ВМФ была права – такой корабль в состав флота принимать было нельзя. Можно назвать, в конечном счете, две основные причины этого.

Первая причина – физическое и моральное старение “Поиска-6” за 12 лет, 3 месяца и 23 дня его строительства, испытаний и сдачи.

Корпус и большая часть комплектующего оборудования (более 80%) впервые были изготовлены по конструкторской документации опытных образцов в период 1975-1980 гг. со сроком службы корпуса и трубопроводов 25 лет, а оборудования только 5 лет. Поэтому уже в 1985-1986 гг. участились отказы в работе систем, устройств и комплектующего оборудования.

Допущенные на стыковочных испытаниях взаимные соударения с судами обеспечения при буксировках и швартовках в морских условиях, подрывы цистерн плавучести при приеме и откачке бензина, а также допущенный экипажем на государственных испытаниях удар батискафа о грунт нанесли конструкциям легкого корпуса значительные повреждения, требовался заводской ремонт.

За длительное время строительства и испытаний ГА сроки службы его комплектующего оборудования истекли, однако предусмотренный моторесурс остался не выработанным. Отдельные виды этого оборудования были ремонтопригодны и могли быть отремонтированы или заменены серийными образцами. Вместе с -тем, значительная часть уникальных образцов комплектующего оборудования оказалась неремонтопригодной, поскольку их элементная база была уже снята с производства. Это оборудование могло быть только заменено существовавшими аналогами. Поэтому даже производство среднего заводского ремонта батискафа в 1986 г. оказалось невозможным без разработки проекта его модернизации.

Вместе с тем, уже в 80-х гг. появилась возможность отказа от жидкого легковесного заполнителя “рафинат-риформинга” и перехода к “сферопластику" – твердому легковесному заполнителю цистерн плавучести на основе эпоксидного компаунда с полыми микросферами из высокомодульного стекла.

Таким образом, по состоянию на 1986 г. “Поиск-6” устарел и физически, и морально и требовал модернизации.

Вторая причина – малая эффективность ГА при его эксплуатации по прямому назначению.

Первоначальная модель использования “Поиска-6” предполагала производить его доставку к месту работ на борту экспедиционного судна-носителя проекта 545, подготовку и спуск ГА на воду в районе погружения. Под эту модель был разработан технический проект 1906 в двух вариантах: с имеющимся жидким легковесным заполнителем – бензином “рафинат-риформинга” и с подлежащим освоению промышленностью твердым легковесным заполнителем – “сферопластиком”.

В 1970 г. было принято решение о строительстве опытного ГА “Поиск- 6” по техническому проекту 1906 в варианте с жидким заполнителем и базированием на борту экспедиционного судна-носителя проекта 545. Тем самым соблюдался комплексный подход к проблеме освоения океана.

Однако по результатам рассмотрения эскизного проекта 545 в 1972-1973 гг. было признано нецелесообразным дальнейшее проектирование и строительство экспедиционного судна-носителя по нему и предложено заменить его временными плавсредствами обеспечения испытаний и опытной эксплуатации “Поиска- 6”. В связи с этим заказчиком была пересмотрена модель использования уже строящегося ГА, а промышленностью был предложен состав существующих плавсредств, подлежащих переоборудованию в плавсредства обеспечения. Однако эти переоборудованные плавсредства обеспечения не могли принимать на борт и спускать на воду батискаф в море в районе погружения.

Таким образом, было принято вынужденное решение производить базирование ГА в базовом плавдоке, подготовку к выходу в море выполнять на плаву в базе, в район погружения аппарат буксировать морским буксиром, погружение в районе обеспечивать спасательным судном проекта 536, малым танкером проекта 1852, противопожарным и гидрографическим судами.

В процессе строительства с большими трудностями ГА был дооборудован дополнительными буксирным и швартовным устройствами, однако по эффективности эксплуатации комплекс переоборудованных плавсредств обеспечения с “Поиском-6” значительно уступал изначально принятому комплексу экспедиционного судна-носителя с ГА, поскольку позволял производить погружения в районах, удаленных только на несколько сот миль от выбранного места базирования. Таким местом оказалась единственная военно-морская база Петропавловска-Камчатского с удалением от глубин до 6000 м на 200-300 миль.

В результате ошибочного отказа от строительства судна-носителя был нарушен комплексный подход к проблеме освоения океана, что привело к значительному снижению интенсивности эксплуатации ГА, а его базирование в Петропавловске- Камчатском, как показали результаты испытаний, практически свело к нулю эффективность его эксплуатации по прямому назначению. Исправить допущенную ошибку можно было только путем модернизации “Поиска-6” и придания ему судна- носителя.

Учитывая складывающуюся ситуацию, СПМБМ “Малахит” совместно с ЦКБ “Балтсудопроект” по моей инициативе еще в 1985 г. разработали технические предложения по модернизации ГА проекта 1906 и судна обеспечения проекта 536 с целью повышения эффективности эксплуатации этого комплекса путем переоборудования судна обеспечения в судно-носитель модернизированного батискафа. Эти предложения были одобрены Управлением ПСС ВМФ, но решения по их реализации так и не было принято. Это явилось последней роковой ошибкой в создании “Поиска-6”, отбросившей назад решение проблемы освоения океанского ложа отечественными глубоководными техническими средствами.

Была в этом и вина руководства бюро-проектанта, поддержанного руководством Минсудпрома, которые посулили ВМФ создать в кратчайшие сроки новый унифицированный ГА 2-го поколения с глубиной погружения 6000 м, способный действовать с существующих судов- носителей проекта 536 и 537, но эти “кратчайшие сроки” растянулись на долгие годы.

Только в 1999 г. новый отечественный ГА 2-го поколения проекта 1681 под названием “Русь” был спущен на воду и приступил к заводским ходовым испытаниям, но это уже отдельное повествование. А до этого, к стыду отечественного судостроения, ВМФ и Академия наук вынуждены были обходиться двумя аппаратами финской постройки “Мир-1” и “Мир-2” с судном-носителем “Академик Келдыш”.