Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Более того, по сей день рядом с городом стоит деревня Дешевки, которая получила название за торжище, где татаро-монголы по-дешевке продавали награбленное в городе. (опять если верить краеведам).

Это не монголы — это КРЫМСКИЕ татары. Гиреи в XVI веке ТОЖЕ «зорили» Козельск.

>Единственное, остается вот какая мысль. Думается, что по тем временам было нормальным явлением, что при налете кочевников народ из окрестных деревень стекался в город, где пережидал налет.

Именно так. Более того внутри крепости жители окрестных деревенек и «посадские» имели обычно ОСАДНЫЕ дворы — не в чистом же поле жить в осадном сидении. Клетушки заранее строились, а в мирное время в них жили когда в город продавать покупать приезжали. И такие осадные дворы (сильно меньше полноценной усадьбы) регулярно раскапывают. В Козельске около 400 дворов С ОСАДНЫМИ. Мало тогда народу было в стране. Как есть мало. Миллиона три если на всю Русь было и то хлеб.

>Т. ч. почему бы и не оказаться численности защитников больше, чем собственно жителей города?

Да запросто — были же и убеглые от татар скажем и мало ли, что. Козельск тогда один из ключевых городов Черниговской земли. Но просто 5-10 тысяч мужчин защитников — это перебор даже для княжеской столицы. ЭТО ОЧЕНЬ много. Да и татар думаю было уже не 11 туменов, а как бы это сказать — тоже некомплект. Козельск им УЙТИ мешал — в степь.

>Это так, рассуждения, если есть какие сведения на эту тему — поделитесь. Я вообще этой темой по работе занимаюсь и любая инфа будет полезной.

Ну тут надо с Храпачевского начинать. А вот, археологию именно Козельска — надо смотреть в тугаментах. Дмитрий Песков «Железный век» вроде есть в сети — это о плотностях населения и городах. Еще о общем характере стоит читать Г.В. Вернадского (это сын «Проспекта Вернадского» «Монголы и Русь»).

> Книга «Мифы русской истории». Мифы или нет?

Смотрим подробно — ибо книжицы про «энциклопедия всяких заблуждений» сама содержит кучу заблуждений

Поход Игоря Святославовича Новгород-Северского на половцев в 1185 г. имел целью защитить от кочевников Русские земли.

Миф. Это и правда была мелкая стычка.

>Результаты Батыева нашествия могли бы быть не столь ужасны, если бы русские князья вели себя с монголами дипломатичнее.

Тут есть доля правды — если бы захотели прогнуться — прогнувшимся было получше. Вот только вопрос — с чего прогибаться-то без боя. Не все умеют жить прогнувшись.

>Александр Невский в Невской битве 1240 г. отразил шведскую, агрессию, имевшую целью захватить Новгород и Ладогу, поработить русские земли

Так и есть — мелкая стычка, но Невский заслужил свое прозвище — не дал мелкой беде перерасти в крупную — это не первый раз когда шведы пытались «оседлать» устье Невы — и брать ПОТОМ укрепившихся в очередной «Ландскроне» шведов было бы куда как хлопотнее. Проще уж как он — заметили незаконное вооруженное формирования — собрали кого под руку было из дружинников, плюс ижорская стража которая уже на месте была — и резать. Разумно. ЗА разум князь и прославлен бысть.

>Ледовое Побоище положило конец намерениям крестоносцев Прибалтики захватить русские земли, покорить и отторгнуть Псков и Новгород.

Так и есть — но не совсем так. В 1242 орденцы как раз попытались и смогли пользуясь смутой и «нестроением» прихватить Псков на шарап. Ледовое побоище произошло после этого. А вот полный конец наступил только после Раковорской битвы — «драки вничью» ордена и сыновей Невского через 26 лет. После этого были уже только набеги и пограндрачки, а не крупные походы. Но набегов на половину следующего века хватило.

Куликовская битва

>А, что в итоге было на Куликовом поле? Просто Главный однажды озвучил мнение, существенно отличающееся от общепринятого в отношении исхода баталии…

Там скорее не исход баталии сомнителен (татары Мамая[35] бежали как ни крути) — там сомнительны МАСШТАБЫ зарубы, принимающие участие стороны, общий ход сражения отличается от «иконописного» и главное, что было несколько дней потом. Там много интересного. Например очень удачно «погибли» некоторые русские князья, а места их «упалые» Москве достались.

>Странно… Но вообще-то повсеместно подается, что масштабы по тем временам были ого-го. Порядка 100–150 тыс. у тех и других.

Брешут примерно на порядок. И те и другие… У Мамая не могло быть больше 4-х туменов технически. При этом списочного тумена ровно в 10000 душ никто не видел со времен Батыя Могло быть и 5–6, а могло быть и 1,5–2. Русские технически не могли выставить больше 10–15 тысяч ВОИНОВ и то для своего времени это была СВЕРХОГРОМНАЯ РАТЬ.

И такой масштаб и прямо европейский — ВСЯ европа под Никиполем собрала в 1396 м минимум ВДВОЕ меньше… Минимум вдвое.

>Хотел проконсультироваться. Вот у меня есть весьма живое описание этой битвы с другой стороны (от тех кто принимал участие, хотя и вынужденное, на стороне Мамая). Там указывается численность как 60 тыс. с русской стороны (включая 10 тыс литовцев) и 80 тыс с противоположной. Конечно, могли и преувеличить, однако все же хочется, узнать откуда такая уверенность про количество туменов и прочее?

Дык, того источника хочется спросить — как он считал-то. Тодашние подсчеты УЧАСТНИКАМИ битвы настолько отличались от «оценок на глазок» диву даешься. Англичане вот например в Столетнюю войну первыми ввели поименные списки хотя бы дворян участников той или иной зарубы — и то оценки очевидцев (и участников) завышают все эти цифры в разы регулярно.

Тогдашняя, армия это большая толпа где отнюдь не все были комбатантами. Народу много — воинов сильно меньше. Это для европейских, армий и русский ополчений (которые-то как раз ничем тогда не отличались в принципе от явропий). Татарские войска и восточная конница еще хуже — один конник — два три коня — на марше численность завышалась, автоматом втрое очевидцами.

О Куликовской битве есть масса специальной литературы. Мобилизационные ресурсы на которых базировался Мамай и дают как раз три тумена — Крым, административно (тумен — это территория, с которой можно собрать тумен войска помимо всего прочего) примерно 2 и Ногайская степь — 1 + наемники с Кавказа. Плотности населения известны, благо эти районы, активно посещались европейцами (см А. Петрова и тематические сборники по генуэским колониям в крыму — год так 2002-3.)… Районы были разорены сильно — и не исчерпались последствия чумы и предыдущих проигранных компаний.

>Кроме того, по результатам самой битвы там указывается (заметьте, самими врагами!), что эта битва была в некотором смысле переломной для русских как по результатам, так и в ментальном плане.

Все верно. Гумилев метко сказал — на поле пришли княжества русские, а ушла с поля Россия. Но для перелома в моральном плане не нужны мегатолпища — с Жанной д' Арк Турель под Орлеаном брало менее двух сотен бойцов — но Франция была спасена, перелом в моральном плане случился тож. На поле Куликовом были одни из самых больших, армий 14 века — но это не были мегатолпища в сотню тысяч рыл. Не то время и не те хозяйственные отношения.

>Дмитрий Донской боролся на Куликовом Поле за независимость России от Орды.

Так и есть — на куликово поле пошли воевать не с ордой, а с «беспредельщком», нарушившим все договоренности.

>История про благословение Сергия Радонежского на Куликово поле, посылку им Осляби и Пересвета, поединок последнего с татарским богатырем…

Так и есть. Хотя боярин Родион Ослябя и воевал на поле Куликовом, но, например, не был там убит, и скорее всего не был ЕЩЕ монахом.

>На Куликовом Поле сражалось 150 тысяч русских против 500 тысяч татар.

взвешенная цифра 15–20 тыс против 35–40 тыс. Что и так по тем временам МНОГО.

Русское Царство

Иван IV Грозный

> На какие средства было Ивану III заводить конных латников и с кем ими воевать?

И это правильно. Более того, для Ивана III особенно правильно — глядя на то как опростоволосился с ударной конницей Новгород. Но, что было хорошо для 16 века — стало плохо для 17 и нестерпимо для 18. Соседи мало-мало проэволюционировали.

>а значит, про опричнину и погромы Новгорода-Пскова всё легенды, а на самом деле было экономическое процветание и благорастворение воздуха

Блин — ПОГРОМ НОВГОРОДА — ибо даже согласно житиям святых как раз ПСКОВ-то Грозный не громил ВООБЩЕ — типа его юродивый Николка остановил. И не разгромленный Псков стоял за Грозного супротив Батория насмерть. Ажно пана Новодворского убили, облив свинцом под стеной. А сыну его в Москве в 1612 и 1619 м пару раз дадут поленом по спине, а потом пр кумполу.