Александр Гуц - Подлинная история России. Записки дилетанта.

• Название: Подлинная история России. Записки дилетанта.
• Автор: Александр Гуц
• Жанр: История

---

налоговой службы и люди из свиты знатных ордынских невест, выдан-

ных замуж за ростовских князей Глеба Васильковича и Константина

Борисовича. Вся эта пестрая татарская колония имела прочные связи со

своими сородичами в степях. Здесь, в Ростове можно было узнать самые

свежие новости из Орды, получить полезный совет и протекцию при

ханской дворе» (Борисов, 1997. с.84). Но чтобы успокоить читателя,

возмущенного таким внедрением татар в старинный русский город,

продолжим цитату: «Конечно, для коренных ростовцев было весьма

неприятным беспокойное соседство татарской слободки. Время от вре-

мени они поднимали восстания и выгоняли татар из города (интересно,

как часто? – А.Г.). Однако те вскоре возвращались...».

Татарские жены русских князей

Кстати, о татарских женах русских князей. Татарка была женой у ве-

ликого князя Юрия Даниловича (его брат – это Иван Калита). У яро-

славского князя Федора Черного жена – дочь ордынского хана Тохты; за

их внука (и дети, значит, были, раз появились внуки) Иван Калита вы-

дал свою третью дочь (Борисов, 1997. c.173). Ростовский князь Федор

Михайлович также «оженися» в Орде «у Велъбласмыша» (Акад., 1302)»

(Насонов, 1940. с.60). Между прочим, князя Федора Черного и его двух

сыновей Давида и Константина «причли к лику святых», поскольку «на

гробе его происходили чудеса» (Полевой, т.2. с.306).

Как обстояло дело у этих жен с личной гигиеной? Здесь достаточно

привести внушаемую русскому читателю вторую сотню лет мысль о

татарах. «Одевшись в тончайшие китайские и хорезмийские ткани, ку-

таясь в собольи меха, монгольские темники, следуя заветам предков,

никогда не мылись в бане, обтирали жирные от еды руки о полы хала-

тов и не стеснялись ничьим присутствием, исполняя простейшие жела-

ния» (Борисов, 1997. с. 112). Кто не знает, да узнает: шелковое белье

спасало от вшей. «Басурман уходил – а в коридорах еще долго не вывет-

ривался кислый запах овчины и никогда не мытого человеческого тела»

(Борисов, 1997. с. 41). Трудно поверить, что с монгольскими женщина-

ми все обстояло иначе – ежедневный душ, французское мыло и шам-

пунь, сауна. Сразу следует оговориться: свидетельства русских путеше-

ственников XIX в., вернувшихся из Монголии, не в счет.

И у византийского императора была татарская жена. Жила на юге, в

жаре, и стойко не мылась – она же из рода покорителей мира, утирая

жирные от плова руки об изящные византийские одежды.

Куликовская битва

 

Мамаева Орда – Причерноморье и земли придонские. Земля за Вол-

гой подчинялась Тохтамышу. Так что нельзя говорить о схватке Северо-

восточной Руси с Золотой Ордой. Союзниками Мамая были Литва и

Рязань. Союзникам Дмитрия Донского был ... татарин Тохтамыш (Гу-

милев, 1992б. с.425). Таким образом, либо Куликовская битва – это

сражение между Западом и Востоком, католичеством и православием

(эта точка зрения принадлежит Л.Н.Гумилеву), либо перед нами Смута в

Ордынской Руси. Обе силы, Мамай и Дмитрий, были поддержаны час-

тями расколовшейся «Золотой Орды». Причем, Дмитрий на стороне

«законных» правителей Орды, т.е. он «за татар», а Мамай всего лишь

«бунтовщик».

В памяти народной грандиозные исторические события, подобные

Куликовской битве, остаются лишь в виде зарубок. Глядя на зарубку,

вы должны еще вспомнить, по какому поводу она сделана. Другими

словами, зарубка предполагает реконструкцию события, чьей меткой

она является. А реконструкция – это восстановление прошлого, и воз-

можно оно лишь в рамках действующих объективных законов времени

(см. лекцию 1). Следовательно, результатом реконструкции будет не-

сколько версий события под названием «Куликовская битва». В учеб-

никах нам внушают только одну из них – «По словам К.Маркса: «Это

[было] первое правильное сражение с монголами, выигранное русски-

ми» (Греков, Якубовский, с.241). Эту «царскую» мысль историки вби-

вают в голову населению на протяжении уже двух веков. Изданы горы

книг, статей и брошюрок. И это больше похоже на пропаганду, чем на

просвещение. Идеология вместо науки.

Кто был в войске Мамая

«Меньше всего в полчище Мамая находилось монгол и татар» (Заич-

кин, Почкаев, 1992. с. 163).

Мамай шел «со всею силою Тотарьскою и Половецкою, и еще к тому

рати понаимовав, Бессермены, и Армены, и Фрязи, Черкесы, и Ясы, и

Буртасы» (Летописная повесть), а также аланы. Фрязи – это генуэзцы,

которые обитали в приморских городах. «Армены»? Неужто христиане-

армяне стали под знамена татарина Мамая?

Татары в старых русских произведениях о Куликовской битве часто

отождествляются с половцами и печенегами. В краткой редакции лето-

писной повести «О великом побоищи, иже на Дону», входящей в состав

Троицкой летописи, пишется: «безбожный и злочестивый ординский

поганыи Мамаи, събрав рати многы и всю землю Половецкую и Татар-

скую ... поиде на великаго князя Дмитриа Ивановичя...» (Куликовская

битва..., 1980. с.46). Другие аналогичные отрывки: «Мамай идет на Русь

«с всей силою татарскою и половецкою»; «Дмитрий Иванович с всеми

князьями рускими, изрядив полки, иде против поганых половецъ»; «По-

ди, господине, на поганыа половци» (призыв Сергия Радонежского);

«храбрии же витязи, довольно испыташе оружие свое над погаными

половци»; «Выеде же печенег ис полку татарского...»; «Ныне подвиза-

емся пртиву безбожных печенег, поганых татар»; «Дмитрий Иванович,

объезжае поле битвы, видит «Пересвета черьца, а перед ним лежыт по-

ганый печенег, злый татарин, аки гора» (Куликовская битва..., 1980.

с.46-48). Последнее очень интересно: «печенег» – это, так сказать, на-

циональность татарина, а что же такое тогда «татарин»?

Кстати, на каком языке разговаривали, ожившие из исторического

небытия, половцы из орды Мамая? А «язык же с российским, и с пол-

ским, и с волоским смешан имели» (Лызлов, 1990. С.20). Бились, как

видим, татары Дмитрия Донского с братьями-славянами Мамая. Поче-

му «татары Дмитрия»? Ответ ниже.

Кто был в войске Дмитрия?

Конница Донского состояла их крещеных татар (Гумилев, 1992в.

с.162). Они составляли знаменитый Засадный полк, удар которого ре-

шил исход битвы.

Кстати, кому Дмитрий Донской поручил быть сторожевым против

татар в ночь перед битвой? «Одному человеку, по имени Фома Кацыбей

(он раньше был разбойником и покаялся), крепкому и доблестному

весьма ...» (Повесть о Куликовской битве, 1980. с.95). Хотелось бы

знать: этот «Фома» русский, или этот «Кацыбей» татарин? А раз раз-

бойник, но при этом «доблестный весьма», то, скорее всего, речь идет о

казаке (см. лекцию о казаках). Трудно ведь допустить, что бывшему

грабителю или убийце с большой дороги поручили столь ответственное

дело.

Что за имя такое Мамай?

Что за вопрос? Конечно, татарское, раз он татаро-монгол. Но вот, что

интересно: «на Украине сложился образ народного героя-защитника –

Козака Мамая» (Шилов, 1996. с.263). Удивительное имя выбрано для

украинского, т.е. русского (в том смысле, что, как отмечалось ранее,

Русь – это киевские земли) народного героя? Татары рiдные Киев и

Чернигов сожгли, жителей перебили, а народ в память о них своих ге-

роев называет!

Оборона Москвы от Тохтамыша (1382)

Оборона описана в Московском летописном своде. Забавно отметить

следующее. В Своде 1418 г. «народи мятежници», «крамольници» – это

те горожане, которые собрались защищать город от кровожадных татар.

Но уже в Своде 60-х годов XV в. и в Ермолинской летописи «крамоль-

ницами» и «изменницами» названы горожане, стремящиеся покинуть

Москву (Куликовская битва, 1980. с.61). Редакторское перо переписало

«историю». Кстати, Дмитрия Донского в городе не было; ее защищал от

татар пришедший в Москву литовский князь Остей, «внук Ольгердов».

Очень хотелось бы знать: кто от кого Москву защищал, и кто ее

брал?

ЗАДАЧИ

1. Почему «монголы», якобы прирожденные степняки, так уверенно воевали

в лесах? (Бушков, 1998. с.285).

2. Кто был тот первый «сказочник», который придумал и внедрил в сознание

историков миф о Всемирной империи кочевников Чингиз-хана с центром в со-

временной Монголии?

Вероятно, это был западноевропеец. В России этот миф привился благодаря

«трудам» Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева.

3. Где похоронен великий князь московский Юрий (Георгий) Данилович?