Федор Константинов - Диалектика общественного развития

• Название: Диалектика общественного развития
• Автор: Федор Константинов
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1984

В 4-м томе раскрывается объективная диалектика общественных процессов, составляющих главное содержание современной эпохи, дается характеристика материальной основы естественноисторического развития общества. Выявляются характер, направленность и темпы общественного развития, анализируется объективная диалектика эволюции и революции, национальных и классовых отношений, научно-технического и социального прогрессов и т. д. Раскрываются содержание социального детерминизма, роль объективного и субъективного факторов в истории.

---

Таким образом, оба подхода — естественноисторический (формационный) и субъектный — диалектически обусловливают друг друга. Причем понятие естественноисторического характера развития общества не исключает, а предполагает исторически преобразующую, революционную деятельность людей. «Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности, — писал К. Маркс, — может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика»[271].

Вместе с тем активное участие человека в историческом процессе не выводится марксизмом из неких «вечных» свойств человека. Признание «вечных» свойств индивидов в качестве объясняющего принципа исторического развития послужило основой появления антропологизма, субъективной социологии, идеалистической интерпретации истории. Хотя люди и выступают творцами своей истории, их воля и интересы не образуют простую сумму. Как отмечал Ф. Энгельс, история складывается из столкновений преследующих свои цели и интересы людей. Но в ходе этих столкновений проявляются непреложные законы истории.

Исторические законы имеют причинно-следственный характер, в их основе лежит целая система причин, которые сталкиваются, пересекаются и значение каждой из которых не всегда очевидно. Эта система причин имеет объективный характер, что обусловливает и объективный (естественный) характер исторического процесса. Но это не является их единственным свойством. Причины общественного развития обладают спецификой, поскольку присущи только социальной форме движения, общественному организму, находящемуся в постоянном процессе превращения[272]. Необходимым условием существования общества является его органическая связь с природой, но оно развивается по своим законам, отличным от законов природы. К. Маркс писал, например, что «природа в такой же мере источник потребительных стоимостей (а из них-то ведь и состоит вещественное богатство!), как и труд, который сам есть лишь проявление одной из сил природы, человеческой рабочей силы»[273]. Социальный детерминизм, таким образом, учитывает природные основы общества, но он исходит из того, что качественная особенность общественной формы движения материи связана прежде всего с системой социальных причин развития общества.

Одним из достижений исследования социального детерминизма за последние годы является расчленение социальных причин развития общества на источники и движущие силы этого развития[274]. Но такое расчленение не всегда проводится однозначно. В литературе встречаются по крайней мере три рода такого расчленения, которые нельзя смешивать друг с другом, хотя они и связаны между собой. Эти три рода расчленения обусловлены соответственно тремя разными подходами, два из которых нами обозначены и которые с самого начала присущи историческому материализму.

Третий подход является наиболее общим. Он порожден скорее соображениями, связанными с пониманием природы категорий диалектического материализма, и опирается на идею особой роли противоречий в развитии. Так, иногда полагают, что противоречия — источник развития, а движущие силы — способ их разрешения[275]. Данный подход, хотя и является шагом вперед в изучении источников и движущих сил, не дает четких критериев для их различия. На этом общеметодологическом уровне скорее можно увидеть общее между понятиями источников и движущих сил, связав их с противоречиями. Как известно, в работах классиков марксизма-ленинизма противоречия рассматривались в качестве и источника, и движущей силы. Так, В. И. Ленин, характеризуя различие между метафизической и диалектической концепциями развития по вопросу о противоречиях, писал:

«При первой концепции движения остается в тени самодвижение, его двигательная сила, его источник, его мотив (или сей источник переносится во вне — бог, субъект etc.). При второй концепции главное внимание устремляется именно на познание источника „с а м о“ движения»[276]. В. И. Ленин, как видим, ставил рядом понятия «двигательная сила» и «источник», подчеркивая общее в них при характеристике противоречий.

Различие между ними возникает на уровне выяснения особенного, т. е. когда анализируются функциональные характеристики тех или иных противоречий или каких-либо факторов. Но едва ли это функциональное различие состоит в том, что источники есть противоречия, а движущие силы — способы их разрешения. Во-первых, в этом случае противоречие интерпретируется очень узко, только как препятствие, которое надо преодолевать, в то время как В. И. Ленин видел в противоречии источник самодвижения, саморазвития явления, т. е. двигатель прогресса[277]. Во-вторых, если речь идет о социальных явлениях как движущих силах, то вряд ли мы найдем такое явление, которое само не было бы противоречивым и его внутреннее противоречие в свою очередь не требовало бы разрешения. В таком случае каждое явление пришлось бы рассматривать, с одной стороны, как движущую силу, а с другой — как источник развития, что и делают авторы, которые рассматривают эту проблему на общеметодологическом уровне[278].

Вероятно, общий подход, неучитывающий особенного в социальных явлениях, мешает видеть различие между источниками и движущими силами, их особенные моменты наряду с общими. Диалектика общественного развития требует учитывать не только общее, но и особенное конкретных форм движения материи, что в конце концов должно найти свое обобщение и на общефилософском уровне[279].

Таким образом, общий подход к конкретным проблемам источников и движущих сил необходим, но он недостаточен. Вероятно, ограничение исследовательских задач при решении проблемы источников и движущих сил развития общества общеметодологическим подходом является одной из причин, не позволивших отдельным авторам провести действительное различие между ними.

Мы остановимся прежде всего на подходе, связанном с пониманием развития общества как естественноисторического процесса и анализом социальных явлений как причинных факторов. Но прежде чем перейти к анализу причин общественного развития, следует сделать одно общеметодологическое замечание. Причина (или следствие) — это не просто какой-то фактор или явление, а его функция, свойство, которое проявляется в отношении к другим факторам или явлениям. Каждый социальный фактор может выступать в одном отношении причиной, а в другом — следствием. Точно так же если речь идет о системе причин, то всегда нужно иметь в виду, какой объект или общественный фактор анализируется. Безотносительно к объекту невозможно говорить о том, что тот или иной социальный фактор выполняет функцию причины. Строгое выделение объекта воздействия позволяет увидеть и разную роль причин, и их разделение на источники и движущие силы. Например, можно говорить о причинах развития производительных сил, производственных отношений, базиса, надстройки.

В этом случае речь идет об определенных явлениях, что позволяет найти критерии, по которым одни причины выполняют роль источника, другие — движущей силы. Но если говорить об обществе в целом, то тут теряется определенность, так как общество обладает множеством сторон, на которые воздействуют разнообразные причины. И тогда возникают реальные затруднения в делении причин развития на источники и движущие силы.

В литературе вопрос об источниках и движущих силах оказался наиболее разработанным, по нашему мнению, применительно к производительным силам как объекту воздействия целой системы социальных факторов. Это было обусловлено дискуссией 50-х годов, в ходе которой были тщательно проанализированы функции и роль многих социальных факторов, воздействующих на производительные силы[280]. В итоге дискуссии была сформулирована концепция источников и движущих сил развития производительных сил, которые расчленялись по принципу непосредственных и опосредованных факторов их развития[281]. Впоследствии эта точка зрения нашла поддержку и дальнейшую разработку у ряда авторов[282]. В I томе «Материалистической диалектики» она получила общеметодологическое оформление[283], поскольку нашла свое подтверждение и в сфере биологических объектов[284]. На необходимость расчленения причин развития на источники и движущие силы в общеметодологическом плане указывали и другие авторы[285].

Общеметодологической основой разделения причин развития общества на две основные группы служит положение В. И. Ленина о раздвоении единого и познании противоречивых частей его как сути диалектики[286]. Эта мысль В. И. Ленина относится к любым процессам материального мира, включая причинность.

Поскольку речь идет о системе причинных факторов, постольку «раздвоение» единой системы причинности на противоположные части есть безусловное требование диалектики при познании этой причинности. При этом, однако, возникает вопрос: по какому критерию осуществлять такое «раздвоение»? Критериев может быть много, несомненно одно: если «раздвоение» осуществлено правильно, то такому «раздвоению» должна удовлетворять целая система критериев. Важно также найти исходный критерий. Он, по-видимому, должен указывать на основное, противоположное различие в функциях, ролях двух групп причинных факторов. Нами берется в качестве исходного критерий непосредственной и опосредованной роли причинных факторов по отношению к определенному объекту, изменения в котором рассматриваются как следствия.