Федор Константинов - Объективная диалектика

• Название: Объективная диалектика
• Автор: Федор Константинов
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1981

Многотомное издание по материалистической диалектике в нашей стране предпринимается впервые. В первом томе дается характеристика предмета и принципов материалистической диалектики, излагается диалектическое понимание материи, анализируется природа материального объекта и его атрибутов, исследуются категории количества, качества, меры, движения, времени, закона, случайности, причины и другие, а также законы диалектики.

---

Дальнейший этап анализа позволяет осуществить переход к еще более простой форме хозяйства — простому товарному хозяйству, где уже развито денежное обращение (но без капитала). Благодаря этому удается абстрагироваться от «затемняющего» влияния капитала на природу денег и выделить в чистом виде деньги[57]. Наконец, переход от денежного к простому товарному хозяйству и обмену без участия денег позволяет выделить последнее в качестве простейшего экономического объекта, «экономической клеточки» капитализма. Таким образом, исторический анализ подобен фильму, просматриваемому в обратном порядке[58].

Требование единства исторического анализа и исторического синтеза означает, что после того, как исторический анализ закончен и «клеточка» выделена, надо осуществить исторический синтез. Конечной целью последнего является раскрытие сущности того объекта, с которого был начат исторический анализ. Решение этой задачи позволит дать прогноз на будущее, т. е. предсказать общую тенденцию развития объекта в будущем. Следовательно, идея, лежащая в основе исторического синтеза, заключается в том, чтобы свести проблему раскрытия сущности более сложного объекта к проблеме раскрытия сущности более простого объекта.

Такая исследовательская процедура, как исторический синтез, является более сложной и тонкой, чем исторический анализ. Поэтому, чтобы понять смысл и значение этой процедуры, необходимо посмотреть, каким образом Маркс применил ее при исследовании современной ему капиталистической экономики. Он начал исторический синтез там, где был закончен исторический анализ, т. е. с «клеточки» капиталистической экономики, и 'ее важнейшего элемента — товара. В товаре было выделено два противоположных аспекта — потребительная стоимость (товар как явление) и стоимость (товар как сущность). Поэтому простое товарное хозяйство с точки зрения явления оказалось производством потребительной стоимости, а с точки зрения сущности — производством стоимости.

Раскрытие сущности простого товарного хозяйства дало ключ к пониманию сущности более сложного состояния экономики, которое исторически развилось из простого товарного хозяйства без денег, а именно простого товарного хозяйства с денежным обращением. Но чем же отличается сущность денег от денег как явления? Оказалось, что деньги как явление обладают различными функциями (мера стоимости, средство обращения и т. д.), но по своей сущности они есть форма стоимости как таковой. Раскрытие сущности денег помогло выяснить сущность более развитой формы общественного производства — капиталистического хозяйства эпохи первоначального накопления[59]. Оказалось, что «с точки зрения потребительной стоимости» такое хозяйство представляет собой производство прибавочного продукта, а «с точки зрения стоимости» оно есть производство прибавочной стоимости. Раскрытие сущности этой формы открывает путь для анализа сущности более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства с развитым обращением капитала[60].

И вновь Маркс рассматривает такое экономическое явление, как обращение индивидуального капитала в двух противоположных аспектах — с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. В первом аспекте оно выступает как кругооборот капитала, во втором — как оборот капитала. Последний и составляет сущность обращения индивидуального капитала. Раскрыв ее, можно приступить к анализу сущности еще более зрелой экономической формы — капиталистического хозяйства со сложившимся воспроизводством и обращением всего общественного капитала[61].

И здесь, на гораздо более высокой и сложной ступени исторического синтеза, Маркс поступает точно так же, как и в предыдущих случаях, т. е. вновь рассматривает объект исследования — воспроизводство общественного капитала — в двух противоположных аспектах: с точки зрения потребительной стоимости и с точки зрения стоимости. Оказывается, что как явление воспроизводство общественного капитала есть возмещение общественного денежного, производительного и товарного капитала, Сущность этого явления состоит в том, что оно есть возмещение общественного постоянного, переменного, основного и оборотного капитала.

Наконец, Маркс переходит к анализу сущности капиталистического хозяйства с развитой межотраслевой конкуренцией капиталов. При этом выясняется, что как явление конкуренция капиталов представляет собой постоянный перелив капиталов внутри данной отрасли производства и между отраслями с целью помещения капитала в наиболее благоприятные условия для получения максимальной прибыли. Сущность этого явления заключается в процессе образования на основе прибавочной стоимости средней нормы прибыли. Так как капиталистическое хозяйство с межотраслевой конкуренцией было для Маркса исходным объектом исследования, то с раскрытием его сущности он возвращается к тому объекту, г которого начал исторический анализ. Тем самым заканчивается и исторический синтез, поскольку конечная цель последнего — раскрытие сущности исходного объекта исследования — достигнута.

Если теперь перевести процедуру, примененную Марксом при раскрытии сущности капиталистического хозяйства, на язык философских понятий, то она представится следующим образом. В результате осуществления исторического анализа была получена последовательность состояний развивающегося объекта по убывающей степени сложности (если начинать рассмотрение с данного состояния). Можно сказать иначе: получена последовательность стационарных объектов убывающей степени сложности. Очевидно, что процедура, обратная историческому анализу, начинается с операций над «клеточкой», т. е. над исторически простейшим состоянием развивающегося объекта (или над простейшим стационарным объектом О''). Сначала объект «расщепляется» на явление Я'' и сущность С''. Затем информация о сущности «клеточки» используется для раскрытия сущности более сложного стационарного объекта О', исторически развившегося из «клеточки». Но это означает, что знание о сущности элементарного объекта О'' используется в качестве вспомогательного средства для «расщепления» на явление Я' и сущность С' нового, более сложного объекта О'. А затем все повторяется: сущность этого последнего объекта вновь используется в качестве вспомогательного средства для «расщепления» на явление и сущность следующего по степени сложности объекта О, который в свою очередь исторически развился из О' и т. д.

Последовательное «расщепление» на явление и сущность более сложной ступени развития производится до тех пор, пока исследователь не вернется к исходной ступени. «Расщепив» на явление и сущность эту ступень (с помощью информации о сущности предыдущей ступени), он может предсказать общую тенденцию дальнейшего развития исходного объекта. А это и есть цель всего исследования. После того как она достигнута, исследование развивающегося объекта закончено.

Описанная процедура, обратная историческому анализу, называется синтезом, потому что в процессе ее осуществления мы возвращаемся к тому состоянию объекта, с которого начали анализ; она называется историческим синтезом, так как связана с переходом от более простых состояний развивающегося объекта к более сложным, т. е. соответствует (с точностью до несущественных зигзагов и случайных колебаний) действительному историческому процессу. В ходе осуществления исторического синтеза совершается последовательный переход от более простых явлений к более сложным и от более простых сущностей к более сложным сущностям. Этому соответствует переход от более простых форм описания и объяснения к более сложным.

Объединяя результаты исторического анализа и исторического синтеза, можно представить связь этих процедур в следующем виде (рис. 1).

Как известно, Маркс собирался описать метод, примененный им для раскрытия сущности капиталистической экономики в «Капитале», в общем виде: «Если бы когда-нибудь снова нашлось время для таких работ, я с большим удовольствием изложил бы на двух или трех печатных листах в доступной здравому человеческому рассудку форме то рациональное, что есть в методе, который Гегель открыл, но в то же время и мистифицировал»[62].

Анализ описанного выше метода с формальной стороны позволяет заметить тенденцию к развитию исследования по своеобразной спирали. Если считать Я'' как некий «тезис», то С'' выступает как его противоположность («антитезис»), а Я' представляет собой «возврат якобы к старому» (Ленин), но на «качественно новой основе» («синтезис»)[63]. В результате такого перехода исследование описало один незамкнутый «круг» (один виток спирали). Но затем Я' в свою очередь выступает как «тезис»; С' оказывается его «антитезисом», а Я есть новый «синтезис» (второй виток спирали) и т. д.