Фриц Шахермайр - Александр Македонский

• Название: Александр Македонский
• Автор: Фриц Шахермайр
• Издательство: Ростов н/Д: «Феникс», 1997-576 с.
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1997
• ISBN: 5-85880-313-Х

Книга — итог многолетних исследований австрийского историка античности Ф. Шахермайра, связанных с личностью и деятельностью македонского царя Александра. Она охватывает все периоды жизни Александра Македонского, дает представление о той обстановке, которая окружала Александра с детских лет, рассказывает об истории Македонии, о географических и социально-экономических особенностях этой страны.

_{Сокращенный перевод с немецкого М.Н. Ботвинника и Б. Функа}

_{Сканирование и обработка: nitebar}

---

Шахермайр считает, что Аристобул располагал лишь заурядным материалом, полученным им из вторых рук; самое же главное заключается в том, что, как и у Птолемея, его целью было прежде всего защитить царя от критики. Этим и объясняется явная идеализация образа Александра.

На этом примере хорошо видно, что восприятие Шахермайром личности Александра неразрывно связано с переоценкой им материала первоисточников. Усомнившись в достоверности официальной версии, предлагаемой Птолемеем и Аристобулом и сохраненной Аррианом, обратившись к отвергаемым раньше Харесу и даже Клитарху, Шахермайр сумел создать новое представление об Александре — не хрестоматийно величавую фигуру грозного властителя, а привлекательный и одновременно отталкивающий образ честолюбца, дерзкого и талантливого, жестокого и фанатичного.

Достоинства новой книги Шахермайра не должны заслонять от нас те идейные расхождения, которые обнаруживаются между ее автором и историками, стоящими на марксистских позициях. Это относится прежде всего к характеристикам, которые Шахермайр дает народам Средиземноморья. Хотя и в рудиментарной форме, характеристики эти сохраняют остатки прежних расистских воззрений автора. Наряду с явной идеализацией индоевропейских народов — македонян, греков и иранцев — мы встречаемся с обобщающими, резко отрицательными оценками западных семитов или жителей нижнего течения реки Инд, которые «не стремились к славе и были склонны к предательству». В Индии им противопоставляются жившие на севере «индоевропейские пришельцы — представители касты воинов, организованных в рыцарские союзы». Шахермайр сам упрекал Аристотеля за то, что, обучая Александра, он давал характеристики целым народам, тогда «как надо было различать и характеризовать отдельных индивидуумов», теперь же повторяет его ошибку.

Огорчает отношение Шахермайра к афинской демократии. В войне Филиппа II с греками его симпатии явно на стороне македонского царя: «Греки израсходовали свои силы в бесплодной борьбе между демократией и олигархией». Шахермайр прямо называет борьбу за демократию бесплодной и не имеющей смысла. Ему кажется, что учрежденный Филиппом II Коринфский союз был умереннее и великодушнее Афинского морского союза. Отрицая афинскую демократию, Шахермайр забывает о неразрывной связи афинского государственного устройства с развитием греческой культуры, сохраняющей общечеловеческое значение.

С недооценкой демократии связаны встречающееся в книге прославление монархического принципа правления и идеализация отдельных монархов (Филиппа II, Кира, Октавиана Августа). Признав, что даже Александр не смог ускорить естественный ход истории, Шахермайр в других случаях сильно преувеличивает возможности отдельных личностей влиять на ход исторического развития. «Всем последующим за Киром персидским царям недоставало той силы, которой обладал основатель династии. Поэтому не удались нападения на Скифию и походы на Балканский полуостров и в Грецию». Недооценка социально-экономических факторов приводит Шахермайра и к другим ошибочным суждениям. Так, победы греков и македонян в сражениях с персами он объясняет превосходством не общественного строя, а исключительно физической подготовки.

С принятыми в немецкой науке установками связана не отражающая современного уровня науки картина патриархальной жизни восточного «индоевропейского» Ирана. Автор явно идеализирует династию Ахеменидов, которая якобы «умела соединить интересы своего народа с альтруистическими тенденциями, насаждаемыми персидской религией». В Иране, считает Шахермайр, существование династии нравственно оправдано творимым ею добром. Полемизировать с подобной, явно идеалистической точкой зрения, едва ли имеет смысл.

Шахермайру, как и почти всем западным ученым, свойственно стремление к модернизации. Не говоря уже об использовании терминов, относящихся к другим историческим эпохам, в самом описании жизни древней Македонии или Восточного Ирана назойливо и часто вопреки известным фактам навязываются представления о существовании там феодального строя. Достаточно ограничиться одним примером. Шахермайр утверждает, что иранская знать связывала свои права с феодальными свободами, что именно феодальными вольностями персидской знати объясняется политика Дария III в войне с Александром. Современные исследователи в противовес этим утверждениям показывают на материале источников, что земля в Иране не была феодальным наделом, что ее свободно продавали, закладывали и даже сдавали в аренду[415]. Наряду с этим существовали и пережитки общинного строя, причем правители кормили многотысячную дружину. Все это свидетельствует о том, что общественный строй в Иране был значительно сложнее, чем это представляет себе Шахермайр.

Однако разделы, посвященные ранней Македонии и Ирану, занимают второстепенное место в книге Шахермайра, а отдельные непоследовательности и терминологические неточности не снижают значения этого безусловно выдающегося и талантливого труда.

При издании книги Шахермайра на русском языке издательство сочло себя вправе сократить последние главы, не связанные с основным содержанием — походом и жизнью Александра, а также приложения и примечания.

Книга Шахермайра, посвященная жизни македонского царя Александра, стоявшего у истоков эллинизма, несомненно, вызовет интерес советских читателей. Биографический жанр в историографии вполне закономерно получает все большее развитие, и не случайно к нему обращаются крупнейшие историки. Жизнь выдающегося человека вне зависимости от того, как мы оцениваем результаты его деятельности, заставляет задуматься и позволяет проникнуть в тайны времени, его породившего.

М. Н. Ботвинник, А. А. Нейхардт

БИБЛИОГРАФИЯ[416]

Бенгтсон Г. Правители эпохи эллинизма. М., 1982.

Борухович В. Г., Колотова М. Г. Панэллинизм и буржуазная историография античности. — «Вестник древней истории» (далее — ВДИ). 1951, № 1.

Борухович В. Т., Фролов Э.Д Публицистическая деятельность Исократа. — ВДИ. 1969, № 2.

Гафуров Б. Г., Цибукидис Д. И. Александр Македонский и Восток. М., 1980.

Данданаев М. А., Луконин В.Г, Культура и экономика Древнего Ирана. М., 1980.

Григорьев В. В. Поход Александра Македонского в Западный Туркестан. — «Журнал Министерства народного просвещения». Ч. 217. Отд. II, сент. — окт. 1881.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Т. 1. Античный мир. М., 1936.

Доватур А. Л. Политика и политии Аристотеля. М. — Л., 1965.

Дройзен И. Г. История эллинизма. Т. 1. История Александра Великого. М., 1890.

Дьяконов И. М. История Мидии от древнейших времен до конца IV в. до н. э. М. — Л., 1956.

Дьяконов И. М. Очерк истории древнего Ирана. М., 1961.

Зельин К. К. Основные черты исторической концепции Помпея Трога. — ВДИ. 1948, № 4.

Зельин К. К. К вопросу о социальной основе борьбы в македонской армии в 330–328 гг. до н. э. — Проблемы социально-экономической истории древнего мира. М. — Л., 1963.

Историография античной истории. Под ред. проф. В. И. Кузищина. М., 1980. Источниковедение Древней Греции (эпоха Эллинизма). М., 1982.

Ковалев С. И. Александр Македонский. Л., 1937.

Ковалев С. И. Монархия Александра Македонского. — ВДИ. 1949, № 4.

Кондратюк М. А. Коринфская лига и ее роль в политической истории Греции 30–20 гг. IV в. до н. э. — ВДИ. 1977, № 2.

Кондратюк М. А. Проблема обожествления Александра Македонского в современной историографии. — Проблемы всеобщей истории. Под ред. Г. Д. Язькова и И. Л. Маяк. М., 1977.

Когиеленко Г. А. Аристотель и Александр (к вопросу о подлинности «Письма Аристотеля к Александру о политике по отношению к городам»). — ВДИ. 1974, № 1.

Костюхин Е. А. Александр Македонский в литературной и фольклорной традиции. М., 1972.

ЛовягинА.М. Александр Македонский в Туркестане. — Исторические и библиографические очерки. Вып. 1. Пг., 1917.

Маринович Л. П. Александр Македонский и полисы Малой Азии. — ВДИ. 1980, № 2.

Ранович А. Б. Эллинизм и его историческая роль. М. — Л., 1950.

Струве В. В. У истоков романа об Александре. — «Советское востоковедение». Т. 1. М., 1927.

Тарн В. В. Эллинистическая цивилизация. М., 1949.

Толстов С. П. По следам древнехорезмийской цивилизации. М., 1948.

Тревер К. В. Александр Македонский в Согде. — «Вопросы истории» (далее — ВИ). 1947, № 5.