Виктор Крафт - Венский кружок. Возникновение неопозитивизма.

• Название: Венский кружок. Возникновение неопозитивизма.
• Автор: Виктор Крафт
• Издательство: Идея-Пресс
• Жанр: Философия
• Год: 2003
• ISBN: 5-7333-0077-9

Это была первая книга о Венском кружке. Крафт описал в ней историю формирования уникального сообщества философов и ученых, дал обзор и глубокий анализ его основных идей и концепций. Книга до сих пор не утратила своей ценности как взгляд изнутри одного из участников кружка и знакомство с ней необходимо каждому, кого интересует развитие философии XX века.

---

84

См. Carnap, Foundations of Logics and Mathematics 11 International Encyclopedia of Unified Science, 1939. Vol. 1, N° 3. Schächter, Prologomena zu einer kritischen Grammatik // Schriften z. wissenschaftl. Weltauffassung, 1935. Bd. 10. Schlick, Form and Content // Gesammelte Aufsätze, 1932. S. 152f.

85

Шлик, который определял смысл через верифицируемость, также пришел к этому выводу (Gesammelte Aufsätze. S. 157): «У предложений появляется смысл, если известны словарь и грамматика языка».

86

См. ниже с. 165—166.

87

См. Schlick. Form and Content // Gesammelte Aufsätze. S. 151 f.; Positivismus u. Realismus// Ebd. S. 17f.

88

Собственно говоря, это давно известно. Как показал Г.Бергман (Bergmann H. Zur Geschichte und Kritik der isomorphen Abbildung // Actes du Congrcs International de Philosophie Scientifique, Vol. VII. S. 67), опираясь на указания фон Кунце (von Kuntze. Erkenntnistheorie. S. 64), эту мысль высказал уже Маймон, который в своем «Streifereien», S. 100, говоря о Лейбнице (No-veaux Essays, Livr. II, Chap. 9), заметил, что для сообщения материала субъект и предикат совершенно не важны, требуется сохранение лишь формальной структуры. На это указывали также Пуанкаре и Рассел (Einführung in die mathemat. Philosophie. S. 63).

89

См. Schlick a. a. A. S. 21 If.

90

Шлик обратил на это внимание, но не высказал ясно, причем ранее поддерживал противоположное мнение, когда слово «выражать» («express») употреблял только с точки зрения сообщения (S. 159, 169, 177: «невозможность передачи как критерий невыразимости»). Однако он проводил четкое различие между высказыванием и обозначением («expression» и «representation») (S. 154).

91

Schlick, а. а. О.

92

Schlick, а. а. О. S. 164, 208, 209.

93

Это ясно выразил также Шлик, а. а. О. S. 194, 205.

94

Gesammelte Aufsätze. S. 267f., S. 337f.

95

Gesammelte Aufsätze. S. 166.

96

A. а. O. S. 359.

97

Schriften zur wissenschaftl. Weltauffassung. Bd. VIII.

98

По свидетельству О. Крауса (Wege u. Umwege der Philosophie, 1934), на него оказала влияние философия языка Брентано и Марти (см. Carnap. Die Aufgabe der Wissenschaftslogik, 1933. S. 24, 25).

99

Die logische Syntax der Sprache. S. 6.

100

Арифметизация в качестве точного метода такого рода исследований была предложена Гёделем, который участвовал в деятельности Венского кружка. (Über formal unentscheidbare Systeme der Principia mathematica u. Verwandter Systeme // Monatsh. f. Mathematik u. Physik. 1931. Jg. 38).

101

Теперь Карнап уже не придает такого значения разнице между выводимостью и следованием, поскольку выяснилось, что для получения следствий из предложений можно использовать один и тот же способ (Introduction to Semantics. 1942. S. 248).

102

Понятие «аналитический» охватывает все, что верно в силу одной логики; понятие же «доказуемый» охватывает лишь то, что логически выводимо. Однако это не исчерпывает всех логических отношений.

103

А. а. О. S. 36.

104

Das Kontinuum. 1918.

105

Tractatus logische-philosophicus, 1922.

106

Следует отметить работу: Tarski A. Fundamentale Begriffe der Methodologie der deduktiven Wisssenschaften // Monatsh. f. Math. u. Phys. 1930. Jg. 37.

107

Schlick. Gesammelte Aufsätze. S. 320.

108

С тех пор Карнап считал эти определения достаточными и верными для всех видов исчислений. В работе «Meaning and Necessity» (1947) он придал им новую форму с помощью новых синтаксических понятий.

109

Lewis. Survey of Symbolic Logic. 1918.

110

Introduction to Semantics. S. 249, 43.

111

Philosophy of Science. 1937. Vol. 4. S. 25.

112

Сначала его высказал К. Менгер в споре об основаниях математики (Menger K. Der Intuitionismus 11 Blatter f. deutsche Philosophie, 1930. Jg. 4), затем К. Поппер фактически принял его для логики науки (Popper K. Die Logik der Forschung. 1935. S. 19f, 195). В названии «принцип конвенциональное™», которое недавно ввел Карнап (Introduction to Semantics. S. 247), суть дела выражена лучше.

113

Der logistische Vfersuch einer Neugestaltung der Philosophie // Actes du 8e Congres intemat. de Philosophie. 1936. S. 203f.

114

Логико-философский трактат. C. 73.

115

The Concept of Meaning in Pragmatism and Logical Positivism // Actes du 8e Congresde Philosophie ä Prague 1934, 1936. S. 103f.

116

A Survey of Symbolic Logic. 1918.

117

Йоргенсен также считает неустранимой логику, опирающуюся на смысл: Jorgensen. Über die Ziele und Probleme der Logistik // Erkenntnis, 1932, Bd. 111. S. 730.

118

Уже в «Логическом синтаксисе языка» Карнап признавал, что для осуществления логической формализации необходима логика, учитывающая смысл, поскольку при установлении логических отношений высказывания метаязыка о фигурах и формулах должны быть поняты содержательно, в соответствии с их смыслом.

119

См.: Carnap. Formalwissenschaft und Realwissenschaft // Erkenntnis. Bd. V. S. 36.

120

Vol. Die logische Syntax d. Sprache. S. 177, 211.

121

Связь модальностей с логико-синтаксической формой предложений первым осознал Витгенштейн.

122

Becker О. Zur Logik der Modalitäten // Jahrbuch für Phänomenologie, 1930. Bd. 11; Lukasiewicz. Untersuchungen über den Aussagenkalkul // Cont. Rend, de la Societe des Sciences de Varsovie, 1930. T. 23, CI. 111.

123

Tractatus logico-philosophicus. S. 84.

124

Карнап. Преодоление метафизики... // Аналитическая философия.. М., 1998. С. 77.

125

Testability and Meaning, Vol. IV. См. выше. С. 74—75.

126

Introduction to Semantics. 2. Ed. 1947. S. 250.

127

Ibid. S. 249.

128

Критическую оценку этого взгляда Петцелем см. в: Petzäll // Theoria, 1936. S. 359f.

129

Die logische Syntax der Sprache. S. 206, 207.

130

Ibid. S. 210.

131

Когда Карнап говорит (Die logische Syntax der Sprache. S. 210), что логика науки не имеет никакой собственной области, добавляемой к областям конкретных наук (или к области единой науки), что чистый и дескриптивный синтаксис должен быть «не чем иным, как математикой и физикой языка», то все-таки при этом образуется, по крайней мере, одна новая ветвь математики, скажем, теория групп.

132

Introduction to Semantics. S. 245.

133

Mill. System der deduktiven und induktiven Logik. Bd. I, II. Buch, Kap. 2, §2. Übers. v.Schiel. S. 211.

134

Die logische Syntax der Sprache. S. 211.

135

«s1 называется предложением содержательного способа речи, если s1 приписывает объекту некоторое свойство, для которого имеется отличное от него синтаксическое свойство, параллельное первому в том смысле, что когда первое свойство присуще объекту, синтаксическое свойство присуще обозначению этого объекта» (Carnap. Die logische Syntax der Sprache. S. 213). «Например, предложение s1: ‘Пять есть не вещь, а число’». По видимости в этом предложении говорится о свойстве пяти, как и в предложении «Пять есть не четное, а нечетное число» (s2). Однако в действительности s1 относится не к пяти, а к слову «пять»; это обнаруживается в равной s1 по содержанию формулировке s3: «Пять есть не обозначение вещи, а обозначение числа». В то время как s2 является подлинным объектным предложением, s1 является псевдообъектным предложением; s1 есть квазисинтаксическое предложение (содержательный способ речи), s3 есть сопоставленное ему синтаксическое предложение (формальный способ речи)» (Ibid. S. 211).

136

Ibid. S. 234, ex. 48.

137

Ibid., пример 43.

138

«Все псевдовопросы такого рода исчезают, если вместо содержательного пользуются формальным способом речи, если вместо общих слов

(например, число, пространство, универсалия) употребляют соответствующие синтаксические слова (числительное, пространственная координата, предикат)» (Die logische Syntax der Sprache. S. 238).

139

Ibid. S. 227, пример 21.

140

Ibid, пример 22. Вайнберг (Weinberg. An Examination of Logical Positivism. 1936. S. 250) также указал на то, что «вопрос о природе числа... может обсуждаться в объектном языке как вопрос об анализе математического термина».

141