М Иовчук - Краткий очерк истории философии

• Название: Краткий очерк истории философии
• Автор: М Иовчук
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1971

В этой книге, вышедшей первым изданием в 1960 г и переведенной на ряд иностранных языков сжато изложены важнейшие этапы и течения мировой философии с самых древних времен до наших дней. При подготовке второго издания «Краткого очерка» авторы его — специалисты по различным разделам истории философии — дополнили книгу новыми данными, улучшили изложение материала, устранили имевшиеся в первом издании неточности и ошибки.

«Краткий очерк» завоевал популярность у студентов и преподавателей, пользующихся им как учебным пособием.

http://fb2.traumlibrary.net

---

Творчески применяя марксистско-ленинское учение к конкретным условиям своих стран, используя богатейший опыт Октябрьской социалистической революции в России, советские и зарубежные марксисты (Д. Благоев, Г. Димитров, Э. Тельман, А. Грамши, П. Тольятти, М. Торез и др.) намечали пути и формы перехода от капитализма к социализму в различных странах, разрабатывали проблемы субъективного фактора в социалистической революции, единства марксистской теории и революционной практики.

Исторический материализм как наука. В 20-30-е годы философы-марксисты разрабатывали вопрос о предмете исторического материализма, его законах и категориях, показывали неразрывную связь диалектического и исторического материализма, значение исторического материализма в познании общественных процессов и революционном преобразовании мира.

Советские философы преодолевали две распространенные в то время ошибочные точки зрения на предмет и законы исторического материализма. Первую точку зрения пропагандировал Н. Бухарин. В своей книге «Теория исторического материализма» он рассматривал общие социологические законы как законы механики, проявляющиеся в особой, присущей человеческому обществу форме. Общество, по Бухарину, представляет собой механический агрегат, систему взаимодействующих сил, которые складываются из «скрещивающихся индивидуальных воль, чувств, действий» людей и уравновешивают друг друга. Из равновесия система может быть выведена лишь внешней силой. Эта абстрактно-механистическая точка зрения игнорировала конкретно-исторический анализ общественного развития, недооценивала субъективный фактор.

Второй точки зрения придерживались А. М. Деборин, Н. А. Карев, И. К. Луппол[35]. Занимаясь проблемами диалектического материализма, они недооценивали роль исторического материализма как философской науки об обществе и считали исторический материализм главным образом методологией познания общественных процессов, приложением законов диалектического материализма к социальным явлениям. Отсюда делался ошибочный вывод, что философия не должна непосредственно заниматься социальными проблемами, анализом конкретных социальных процессов. Это будто бы дело других наук об обществе;

философия же должна формулировать лишь общие законы и категории познания объективного мира в целом. В действительности же исторический материализм как философская наука имеет свой собственный предмет исследования — наиболее общие законы общественно-исторического процесса. Эти законы, будучи проявлением всеобщих законов развития мира, изучаемых диалектическим материализмом, тем не менее к ним не сводятся. Такое сведение зачастую приводит к схематизму, к подгонке многообразия социальных явлений под те или иные законы или категории, к превращению исторического материализма в абстрактную схему.

Разработка законов и категорий исторического материализма. Большинство советских философов отвергло абстрактный, неисторический подход так называемых механистов к изучению общества. В противоположность механистам они рассматривали общественно-экономическую формацию как конкретно-историческое общество со своими специфическими законами движения, как качественно определенную ступень прогрессивного развития общества. Общественно-экономическая формация, в основе которой лежит определенный способ производства, включает в себя всю совокупность общественных отношений той или иной эпохи[36]. Для всестороннего и конкретного знания общественной формации в целом или какой-либо отдельной ее стороны требуется изучение не только общих законов, действующих во всех общественно-экономических формациях, но и специфических законов, действующих в данной формации. Одним из путей, ведущих к такому знанию, являются конкретные социальные исследования, которые широко проводились в Советском Союзе в 20-х и начале 30-х годов.

Критике была подвергнута также механистическая точка зрения на производительные силы, распространенная в 20-е годы. Механисты сводили производительные силы к одной лишь технике, забыв о том, что важнейший элемент производительных сил составляет рабочая сила. В философских работах этого периода[37] доказывалось, что развитие производительных сил определяется характером способа производства. Каждая общественно-экономическая формация имеет свои специфические законы развития производительных сил.

Была отвергнута и реформистская точка зрения на производственные отношения как на «простой рефлекс» производительных сил. Производственные отношения, порождаясь производительными силами, оказывают обратное воздействие на производительные силы, выступают как активная движущая сила общественного развития.

Большое внимание советские философы уделяли вопросу о взаимоотношении общественного бытия и общественного сознания.[38] Им пришлось вести борьбу как с вульгарным социологизмом, так и с буржуазным объективизмом. Вульгарный социологизм проявился в попытке выводить общественные идеи непосредственно из экономических отношений, даже из уровня развития техники. В отдельных работах утверждалось, что общественное сознание находится в прямой зависимости от экономики. Между тем еще Энгельс разъяснял, что экономика не непосредственно, а лишь в конечном счете обусловливает общественное сознание. Общественное сознание характеризуется относительной самостоятельностью, имеет свою внутреннюю логику развития. Буржуазный объективизм характеризовался выхолащиванием классового содержания идеологии, игнорированием и непониманием принципа партийности в теории. Были также попытки рассматривать идеологию лишь как извращенное сознание, т. е. как неправильное отражение действительности, обусловленное классовыми интересами. Получалось, что и пролетарская идеология представляет собой неправильное отражение социального бытия. На самом же деле идеология самого передового класса в истории — пролетариата, интересы которого совпадают с ходом исторического развития и закономерностями общественного процесса, является научной идеологией.

В документах и решениях Коммунистической партии указывалось на необходимость, борьбы против вульгаризаторства и упрощенчества.

В переходный период советские и зарубежные философы начинают исследование ленинского этапа в развитии исторического материализма — разработки Лениным проблемы единства диалектического и исторического материализма, неразрывной связи научной объективности и пролетарской партийности, роли субъективного фактора в общественном развитии, соотношения экономики и политики, материальной обусловленности и объективной закономерности развития общества.

Вопросы диктатуры пролетариата и строительства социализма. Жизненно важное значение для Советского Союза и всего мирового революционного движения имело теоретическое обоснование возможности построения социализма в одной стране, разработка вопроса о внутренних и внешних условиях построения социализма, о полной и окончательной победе социализма в СССР. В документах Коммунистической партии, в трудах советских философов доказывалось, что вывод о возможности построения социализма в одной стране закономерно и неизбежно вытекает из ленинской теории о возможности победы социалистической революции в одной, отдельно взятой, стране. Обоснование этого вывода сопровождалось упорной борьбой против концепций правых и «левых» оппортунистов — троцкистов, зиновьевцев, бухаринцев. Исходя из ложного тезиса о непримиримости интересов рабочего класса и крестьянства, между которыми будто бы неизбежны столкновения, Троцкий утверждал, что только при государственной поддержке пролетариата передовых стран можно ставить вопрос о построении социализма в СССР. «Прикрываясь „левой“ ультрареволюционной фразой, троцкисты стремились навязать авантюристический курс, обрекавший на поражение строительство социализма в нашей стране, рассчитанный на искусственное „подталкивание“ революции в других странах». Правые оппортунисты (Бухарин и др.), исходя из механистической теории равновесия, утверждали, что так как каждая социальная система, не исключая социалистической, стремится к равновесию, к гармонии между различными социальными силами, то в СССР будут сглаживаться противоречия между капиталистическими и социалистическими элементами, а кулаки и нэпманы будут постепенно и мирно врастать в социализм. Поэтому нет надобности предпринимать какие-либо меры, могущие нарушить это равновесие, — не следует создавать колхозы, осуществлять индустриализацию страны, ограничивать стихию товарно-рыночных отношений, наступать на капиталистические элементы.[39]

По мнению лидеров II Интернационала К. Каутского, О. Бауэра, Г. Кунова, социализм возникает в результате стихийного развития производительных сил буржуазного общества, без революции и диктатуры пролетариата. С точки зрения этих ренегатов, социализм может победить лишь в экономически наиболее развитых странах. В трудах советских марксистов была подвергнута критике эта вульгарно-фаталистическая точка зрения, исключающая из закономерностей общественного развития действия народных масс, борьбу классов и сводящая процесс развития общества к действию слепых сил экономики.[40]