М Иовчук - Краткий очерк истории философии

• Название: Краткий очерк истории философии
• Автор: М Иовчук
• Издательство: Мысль
• Жанр: Философия
• Год: 1971

В этой книге, вышедшей первым изданием в 1960 г и переведенной на ряд иностранных языков сжато изложены важнейшие этапы и течения мировой философии с самых древних времен до наших дней. При подготовке второго издания «Краткого очерка» авторы его — специалисты по различным разделам истории философии — дополнили книгу новыми данными, улучшили изложение материала, устранили имевшиеся в первом издании неточности и ошибки.

«Краткий очерк» завоевал популярность у студентов и преподавателей, пользующихся им как учебным пособием.

http://fb2.traumlibrary.net

---

Положительное значение критики механицизма заключалось в том, что в философской науке СССР тех лет были выдвинуты и разработаны многие важные вопросы: о месте и роли философии в общей системе знаний; о материалистической диалектике как всеобщем методе научного познания; о качественном своеобразии различных форм движения материи и несводимости их друг к другу; о коренной противоположности диалектической теории самодвижения материи и позитивистской теории равновесия; об активной роли науки в преобразовании действительности и др.

В критике механицизма активное участие принимали А. М. Деборин и его ученики Г. К. Баммель, Н. А. Карев, И. К. Луппол, Я. Э. Стэн и др.3 Их работы сыграли во многом полезную роль в разработке важных вопросов диалектического материализма. Однако в конце 20-х годов философская общественность СССР стала все чаще отмечать некоторый формализм у А. М. Деборина и его учеников в анализе вопросов диалектики, известную аполитичность, отрыв от практики и, наконец, ошибки идеалистического характера. На диспутах и обсуждениях, развернувшихся в то время, было показано, что Деборин и его сторонники, которых называли тогда «философским руководством» (они возглавляли журнал «Под знаменем марксизма» и большинство философских учреждений страны), делают серьезные ошибки в оценке ленинского наследия, в понимании существа материалистической диалектики и марксистской философии в целом. Деборин писал, например, что марксизм есть философская, историческая и экономическая теория, тогда как ленинизм — марксистская политика и тактика. Н. А. Карев в одной из своих статей заявил, что Ленин «был бы удивлен, если бы ему сказали, что он открывает новую эру… в марксизме». A.M. Деборин и его сторонники, толкуя марксистскую философию как синтез гегелевской диалектики и фейербаховского материализма, недооценивали качественный скачок, произведенный в философии марксизмом. В их работах имела место путаница в определении некоторых основных понятий диалектического материализма. Так, Деборин, явно отходя от ленинского определения материи, писал, что «материя есть вся бесконечная конкретная совокупность „опосредствований“, т. е. отношений и связей». Столь же неудачным было определение Дебориным практики как «диалектического синтеза объективной действительности и „субъективного“ познания ее» и т. д.

Эти ошибочные положения Деборина и его сторонников были в дискуссиях 1929–1930 гг. оценены как формалистический уклон от марксизма. Подводя итоги этих дискуссий, ЦК ВКП (б) в своем постановлении от 25 января 1931 г. «О журнале „Под знаменем марксизма“» указал: «Важнейшей задачей „Под знаменем марксизма“ должно быть действительное выполнение намеченной для него Лениным программы, разработка ленинского этапа развития диалектического материализма, беспощадная критика всех антимарксистских и, следовательно, антиленинских установок в философии, общественных и естественных науках, как бы они ни маскировались. Журнал должен разрабатывать теорию материалистической диалектики, вопросы исторического материализма в тесной связи с практикой социалистического строительства и мировой революции». В этом постановлении указывалось также, что группа Деборина по ряду вопросов скатывалась «на позиции меньшевиствующего идеализма». Термин «меньшевиствующий идеализм» как оценка взглядов А. М. Деборина и его сторонников впервые был употреблен И. В. Сталиным в беседе с партийным бюро Института красной профессуры философии и естествознания в 1930 г. Сталин разъяснял при этом, что термин «меньшевиствующий» имеет целью подчеркнуть возрождение у Деборина и его учеников культивировавшегося меньшевизмом отрыва теории от практики. Под термином же «идеализм» подразумевалось сближение у Деборина и его сторонников идеалистической диалектики Гегеля и материалистической диалектики Маркса.

В итоге критики ошибок Деборина и его сторонников было привлечено внимание широкой научной общественности к ленинскому наследию и разработке проблем ленинского этапа философии марксизма; было проанализировано качественное отличие, противоположность гегелевской и марксистской диалектики, подчеркнуто единство теории и практики в марксизме, необходимость применения ленинских идей к анализу современности, раскрыта воинствующая партийность марксистско-ленинской философии в борьбе против реакционной буржуазной идеологии, ревизионизма и оппортунизма.

В 30-е годы появились исследования и учебные пособия по вопросам материалистической диалектики, теории познания и логики, исторического материализма.

В пропаганде и разработке ленинского наследия активно участвовали и участвуют зарубежные марксисты. Ленинские идеи нашли свое отражение в работах выдающихся деятелей международного коммунистического движения У. Галлахера, Г. Поллита (Англия), Г. Димитрова, В. Коларова (Болгария), Б. Куна (Венгрия), Э. Тельмана, К. Цеткин, В. Пика, В. Ульбрихта (Германия), X. Диаса, Д. Ибаррури (Испания), А. Грамши, П. Тольятти, Л. Лонго (Италия), Ли Да-чжао, Цюй Цю-бо (Китай), Ю. Ленского, А. Барского (Польша), Г. Георгиу-Деж (Румыния), У. Фостера, Г. Холла (США), О. Куусинена (Финляндия), М. Кашена, М. Тореза, Ж. Дюкло, В. Роше (Франция), К. Готвальда, А. Запотоцкого (Чехословакия), Сен Катаямы (Япония) и др.

А. Грамши в «Письмах из тюрьмы» и «Тюремных тетрадях», анализируя важнейшие проблемы философии марксизма, указывал, что Ленин — это учитель для всех, Ленин «на деле двинул вперед философию, как таковую». Важную роль в консолидации всех сил мирового коммунистического движения на идейной основе ленинизма сыграл VII конгресс Коммунистического Интернационала (1935), на котором Г. Димитров, П. Тольятти (Эрколи), О. В. Куусинен и другие видные деятели Коминтерна теоретически обосновали необходимость создания единого антиимпериалистического фронта на базе ленинских идей о единстве рабочего движения.

В ряде капиталистических стран философы-марксисты перевели и опубликовали важнейшие труды Маркса, Энгельса и Ленина. Особое значение имело издание книги «Материализм и эмпириокритицизм» Ленина, на которой воспитывались передовые рабочие и прогрессивная интеллигенция зарубежных стран. Философы-марксисты этих стран создали много ценных исследований, посвященных разъяснению и развитию ленинских. идей в философии.[29]

Болгарский марксист Т. Павлов разрабатывал проблемы диалектики как теории познания марксизма, ленинскую теорию отражения. Он показал, что роль диалектического материализма заключается в раскрытии общих законов объективного мира, изучаемого различными конкретными науками. При этом частные науки без философии лишаются общей методологической основы, равно как философия вне союза с конкретным знанием обречена на схоластику и голое теоретизирование.

Немецкий марксист Г. Дункер в своей работе показал объективность законов диалектики, применимость диалектического-метода к познанию человеком всех областей реального мира. Дункер подверг критике Э. Бернштейна, отрицавшего значение диалектики, и Г. Лукача, сводившего диалектический материализм к теории познания.

Во Франции с критикой иррационализма выступил видный марксист Ж. Политцер. В его книге «Об одной философской мистификации» (1929) показано, что иррационализм принижает конкретные науки, рациональное познание как «неспособное» постигнуть действительность, противопоставляя мыслительной деятельности подсознание и другие якобы не поддающиеся рациональному анализу явления сознания.

Развитие марксистско-ленинской философии со второй половины 30-х до начала 50-х годов сталкивалось с серьезными трудностями в связи со сложившимся в это время культом личности И. В. Сталина. В эти годы философские идеи марксизма рассматривались главным образом в свете появившейся в 1938 г. работы Сталина «О диалектическом и историческом материализме». В этой работе, популярно излагавшей некоторые основные положения диалектического и исторического материализма, Сталин попытался дать общее определение философии марксизма, охарактеризовать ее содержание и структуру.

В работе имеется ряд правильных положений и оценок (о коренной противоположности материализма и идеализма, диалектики и метафизики, о связи философии марксизма с практикой социалистического строительства и мирового революционного движения и пр). Однако в целом эта работа страдала схематизмом и содержала некоторые ошибочные положения. Пытаясь дать общее определение марксистской философии, Сталин говорил, что диалектический материализм есть «философско-теоретические» основы марксизма, а исторический материализм — его «научно-исторические» основы. Подобное определение противопоставляет диалектический материализм историческому, т. е. нарушает основную идею философии марксизма о едином диалектико-материалистическом подходе к природе, обществу и человеческому мышлению. Сталин не раскрыл в этой работе диалектики как общей теории развития. Более того, он односторонне рассматривал диалектику главным образом как метод выработки тактики и стратегии партии пролетариата. Сталин обошел проблему единства диалектики, теории познания и логики, сделав шаг назад по сравнению с уже имевшимися марксистскими философскими трудами. Он заменил понятие законов диалектики понятием ее черт, что также сужало значение этой науки в системе человеческих знаний. Сталин не полно изложил закон единства и борьбы противоположностей, сказав только о борьбе и обойдя то, что Ленин называл ядром диалектики, — учение о единстве противоположностей. В этой работе даже не упомянут закон отрицания отрицания По отношению к ленинскому наследию Сталиным был проявлен определенный субъективизм. По его указанию ленинские «Философские тетради» не были включены в 3-е и 4-е издание Сочинений Ленина. Некоторые ленинские философские труды («Три источника и три составных части марксизма» и др.) порой замалчивались, так как не совпадали с оценками Сталина (например, с его отрицательной оценкой немецкой классической философии). Работа Сталина была включена в «Краткий курс истории ВКП(б)» (1938), и ее стали изучать как классическое произведение марксизма. Да и остальные работы Сталина, содержавшие ошибочные положения и страдающие рядом недостатков, воспринимались как теоретически безупречные, классические сочинения, не подлежащие обсуждению, а требующие только изучения. Некритическое отношение к ним привело к тому, что в конце 30-х — начале 50-х годов было опубликовано немало книг и брошюр, которые были, по существу, комментарием к положениям и схемам, выдвинутым Сталиным.