Михаил Петров - Судьба философа в интерьере эпохи.

• Название: Судьба философа в интерьере эпохи.
• Автор: Михаил Петров
• Жанр: Философия

Все написанное Михаилом Константиновичем проникнуто пафосом критики социального фетишизма, в условиях которого возникает убеждение, будто бы человек обязан различным институтам, знаковым системам и структурам всем, а сами они могут обойтись без человека, обладают способностью к саморазвитию. Такое убеждение порождает социальную пассивность, упование на "колесо истории", притупляет чувство личной ответственности за все, что делается здесь и теперь.

Петров Михаил Константинович

Историко-философские исследования.

М., 1996.

512 с.

---

Философу-теоретику не дано полностью развязать значимый материал, освободить его от дисциплинарно-исторических связей, как это делает естественник-теоретик. Кроме дисциплинарно-исторических (сеть цитирования) философские работы вплетены в связи социально-исторические, именно от них получают смысл и значение. Поэтому философская теория, объясняя себя как систему позитивными или, чаще, негативными ссылками на системы предшественников, приобретает несвойственную естественно-научным теориям историческую глубину, причем глубину с весьма значительными коэффициентами преломления и искажения. Теория проецирует свою структуру на прошлое и диссоциирует не связи между системами предшественников, а сами эти системы, придавая расчлененным и изолированным частям таких систем совершенно новый, иногда противоположный смысл. Достаточно напомнить историю субъект-объектного отношения. От Аристотеля и вплоть до Гоббса оппозиция субъекта и объекта была ориентирована совсем не по-нашему: мир единичных вещей - субъектов противопоставлялся миру мыслей об этих вещах-объектах, что не мешало более поздним философам-теоретикам обнаруживать субъект-объектное отношение нового времени практически у всех философов античности и средневековья.

Еще более сложное положение у философа-историка. Он не имеет права пренебрегать дисциплинарно-историческими связями, поскольку сеть цитирования есть основание любого научно-исторического "сжатия", но и не может положиться на эти связи полностью, вынужден постоянно оглядываться на социально-историческое, на структуру "суммы обстоятельств" и на происходящие в этой структуре изменения. Однако и этого оказывается недостаточно. Двигаясь по сети цитирования, философ-историк наталкивается на "начало" философии как на вполне конкретный, локализованный по месту и времени факт появления философии и философствования, с которого начинается преемственность философской деятельности, приобретающая постепенно черты дисциплинарности. Можно, конечно, спорить, с кого именно начинать историю философии - с ионийцев или орфиков, с Фалеса, или Гесиода, или Гомера, но, в общем-то, это буря в стакане воды. Факт тот, что философия началась в бассейне Эгейского моря, а началась ли она в VIII или в VI в. до н.э. - это уже деталь частная, очевидно производная от того, как определена философия. Куда более важен тот факт, что в царствах Двуречья и Египта, в непосредственном окружении возникающей "полисной" Греции, ничего и близкого не наблюдалось.

С точки зрения социологии познания, если трансляционно-трансмутационное отношение признано универсальным, со-вечным социальности, имеющим силу "для всех времен и народов", локальный по месту и времени характер "начала" философии в "нефилософском" окружении может означать только одно: та структура "суммы обстоятельств" и контакта поколений, как и те механизмы трансляции и трансмутации корпуса социально-необходимого знания, которые требуют философии как социально необходимого вида деятельности, не являются единственно возможными; могут и должны существовать другие структуры "суммы обстоятельств", контакта поколений, другие механизмы трансляции и трансмутации, которые не нуждаются в философии и используют какие-то иные знаковые системы.

В самом деле, если социальность невозможно ни транслировать, ни трансмутировать через гены способом роя, муравейника или термитника, то знак, общение по поводу знака (язык) становятся, видимо, единственными способами объяснения воспроизводства и развития общественных отношений в смене поколений. Поэтому, если искать разгадку "начала" философии - а философу-историку никуда не уйти от этой проблемы, - искать ее приходится именно в структуре "суммы обстоятельств", в знакомых системах обеспечения контактов поколений, их соединения в преемственную целостность истории общества.

Если философия как один из возможных способов групповой, классовой или общесоциальной ориентации живущего поколения людей производна от структуры наследуемых форм социально-необходимой деятельности, опредмечивает эту структуру как целостность (мировоззрение для трансляции) и ищет пути ее изменения (познание для трансмутации), то феномен появления философии в нефилософском окружении должен бы прежде всего выявляться в различии структуры форм деятельности и механизмов их наследования в бассейне Эгейского моря и в окружении.

Такое различие действительно фиксируется. Окружение (Египет, Двуречье) живет по "традиционным" правилам, в согласии с которыми корпус социально-необходимого знания (трансляционно-знаковая форма деятельности) фрагментирустся по вместимости индивидов и эти фрагменты ("искусства", "профессии", "ремесла") транслируются через институт семьи, где возникает длительный контакт поколений. Эта фрагментация целого, естественно порождающая наследственный профессионализм, закреплена устойчивой матрицей обмена продуктами и услугами, которая располагается на уровне семей разных профессий и реализуется как система межсемейных контактов типа, например, системы "джаджмани" в Индии (8). Такая система, транслируя всеобщее социальности (корпус социальнонеобходимых видов деятельности) как сумму вполне конкретных наследуемых обязательств данной семьи к вполне конкретным же семьям другой профессиональной принадлежности. фиксирует профессии по продукту, уходящему в другие семьи, что создает сильнейший стабилизирующий эффект, который европейским глазом воспринимается как поразительная живучесть традиционной социальности вообще и особенно ее основных структур: транслирующего семейного контакта поколений и системы межсемейных контекстов обмена.

Со ссылками на данные начала XIX в. (на вице-губернатора Явы С.Рэффлза и служившего в Индии подполковника М.Уилкса) Маркс замечает: "Механизм общины обнаруживает планомерное разделение труда, но мануфактурное разделение его немыслимо, так как рынок для кузнеца, плотника и т.д. остается неизменным... Закон, регулирующий разделение общинного труда, действует здесь с непреложной силой закона природы: каждый отдельный ремесленник, например, кузнец и т.д., выполняет все относящиеся к его профессии операции традиционным способом, однако совершенно самостоятельно, не признавая над собой никакой власти в пределах мастерской. Простота производственного механизма этих самодовлеющих общин, которые постоянно воспроизводят себя в одной и той же форме и, будучи разрушены, возникают снова в том же самом месте, под тем же самым именем, объясняет тайну неизменности азиатских обществ, находящейся в столь резком контрасте с постоянным разрушением и новообразованием азиатских государств и быстрой сменой их династий. Структура основных экономических этого общества не затрагивается бурями, происходящими в облачной сфере политики" (9).

Исследования середины нашего века подтвердили оценки Маркса, подчеркнув как раз наследственно-профессиональный характер подобных механизмов и явно нетоварную природу отношений в системе межсемейных контактов обмена, где "компенсация" за продукт или услуги, выражена ли она в деньгах или в установившейся веками норме ответных услуг, зависит от множества "поправочных коэффициентов" на статус профессии в социальной иерархии профессий, на престиж семей и на многое другое. То есть система межсемейных контактов обмена как "неизменный рынок" лишь весьма отдаленно похожа на европейские представления о рынке, обмене, стоимости.

При всем том господствовавший в XIX в. тезис о неизменности, гиперстабильности, окаменелости традиционных структур, их, так сказать, непричастности к познанию-трансмутации не находит подтверждения в данных современных исследований, представляется иллюзией европейского видения традиции: европейский глаз не видит науки в традиционной социальности и делает соответствующие выводы. Традиция действительно не имеет науки как формы познания мира. Фрагментация корпуса социально необходимого знания по "вместимости" индивидов делает этот корпус на знаковом уровне системой информационно изолированных очагов профессионального знания, причем информационная связь таких очагов представляла бы очевидную опасность для традиционного общества: она сократила бы объем транслируемого обществом знания до вместимости головы индивида. Традиционное общество развивается, умножая число таких изолированных очагов знания, и если объем транслируемого обществом знания может служить в качестве критерия развитости общества, то развитость традиционного общества в первом приближении измерима числом транслируемых профессий.

Система межсемейных контактов обмена создает, естественно, жесткие ограничения трансмутации, но не исключает ее. Остаются открытыми два пути: а) путь рационализации профессиональных навыков с преемственным накоплением качества этих навыков; б) путь почкования профессий как способов преодоления ограничений по "вместимости" человека. Оба пути требуют социализации, знака; требуют "публикации" профессиональных новинок и усовершенствований, механизма передачи их в коллективное достояние профессий и в семейный канал трансляции. Традиция имеет такие знаки-трансляторы и соответствующие им нормы оформления новинок для социализации. Это боги-покровители профессий и мифы, описывающие новинку в терминах деятельности бога-покровителя. Не следует недооценивать эффективность такой формы познания для трансмутации. Между знанием, которое внедряется в профессию через миф как нечто новое, и знанием, которое транслируется профессией через семейный контакт поколений как наличное, устанавливается динамическое отношение "корка - подкорка": по мере освоения новинок необходимость в мифе - детальном описании - отпадает, и миф редуцируется до простого упоминания о том, что бог "подарил" подопечной профессии.