Сергей Кургинян - Смысл игры и другие выступления

• Название: Смысл игры и другие выступления
• Автор: Сергей Кургинян
• Жанр: Политика

Расшифровка концептуально-аналитической интернет-телепередач Сергея Ервандовича Кургиняна «Смысл игры» (№ 1-18) и других видео-выступлений конца 2011 — начала 2012 года.

Оригиналы передач и выступлений — на сайте движения «Суть Времени»: http://eot.su

Расшифровки сделаны на форуме http://open-eot.su

---

И придется выбирать: либо в пользу России в 21-м веке, либо сказать себе окончательно, что ты — ликвидатор: ты Россию изводишь полностью, ты прекращаешь ее историческое бытие; не навязываешь ей свой тип бытия как блага (вхождение в Европу и прочее), а просто уничтожаешь всё полностью! И я знаю, что очень многим в рамках того, что мы сейчас называем «путинизмом», включая самого Путина, будет страшно тяжело признать, что речь идет о ликвидации, о том, что России как целостного исторического субъекта не будет! А будет буржуазное или псевдобуржуазное прозябание во множестве отдельно взятых маленьких стран, находящихся фактически под оккупацией Соединенных Штатов и вот этого нового устройства, в котором, между прочим, есть и архаика, контрмодернистский ислам, в том числе. Это только Карагановым надо быть, чтобы ахать и охать и спрашивать, зачем американцы это запускают(наконец-то понял, что запускают). На самом деле, очень понятно зачем. Для того, чтобы предложить и реализовать окончательный проект мироустройства, в котором места прогрессу и гуманизму уже нет, которое разделяется на эти два слагаемых: архаика und постмодерн — нечеловеческая антигуманная смесь всего на свете, всех мерзостей и пакостей, которые только могут быть под видом постмодерна, и глубочайшая вторичная архаизация мира, которая отличается от первичного устройства феодального и дофеодального мира чем? — отсутствием идеи развития и отсутствием идеи гуманизма. Полная дегуманизация и полный отказ от всяческого развития — вот такое блюдо предлагают человечеству на десерт. Вопрос о том, примем мы его или откажемся, вопрос о том, примет ли его Россия или откажется, — это главный вопрос современности. Поэтому на вопрос «что делать?» ответ один: спасать Россию, поворачивать ее с пути, который ведет к ее ликвидации, показав перед этим всем, что существующий путь ведет именно к ликвидации, а не к каким-то способам существования, которые нам не нравятся. Именно это маркирует современную политику, именно в этом ось сегодняшней политической борьбы! Не в том, чтобы столкнуть два видения блага, а в том, чтобы показать, что есть одна возможность, крохотный шанс, сохранения России при полном изменений всех историософских, экономических и политических констант, которые были ей навязаны в течение последнего двадцатилетия. А другой вариант — это просто ликвидировать Россию совсем. Своими же руками! Начиная с Северного Кавказа, потом со всех этих других инонациональных анклавов, а потом просто разделить ее на множество частей и отдать во власть любых окружающих ее завоевателей (американских прежде всего, но и не только). Вот когда выбор будет поставлен так, и в рамках нашей идеологической борьбы мы сумеем доказать, что речь идет не о манипуляциях, не о мухлеже, а о беспощадной правде, которую не хотят признать, — вот тогда произойдет именно та поляризация сил, которая нам нужна. И в рамках этой поляризации предстоит последняя схватка за Россию между силами небытия и силами бытия, которые признают, что бытие связано с определенным типом существования, являющимся категорическим отрицанием того типа существования, который существует сейчас. Либо нам удастся выиграть эту схватку до катастрофы, либо нам удастся превратить катастрофу, как это удалось большевикам, в новое бытие России — либо России не будет.

Вот в чем состоят и уроки прошедшего периода, и задачи на перспективу.

2012.04.06. Смысл игры № 17

Передача «Смысл игры» адресована телезрителю, который действительно хочет разобраться в происходящем. Притом, что это происходящее представляет собой чудовищный поток событий, как-то друг с другом неявным и достаточно хитрым образом связанных. Причем событий, часть из которых телезритель, безусловно, не успевает даже зафиксировать и, уж тем более, проанализировать. Итак, мне нужно эти события фиксировать, комментировать, связывать между собой и выдавать что-то наподобие модели или текущей эскизной модели, которая потом, с каждой новой передачей, должна уточняться. И, казалось бы, это всё, что нужно. Потому что даже самому серьёзному телезрителю, очень сильно настроенному на то, чтобы всё-таки разобраться во всех этих головоломках, не всегда хватает времени, чтобы вникнуть в то, какой именно метод применяется. Да и ему это и не так важно. Ему нужен результат применения данного метода.

Так-то оно так. Но иногда метод всё же обсуждать надо, и иногда даже способом повторения пройденного. Потому что, во-первых, такое обсуждение метода позволяет гораздо более сжато описывать определённые события, потому что они уже теряют некую самозначимость и становятся знаками чего-то такого, что ты сначала описал с помощью метода, а потом уже просто зафиксировал в качестве симптомов описанного тобой заболевания. Это уже не самозначимые события, которым ты должен давать всяческую оценку: политическую, моральную и так далее. Это симптомы, сигналы из одного и того же источника.

Таким образом, если ты сначала теряешь время, занимаясь методом, то потом ты его навёрстываешь. Но это только количественная сторона дела, а есть ещё и качественная. И она состоит в том, что иногда (я подчёркиваю, не всегда, но иногда) телезрителю важно хотя бы чуть-чуть повариться в этом методологическом котле, разобраться в том, как именно, почему, в силу какой логики делаются определённые выводы. Насколько эта логика обоснована? Что она собой представляет? И тут ты выигрываешь уже не количество. Сначала порассуждал бы о методе, а потом можно — раз, два, три, четыре, пять, шесть, — быстро назвать события и дать им какое-то короткое пояснение. Ты выигрываешь качество. Человек просто иначе вникает в суть дела.

Короче, я много размышлял над тем, нужна ли сейчас такая вот методологическая вставка, методологический пролог, и всё-таки я считаю, что он нужен. Почему он нужен? Потому что велик соблазн назвать многое из того, что мы говорим, либо ассоциативным произволом, либо неким искусством, с помощью которого какой-то, может даже и что-то понимающий в событиях человек нечто компонует у тебя на глазах. Но сам-то ты проверить это не можешь, потому что это искусство, и оно носит сугубо авторский характер. Нет метода. Ну и, наконец, потому, что очень часто, когда речь идёт о чём-нибудь кроме банальной политологической болтовни, пустой, выхолощенной и антипрофессиональной, вот когда речь идёт о чём-то другом, то всё это другое начинают называть конспирологией, теорией заговора.

При том, что никакого отношения к теории заговора это не имеет самым очевидным образом. И, тем не менее, люди говорят, если это не бла-бла, не перекатывание пустых слов, как это привычно для классической современной политологии, если это не песня акына: «Один верблюд идёт, второй верблюд идёт, третий верблюд идёт…», — а какое-то варево из умозаключений, ассоциаций и всего прочего, то уж если это не то, к чему привыкли, то, наверняка, это теория заговора.

Итак, в чём же всё-таки суть давно разрабатываемого мною и моими коллегами метода, при том, что речь идёт о коллективных разработках, которые идут более 20 лет? Когда то очень-очень давно я занимался не театром, не философией, не политологией, не аналитикой, а такой жутко, как мне тогда казалось, да и теперь кажется, интересной, но очень чуждой всему этому специальностью, как геофизика. Что представляет собой геофизика в принципе? Это попытка,[чертит схему] наблюдая на некоторой поверхности определённые поля (гравитационные, электромагнитные или другие), определить, имеет ли место некое тело, некий источник, вызывающий зафиксированную тобою аномалию? И примерно оценить, каковы параметры этого тела, его масса, размеры и так далее. Альтернативой геофизическим методам, которые не могут прикоснуться к источнику, не могут прикоснуться к телу, находящемуся на определённой глубине, являются методы бурения, когда вы бурите скважину и прямо говорите: «Ого, вот здесь такая-то порода». Извлечение породы из тела называется керн, из скважины извлекают керн. В нём такое-то содержание железа, радиоактивных металлов и так далее. А поскольку мы сделали несколько скважин, то мы просто знаем, что вот это такое-то и такое-то тело, с такими-то и такими-то параметрами. Но, во-первых, это очень дорого. Такие скважины, если тело находится на большой глубине, стоят дорого, их надо бурить долго. А во-вторых, их же надо где-то бурить. Не по всему земному шару, а в тех местах, где, скорее всего, тела есть. Откуда вы узнаете, что они там есть? Вы это узнаете по тем методам, которые не являются столь окончательно достоверными, как пробуренные скважины. Методами геофизическими разного рода, где вы фиксируете неважно что (электромагнитное, гравитационное или любое другое поле), или методом геохимическим, когда вы фиксируете, что тут на поверхности большая концентрация, больше, чем положено, какого-нибудь вещества. То есть, методом обнаружения определённых аномалий и их, чуть было не сказал главного слова, но сейчас поберегусь пока что, их, скажем так, обсуждения.