Андрей Богданов - Русские патриархи1589–1700 гг

• Название: Русские патриархи1589–1700 гг
• Автор: Андрей Богданов
• Издательство: ТЕРРА; Республика
• Жанр: Религия
• Год: 1999

Первые три главы (по Смуту) опубликованы отдельно: Богданов А.П. Тайны московской патриархии. М.: Армада, 1998. 377 с. Внесена авторская правка. Например, в издании 1998 года говорится на с. 9. о выделении денег «на помин души царя–кровопийцы», а в издании 1999 г. слово «кропийцы» опущено.

---

Рассадниками книжной культуры испокон веков служили монастыри, которые Петр еще не придумал, во что лучше превратить: в работные дома, приюты для сирот и инвалидов, в лазареты или мастерские для выделки кружев… Пока же в приложенных к «Регламенту» распоряжениях о монашестве государь отметил главное: «монахам никаких по кельям писем, как выписок из книг, так и грамоток советных, без собственного ведения настоятеля, под жестоким на теле наказанием, никому не писать, и грамоток, кроме позволения настоятеля, не принимать, и по духовным и гражданским правилам чернил и бумаги не держать, кроме тех, которым собственно от настоятеля для общедуховной пользы позволяется. И того над монахами прилежно надзирать, понеже ничто так монашеского безмолвия не разоряет, как суетные их и тщетные письма»… [606]

Вот правило, которое заставляет служилую интеллигенцию с пеной у рта воспевать петровское военно–полицейское государство: чернила и бумагу держать лишь тем, кому свыше доверено, не опасаясь не токмо что свободного слова, но даже и конкуренции. Книга самого местоблюстителя патриаршего престола, митрополита Стефана Яворского, покровителя Московской славяно–греко–латинской академии, «Камень веры», была при жизни Петра I запрещена к изданию, а после напечатания в 1728 г. (с дозволения Верховного тайного совета) дело о ней оказалось в Тайной канцелярии и тираж был арестован.

«Модернизация», о которой так много говорили последние века российские «западники», победила. Место длиннобородого ревнителя традиций с пером и книгой в руке занял облаченный в западный мундир и снабженный «Регламентом» кнутобоец…

При всей судьбоносности «Регламента» для служилой интеллигенции, правительственные ограничения «меры чести» духовных наставников оказались несколько стеснительными. В следующем, 1722 г. появился указ об обязательном нарушении тайны исповеди при малейшей склонности исповедующегося «к измене или бунту на государя» (впоследствии сфера доносительства расширялась). Опять же, оценка такого рода деяний зависит от точки зрения. Одни доносят от чистого сердца, служа «государственному благу» и «общей пользе». Другие гнушаются жертвовать честью, совестью и, если уж говорить о духовенстве, спасением души. Свидетельством этой двойственности служат многочисленные дела Синода, Тайной канцелярии, позже — Тайной экспедиции, еще позже — III Отделения е. и. в. канцелярии и иных специализированных учреждений, расследовавших по доносам одних «оплошности» других священнослужителей в исполнении шпионских обязанностей.

Ликвидацией патриаршества, пишет Г. Флоровский, «начинается «Вавилонское пленение» Русской Церкви. Духовенство России с Петровской эпохи становится «запуганным сословием». Отчасти оно опускается или оттесняется в социальные низы. А на верхах устанавливается двусмысленное молчание… Эта запуганная скованность «духовного чина» есть один из самых прочных итогов Петровской реформы. И в дальнейшем Русское церковное сознание долгое время развивается под этим двойным торможением — административным приказом и внутренним испугом».

Последние досинодальные патриархи не случайно подчеркивали наличие у человека свободной воли. Вопрос, насколько простирается это «дальнейшее», каждый решает сам.

Примечания

1

РГАДА. Ф. 52. Греческие дела. Кн. 2. С. 291–363.

2

ГИМ. Синодальное собр. № 703 (Описания № 978). Сборник 2–й пол. XVII в. Статья «О пришествии на Москву антиохийского патриарха Иоакима… и Иеремии патриарха Царяграда». Далее следует статья об учреждении патриаршества. Л. 72 и сл.

3

Сажень — мера длины в 3 аршина, то есть 216 см.

4

Иоаким мог быть вызван из Галиции; что же касается представленной им грамоты Константинопольского патриарха, то такие документы подделывались приезжими греками многократно.

5

Петрей П. История о великом княжестве Московском. М., 1867. С. 169.

6

Об этом рассказывает английский посланник в Москве в 1586–1589   гг. (Флетчер Д. О Государстве русском. Спб., 1903).

7

Сметанина С. И, Записи XVI—XVII веков на рукописях собрания Е. Е. Егорова // АЕ за 1963 г. М., 1964. С. 365; АФЗХ. М., 1961. Ч. III. № 12. С. 31.

8

Богданов А. П. Кто писал угличский обыск о смерти царевича Дмитрия. // СА. 1984. № 3. С. 28—32; он же. Дипломатический анализ угличского обыскного дела 1591 г. // История и палеография М , 1991

9

Подробнее см : Зимин А. А. Смерть царевича Димитрия и Борис Годунов // ВИ. 1978. № 9. С. 92–111.

10

Флетчер Д. О государстве Русском. Спб., 1906. С. 152–153; Маржерет Я. Записки // Устрялов Н. Г. Сказания современников о Дмитрии Самозванце. Спб., 1859. Ч. I. С. 255; и мн. др.

11

Флетчер Д. О государстве Русском. Спб., 1906. С. 32.

12

Текст утешительной грамоты см.: РНБ. Соловецкое собрание, № 682/922:Л. 303 (с датой); РНБ, OP. Q. IV. 17. Л. 12 об. — 28; пересказ у Макария. С. 82–83; Соловьев С. М. Сочинения. Кн. 4. М., 1989. С. 331.

13

ПСРЛ. Спб., 1910. Т. 14. С. 1–22.

14

Текст опубл.: ААЭ. Спб., 1836. Т. 2. № 2. 3–13.

15

ААЭ. Спб.,1836. Т. 2. №3.

16

Там же. № 4.

17

ААЭ. Спб., 1836. Т. 2. № 5.

18

Рукопись РНБ. Соловецкое собрание. № 1184/1294. Л. 1–9:указано Р. Г. Скрынниковым (Борис Годунов. М., 1978. С. 188).

19

Выражение из грамоты от 2 июня 1598 г. См.: ААЭ. Спб., 1836. Т. 2. С. 8.

20

Черепнин Л. В. «Смута» и историография XVII в. // Исторические записки. 1945. Т. 14. С. 82–107; Корецкий В. И. «История Иосифа о разорении Русском» — летописный источник В. Н. Татищева // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1973. Т. 5. С. 251—285; он же. История русского летописания второй половины XVI—начала XVII в. М., 1986. С. 107—175; Назаров В. Д.«Новый летописец» как источник по истории царствования Лжедмитрия I // Летописи и хроники. 1973. М., 1974. С. 300—302; Солодкин Я. Г. По поводу «Истории о разорении Русском» Иова–Иосифа (заметки о летописании) // ТОДРЛ. Л., 1979. Т. 33. С. 437–440; и др.

21

ДРВ. М., 1788. Ч. VII.

22

ААЭ. Спб., 1836. Т. 2. № 7.

23

Цитировано в адаптации по ААЭ. Спб , 1836. Т. 2. № 10.

24

Это Иов, Игнатий, Гермоген и Никон.

25

ДАИ. Спб , 1846. Т. 2. № 145.

26

Сказание Авраамия Палицына М ;Л., 1955. С. 104.

27

Леонид, архим Систематическое описание славяно–российских рукописей собрания графа А. С. Уварова. М., 1894. Т. 3. С. 103.

28

В России XV—XVI вв. 26 ноября по старому стилю (в Юрьев день) разрешался переход крестьян от одного феодала к другому. Судебник 1497 г установил срок перехода за неделю до Юрьева дня и неделю после. Юрьев день был отменен указом о заповедных летах в 1580—1590–х  гг.

29

Масса И. Краткое известие о Московии М , 1937. С. 61.

30

Семевский М. И. Историко–юридические акты XVI и XVII вв. // ЛЗАК. Вып. IX. Отд. III. С. 56.

31

ПСРЛ. Спб., 1910. Т. XIV. С. 58.

32

Так интерпретировал Н. М. Карамзин (История государства Российского. Спб., 1843. Т. XI. С. 85) текст документа (СГГиД. М., 1819. Т. 2. № 81. С. 175).

33

РИБ. Спб., 1909. Т. 13. Изд. 2. № XIX. С. 923—950.

34

СГГиД. М., 1819. Т. 2. № 73.

35

Сборник Русского исторического общества. Спб., 1912. Т. 137.

36

Присяга повторяла крестоцеловальную запись Борису с добавлением обещания не служить самозванцу; по образцу прежней была составлена и новая Богомольная грамота патриарха. См.: СГГиД. М., 1819. Т. 2. № 83–85; ААЭ. Спб., 1836. Т. 2. № 32 и др.

37

Карамзин Н. М. История государства Российского. Спб , 1843. Т. XI. С. 117 и прим. 343–344.

38

СГГиД. М , 1819. Т. 2. № 89; ААЭ. Спб , 1835 Т. 2 № 35.

39

ПСРЛ. Спб , 1910. Т. 14. С. 65–66. Ср. ААЭ. М, 1836. Т. 2. 67; РИБ. Спб., 1909. Т. 13. № XIX. С. 548—550.

40

Помимо русских и иностранных повествований об этом свидетельствуют официальные документы Разрядного приказа. См.: Белокуров С. А. Разрядные записи за Смутное время (7113–7121  гг.). М., 1907. С. 4–6. 72–73.

41

Икона оставалась в Москве до 1618 г., когда по указу царя Михаила Федоровича была возвращена, но не в Коренную пустынь, а в собор Знаменского монастыря, что в самом Курске. Отсюда пошла распространенная ошибка историков (включая С. М. Соловьева и митрополита Макария), будто Лжедмитрий еще в начале вторжения «велел принести» образ в Путивль из тогда еще верного Годунову Курска. Впоследствии икона ежегодно приносилась ненадолго в Коренную пустынь: одно из таких шествии запечатлено на картине И. Е. Репина «Крестный ход в Курской губернии». Слава иконы от столетия к столетию возрастала. Копия ее в Отечественную войну 1812 г. неизменно пребывала в ставке М. И. Кутузова, ею благословляли войска перед Бородинским сражением. В сентябре—октябре 1920 г. Курская Коренная икона Знамения Божией Матери находилась в войсках генерала Врангеля, а со следующего года она стала главной святыней и символом Русской зарубежной церкви, Одигитрией православной эмиграции. Список с иконы, сделанный в храме ее имени в Нью–Йорке, в 1989 г. был перенесен в Россию и находится ныне в Курской Коренной пустыни (см.: «Журнал Московской патриархии». 1990. № 9. С. 46–49).