Алексей Исаев - От Дубно до Ростова

• Название: От Дубно до Ростова
• Автор: Алексей Исаев
• Издательство: ООО «Издательство АСТ»: Издательство «Транзиткнига»
• Жанр: История
• Год: 2004
• ISBN: д.б.

Аннотация издательства: Книга посвящена боевым действиям на юго-западном направлении советско-германского фронта в июне — ноябре 1941 года и охватывает все наиболее значительные события этого периода: танковое сражение в районе Дубно — Броды — Луцк, бои за «линию Сталина», окружения под Уманью, Киевом и Мелитополем, успешное контрнаступление советских войск под Ростовом. Основой для ее создания стали рассекреченные боевые документы и издававшиеся в свое время под грифами «Для служебного пользования» и «Секретно» исследования. В книге широко используются немецкие исследования, мемуары и документы. Текст сопровожден иллюстрациями, документальными приложениями и справочным аппаратом. Предназначается для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

---

«10–я танковая дивизия — танков КВ — 10, Т–34–5, Т–28–4, БТ–7–20 штук;

37–я танковая дивизия — танков Т–34–29, БТ–7–185, Т–26–7 штук.

Приданная на усиление 15–го механизированного корпуса 8–я танковая дивизия имела сводный танковый полк в составе 65 танков»[188].

Сводный танковый полк 8–й танковой дивизии представлял собой остатки 15–го и 16–го танковых полков, сведенные в один полк.

Как мы видим, от 63 КВ, 37 Т–34, 44 Т–28 и 147 БТ–7, с которыми 10–я танковая дивизия выступила из Золочева 22 июня, остались одни воспоминания. Четыре дня боев уменьшили танковый парк соединения до уровня батальона. В большей степени сохранила боевые возможности 37–я танковая дивизия. Усиление 15–го механизированного корпуса 8–й танковой дивизией, за которое так ратовал Г. К. Жуков, на деле дало весьма скромный довесок в виде 65 танков без мотопехоты.

Если численность танков 15–го механизированного корпуса к концу дня 26 июня все еще составляет впечатляющую цифру, то артиллерия соединения не поражает своей мощью. Артиллерийский парк корпуса характеризовался следующими цифрами:

«В 37–й танковой дивизии — 3 орудия 122–мм, 4 орудия 152–мм и 4 орудия полковой артиллерии *калибра 76,2–мм. — А. И.**, *в** 10–й танковой дивизии — 10 орудий 122–мм, 12 орудий 152–мм и 3 орудия полковой артиллерии»[189].

Налицо всего 36 орудий на 15–километровый фронт наступления, что дает нам плотность на 1 км фронта всего 2,4 орудия. Подавлять противотанковую оборону немецких войск было по большому счету нечем. Но самой серьезной проблемой было отсутствие пехоты, которая могла захватить и удержать местность за наступающими танками и обеспечить прикрытие танков от пехотинцев с бутылками зажигательной смеси, противотанковыми минами. Последние подкладывались немецкими пехотинцами на пути КВ и Т–34 с помощью шестов и тросов, реже забрасывались на моторно-трансмиссионное отделение. Воспрепятствовать этому могло только пехотное сопровождение танковой атаки. А в 10–й танковой дивизии на 325 танков было всего 4 батальона пехотинцев (примерно 1,5 батальона в 10–м мотострелковом полку 10–й танковой дивизии и 2,5 батальона в 37–м мотострелковом полку 37–й танковой дивизии). Вырванный из состава 8–й танковой дивизии приказом И. Н. Музыченко мотострелковый полк мог дать еще три батальона, вдвое увеличив силу пехотной поддержки наступления. При последовательном исполнении приказа Г. К. Жукова на фланг немцев могли наступать силы, эквивалентные танковой дивизии немцев. Ожидать от них выхода к Люблину, конечно, не приходилось. 15–й механизированный корпус, усиленный сводным отрядом 8–й танковой дивизии, мог оказывать нажим на фланг танкового клина немцев, препятствуя его продвижению вперед. Необходимость защищать фланги неизбежно приводила к ослаблению частей на острие клина.

Благоприятствовали общему развитию обстановки и решения, принятые командованием фронта в отношении 6, 26 и 12–й армий. Вечером 26 июня командование фронта приняло вполне разумное решение отвода этих армий из львовского выступа. Частным боевым приказом № 0016 6–я армия отводилась на рубеж Новый Почаюв — Пониква — Ушня — Золочев — Гологуры — Ганачув. В подчинение армии входил 37–й стрелковый корпус в составе 141–й и 139–й стрелковых дивизий. Согласно тому же приказу, 12–я армия отходила на фронт Стрый — Долина — Вышкув. Тем самым выгнутый в сторону противника фронт армий в львовском выступе сокращался и армии разворачивались в линию, обращенную на северо-запад. Также устранялся разрыв между соединениями армий прикрытия и «глубинными» стрелковыми корпусами, 37–й стрелковый корпус подчинялся теперь 6–й армии. Одновременно командование фронта приняло решение, которое вызвало дезорганизацию контрударов механизированных соединений.

27 июня. «Стоп-приказ» и снова в бой. В истории войн есть немало событий, осью которых стали те или иные «стоп — приказы», то есть приказы, останавливавшие движение механизма войны и даже заставляющие его вращаться в обратную сторону. Широкую известность получил «стоп-приказ» Гитлера у стен Дюнкерка. До сих пор кипят споры вокруг остановки советских войск, в частности 2–й танковой армии у Варшавы в августе 1944 г. Не обошлось без «стоп — приказа» и в многогранной истории танкового сражения у Дубно — Броды.

Вот как описывает содержание и обстоятельства получения этого приказа Д. И. Рябышев в отчете о боевых действиях корпуса, написанном по горячим следам событий, в июле 1941 г.:

«В 2.30 27.6.41 г. к командиру 8–го механизированного корпуса прибыл генерал-майор Панюхов и передал ему следующий устный приказ командующего Юго-Западным фронтом: „37–й стрелковый корпус обороняется на фронте м. Почаюв Новы, Подкамень, Золочев. 8–му механизированному корпусу отойти за линию пехоты 37–го стрелкового корпуса и усилить ее боевой порядок своими огневыми средствами. Выход начать немедленно“»[190].

Аналогичный приказ получил и 15–й механизированный корпус. Это приказ штаба Юго-Западного фронта № 0019 от 28.6.41 г. Он требовал к утру 29.6.41 г. отойти на рубеж Золочевских высот за оборонительную линию 37–го стрелкового корпуса для приведения себя в порядок.

Если мы рассмотрим факты, то видна прямая связь между отъездом с фронта Г. К. Жукова и резкой сменой стратегии командования Юго-Западного фронта. Докладывая в Москву о неуспешном наступлении 8–го и 15–го механизированных корпусов, М. П. Кирпонос и М. А. Пуркаев готовили почву для отступательного маневра. Процитированная выше похвала Франца Гальдера, очевидно, относится к действиям Г. К. Жукова, а не к деятельности собственно командования фронта. Перед отъездом Георгий Константинович потребовал нанесения решительного контрудара всеми силами:

«Из 5–й армии возвратился генерал армии Жуков. Узнав, что Кирпонос намеревается подходившие из глубины 36–й и 37–й стрелковые корпуса расположить в обороне на рубеже Дубно, Кременец, Новый Почаюв, Гологурцы, он решительно воспротивился против такого использования войск второго эшелона фронта»[191].

С Г. К. Жуковым нельзя не согласиться. Удары с разных направлений препятствовали маневру резервами. Немцы не смогли бы оставить слабые заслоны на пассивных участках и сконцентрироваться на отражении наиболее мощных ударов. Командование Юго-Западного фронта пожелания Г. К. Жукова проигнорировало. Наступление механизированных корпусов 26 июня не было поддержано пехотой 37–го стрелкового корпуса. С вечера 25 июня корпус выстроился в линию, вытянутую с севера на юг всего в 25–30 км южнее исходных позиций, для наступления 15–го и 8–го механизированных корпусов. Со стороны командования фронта не было сделано даже попытки ввести его в соприкосновение с противником.

Но ровно через сутки после отъезда начальника Генерального штаба РККА даже основные заветы Г. К. Жукова были преданы забвению. На вечернем заседании военного совета фронта 26 июня начальник штаба Юго-Западного фронта высказал мысль об отказе от активной стратегии. На практике это означало прекращение контрударов механизированными соединениями, на которых настаивал начальник Генерального штаба Красной Армии. Идея М. А. Пуркаева заключалась в следующем:

«…попытаться силами стрелковых корпусов прочно занять выгодный по условиям местности оборонительный рубеж. Иначе танковые группировки противника могут прорваться в тыл наших 6–й и 26–й армий. Надо подходящие из глубины 31–й, 36–й и 37–й стрелковые корпуса расположить на линии рек Стоход, Стырь и населенных пунктов Дубно, Кременец, Золочев с задачей упорной обороной задержать врага. Механизированные корпуса отвести за этот рубеж. Здесь и подготовить войска к общему контрнаступлению»[192].

Предложение это было, прямо скажем, не соответствующим обстановке. Уже 25–го числа линия стрелковых корпусов была прорвана на фронте между Луцком и Дубно силами немецких 11 и 13 танковых дивизий. В той же оперативной сводке, в которой низко оцениваются результаты контрудара 8–го механизированного корпуса, не менее впечатляющая характеристика дана и 36–му стрелковому корпусу:

«Из-за неорганизованности, плохой сколоченности и недостаточной обеспеченности артиллерийскими снарядами в бою с противником в районе Дубно показали низкую боеспособность»[193].

Читатель может задать справедливый вопрос: «Неужели с помощью этих соединений „низкой боеспособности“ Максим Алексеевич Пуркаев собирался удерживать немецкие танковые дивизии?» Нет, он собирался сдерживать их на другом направлении. Основной ошибкой командования фронта была неверная оценка направления развития наступления немцев. В разведывательной сводке фронта от 22.00 26 июня мы читаем:

«Радзехов — бродское направление. Противник, имея главные силы прорвавшейся мотомеханизированной группировки в районе Берестечко и передовые части в Дубно, Верба, Раздвиллув, пытался распространить прорыв в направлении Броды, Тарнополь, но, встречая упорное сопротивление наших частей, успеха не имел»[194].