Алексей Исаев - От Дубно до Ростова

• Название: От Дубно до Ростова
• Автор: Алексей Исаев
• Издательство: ООО «Издательство АСТ»: Издательство «Транзиткнига»
• Жанр: История
• Год: 2004
• ISBN: д.б.

Аннотация издательства: Книга посвящена боевым действиям на юго-западном направлении советско-германского фронта в июне — ноябре 1941 года и охватывает все наиболее значительные события этого периода: танковое сражение в районе Дубно — Броды — Луцк, бои за «линию Сталина», окружения под Уманью, Киевом и Мелитополем, успешное контрнаступление советских войск под Ростовом. Основой для ее создания стали рассекреченные боевые документы и издававшиеся в свое время под грифами «Для служебного пользования» и «Секретно» исследования. В книге широко используются немецкие исследования, мемуары и документы. Текст сопровожден иллюстрациями, документальными приложениями и справочным аппаратом. Предназначается для широкого круга читателей, интересующихся военной историей.

---

В связи с этим не стоит преувеличивать роль техники. Достаточно меткое сравнение культа техники с язычеством приводит Свечин:

«Каждый чернокожий, которого Франция бросала на прорыв германской проволоки, имел амулет, купленный иногда за порядочные деньги, называемый на сенегальском языке „ши-ши“. Трогательно наивны речи и рассуждения сенегальцев перед и после боя. „У него был плохой „ши-ши“, пуля попала ему в лоб“. „У меня великолепный „ши-ши“ — прострелило в двух местах шинель, а меня не тронуло“. И не тронутый, не испорченный цивилизацией негр идет в бой, заботясь больше всего о каких-то лягушачьих костях, зашитых в мешочек у него на груди. Современная машинная армия, очень и очень тронутая цивилизацией, также имеет свои, быть может, не столь безобидные „ши-ши“, уделяет им такое же внимание, старается найти в них залог будущих побед и поражений. „Ши-ши“ европейца — это боевая машина, это — автоматическое оружие, это — артиллерия, ползущая танковой гусеницей по пахоте и оборачивающаяся автомобилем на твердой дороге, это — воздушные дивизии аэропланов»[677].

Истоки недоумения «Как мы могли проиграть с таким хорошим „шиши“ как КВ и Т–34?» именно в языческом преклонении перед божествами, трансформировавшемся в новейшей истории в преклонение перед техникой. Любая техника — это всего лишь бездушный механизм, который сам по себе не гарантирует успеха или поражения. Попробуем разобрать этот аспект конфликта по родам войск.

Танковые войска. Оправдали ли ожидания «купленные за порядочные деньги амулеты» в лице танков Т–34 и КВ? Слова «порядочные деньги» в данном случае отнюдь не метафора. Первый стоил в 1941 г. около 300 тыс. рублей, второй — от 600 тыс. (КВ–1 с 76–мм орудием выпуска 1941 г.) до 900 тыс. рублей (КВ–2 выпуска 1940 г.). Суммы по тем временам немалые.

Прежде всего нужно разделить организационную и техническую компоненты. Механизированные корпуса не оправдали возлагавшихся на них надежд в качестве самостоятельных средств ведения боевых действий. Их многочисленные танки не были обеспечены в достаточной мере поддержкой артиллерии, минометов, саперных подразделений и, главное, пехотинцев с винтовками, пулеметами и минометами. Поэтому танковые и моторизованные дивизии советских механизированных корпусов не были способны к эффективным самостоятельным действиям по захвату и удержанию ключевых пунктов. Приграничное сражение дает этому массу примеров. Несмотря на неоднократные попытки, соединениям 15–го механизированного корпуса не удалось проломить оборону немецких пехотных дивизий в районе Радзехова. Контрудары дивизий 4–го механизированного корпуса не смогли остановить продвижение XXXXIX горного корпуса и лишь сдерживали их порыв на восток. 8–й механизированный корпус не смог закрепить достигнутый группой Н. К. Попеля успех и удержать позиции у Бродов. Подобного рода примеры можно встретить и в дальнейшем. Вводом в бой свежего батальона Т–34 40–я танковая дивизия механизированного корпуса Н. В. Фекленко не смогла ликвидировать прорыв 13 танковой дивизии III моторизованного корпуса у Гульска. 2–й механизированный корпус смог лишь на время остановить продвижение дивизии Людвига Крювеля севернее Умани и через неделю боев с ней практически потерял боеспособность.

Легкие танки тем более быстро выбивались ПТО немцев. Примеры этого мы тоже можем легко найти в истории боев на юго-западном направлении. Это бои под Бойницей, в которых была практически полностью уничтожена 19–я танковая дивизия, атака 37–й танковой дивизии 28 июня, контрудар легких танков 2–го механизированного корпуса по флангу 22 пехотной дивизии.

Все это вынудило советское командование в два этапа отказаться от самостоятельных танковых соединений и распределить танки по танковым бригадам, исполнявшим роль средства поддержки пехоты. Танковые бригады стали основной организационной единицей танковых войск в течение всей осенней кампании. Более того, подобная организация продержалась более полугода до первой попытки формирования танковых корпусов в 1942 г.

Если называть вещи своими именами, то эффективная организационная структура типа «танковая дивизия» у советской стороны в течение всего рассматриваемого периода отсутствовала. Наличие организационных структур с названием «танковая дивизия» не должно вводить в заблуждение — решать задачи самостоятельного танкового соединения они были не способны. Эта проблема существенно осложнила советской стороне ведение масштабных оборонительных операций. У командующих фронтами и армиями не было эффективного инструмента для нанесения контрударов, каковым является самостоятельное подвижное соединение. А не имея средства нанесения контрударов, командование фронтов было вынуждено прибегать к паллиативу в виде сборных групп из танковых, кавалерийских и стрелковых частей (см. состав группы 2–го кавкорпуса в контрударе под Ромнами, состав подвижной группы армии Ф. Я. Костенко в начале августа 1941 г. под Киевом), эффективность действий которых оставляла желать лучшего.

В плоскости организации лежит и вопрос о сравнении танков двух сторон, о котором сломано столько копий. Если в отношении немцев штуки танков вполне однозначно пересчи — тываются в единицы ведения операций (танковые дивизии и моторизованные корпуса), то в отношении Красной Армии однозначной технологии пересчета количества танков в количество модулей для наступления и обороны не существует. Требуется оценивать процент новых танков в соединении, степень его комплектности, взаимодействие с другими частями и соединениями. После перехода к танковым бригадам такой пересчет вообще стал нереальным — подавляющее большинство советского танкового парка стало средством поддержки пехоты. В этом качестве их можно было сравнивать со штурмовыми группами пехотинцев вермахта, но никак не с самостоятельными танковыми соединениями.

С технической точки зрения танки новых типов стали средством покрытия проблем организации и подготовки солдат и офицеров. Не имеющие в достаточной степени поддержки пехоты и артиллерии танки механизированных корпусов могли достичь не нулевых результатов только за счет технических характеристик бронезащиты и вооружения. В конечном итоге Т–34 и КВ ожидала 8,8–см зенитка, 10,5–см корпусная пушка или просто опытный солдат со связкой гранат либо бутылкой с зажигательной смесью. Проблемы организации и подготовки соответственно вызывали повышенный расход танков. Танковые бригады осени 1941 г. были задействованы для подпирания пехоты стрелковых дивизий на широком фронте, то есть значительная часть танкового парка растворялась в толще стрелковых соединений и учитывать ее, сравнивая брутто-количество танков сторон, проблематично. Эта тенденция, кстати говоря, сохранилась в течение всей войны и была характерной чертой не только советской, но и британской и американской армий. В немецкой армии танки непосредственной поддержки пехоты отсутствовали в принципе. В лучшем случае наступающей пехотной дивизии придавалась батарея САУ «Штурм — гешюц».

Проблемы с танковыми войсками вынудили советское руководство искать решения задач ведения операций маневренной войны другими родами войск.

Военно-воздушные силы. Когда говорят о неудачах советских ВВС в первый год войны, то не совсем понятно, что же ожидалось от авиации РККА. Предполагается, что несколько тысяч советских самолетов должны были уничтожить немецкую авиацию, стереть «Юнкерсы» и «Мессершмитты» в порошок. Между тем боевое применение авиации — это отнюдь не череда воздушных боев. Господство в воздухе определяется возможностью влиять на исход операций. И советские ВВС на ход операций и их результаты влияние оказывали. Удары бомбардировщиков неуклонно выбивали личный состав, транспортную технику немецких соединений. В эффективности воздействия с ними могла поспорить разве что артиллерия. Авиация, конечно, не могла нанести существенного ущерба танковому парку дивизий 1–й танковой группы, но мотопехота, артиллеристы и танкисты на привале вполне могли стать жертвой «сталинских соколов». Авиация могла достать немцев там, где просто не было советских войск, в прорыве, когда танкисты и мотоциклисты неслись по дорогам Украины, поднимая пыль и встречая только сопротивление гарнизонов и охраняющих мосты бойцов НКВД. Например, в прорыве от Бердичева до встречи с 2–м механизированным корпусом к северу от Умани, на 11 танковую дивизию Людвига Крювеля воздействие оказывали только самостоятельно искавшие себе цели самолеты поредевших авиадивизий Юго-Западного фронта. Не имея в своем распоряжении эффективных самостоятельных механизированных соединений, советское командование часто ставило задачи ликвидации прорывов ВВС армий и фронтов. И в отличие от механизированных корпусов, которые нужно было сосредоточивать, проталкивая по дорогам тысячи автомашин, сотни танков и тракторов, авиадивизии реагировали на приказы командования, как правило, вовремя и в быстро меняющейся обстановке их можно было безболезненно перенаправлять на цели, отстоящие от предыдущих на десятки и сотни километров. Это позволяло «следить» авиаударами за острием танкового клина и медленно, но верно уменьшать его боевые возможности.