Пол Фейерабенд - Наука в свободном обществе

• Название: Наука в свободном обществе
• Автор: Пол Фейерабенд
• Издательство: АСТ МОСКВА
• Жанр: Философия
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-17-040288-5

Пол Фейерабенд - американский философ, автор знаменитой «анархистской теории познания».

Как определить соотношение между разумом и практикой? Что такое «свободное общество», какое место отведено в нем науке, какую роль играют традиции? На чем должна быть основана теория, которая могла бы решить основные проблемы «свободного общества»? Об этом — знаменитая работа П. Фейерабенда «Наука в свободном обществе», впервые публикуемая на русском языке без сокращений.

---

103. Jung C.G. Synchronicity. An Acausal Connecting Principle. — In: The Collected Works of C.G. Jung. Vol. 8. London, 1960.

104. Jungk R. Die Atomstaat. Vom Fortschritt in die Unmen-schlichkeit. Miinchen, 1977.

105. Kamen H. The Rise of Toleration. New York, 1967.

106. Kepler J. Conversation with Galileo’s Sidereal messenger, tr. E. Rosen. New York, 1965. Кеплер И. Разговор с звездным вестником. — В: Кеплер И. О шестиугольных снежинках. М., 1982. С. 33—68.

107. Коугё A. From the Closed World to the Infinite Universe. Baltimore, 1957. Койре А. От замкнутого мира к бесконечной вселенной. М., 2001.

108. Krafft F. Copernicus retroversus, I: Copernicus fulfills Greek astronomy. — In:Colloquia Copernicana III. Wroclaw, 1975. Pp. 113-123.

109. Krafft F. Copernicus retroversus, II: Gravitation und Kohasionstheorie. — In: Colloquia Copernicana IV. Wroclaw, 1975. Pp. 63-76.

110. Kristeller P.O. Renaissance Thought. I and II. New York, 1961, 1965.

111. Kuhn T.S. The Copemican Revolution: Planetary astronomy in the development of Western thought. Cambridge (MA), 1957.

112. Kulka T. How Far Does Anything Go? Comments on Feyerabend’s Epistemological Anarchism. — Philosophy of the Social Sciences, vol. 7, 1977, pp. 277—287.

113. Lakatos I. and Zahar E.G. Why did Copernicus supersede Ptolemy? — In: Westman R.S. (ed.). The Copemican Achievement, Berkeley-Los Angeles-London, 1975.

114. Lenin. Ленин В.И. Детская болезнь «левизны» в коммунизме. Пекин, 1965.

115. Levi-Strauss С. The Savage Mind. Chicago, 1966 [Levi-Strauss C. La Pensde sauvage. Paris, 1962]. Леви-Стросс К. Первобытное мышление. М., 1994.

116. Loemker L.E. (ed.). Gottfried Wilhelm Leibniz. Philosophical Papers and Letters. Dordrecht, 1969.

117. Mach E. Analyse der Empfindungen. Jena, 1900. Max Э. Анализ ощущений. М., 2005.

118. Mailer N. Of A Fire on The Moon. London, 1970.

119. Manuel F.E. The Religion of Isaac Newton. Oxford, 1974.

120. Mao Tse-Tung. Oppose stereotyped Party Writing. — In: Selected Works of Mao Tse-Tung. Vol. 3. Peking, 1965.

121. McEvoy J.G. A «Revolutionary» Philosophy of Science: Feyerabend and the Degeneration of Critical Rationalism into Sceptical Fallibilism. — Philosophy of Science, vol. 42, 1975, pp. 49-66.

122. Mill J.S. On Liberty. — In: Cohen M. (ed.). The Philosophy of John Stuart Mill. New York, 1961. Милль Дж. С. О свободе. СПб., 1906.

123. Millikan R.A. Albert Einstein on His Seventieth Birthday. — Reviews of Modern Physics, vol. 21, 1949, pp. 343— 345.

124. Mitchell J. (ed.). Psychic Exploration. A Challenge for Science. New York, 1974.

125. Mundvar G. Radical Knowledge. A Philosophical Inquiry into the Nature and Limits of Science. Indianapolis (IN), 1981.

126. Nelson J.H. Shortwave Radio Propagation. Correlation with Planetary Positions. — RCA Review, 12. March 1951. Pp. 26—34.

127. Nelson J.H. Planetary Position Effect on Short Wave Signal Quality. — Electrical Engineering, 71. May 1952. Pp. 421—424.

128. Owen G.E.L. Tithenai ta phainomena — In: Moravcsik J. (ed.). Aristotle: a Collection of Critical Essays. New York, 1967.

129. Pagel W. William Harvey’s Biological Ideas. New York, 1967.

130. Piccardi G. The Chemical Basis of medical Climatology. Springfield (IL), 1962.

131. Plutarc. Плутарх. Жизнь Солона. — В: Плутарх. Избранные жизнеописания. Т. 1. М., 1990.

132. Popper К. R. The Open Society and Its Enemies. Prin-ceton, 1950. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1—2. М., 1992.

133. Popper K.R. The Logic of Scientific Discovery. London, 1959. Поппер К. Логика научного исследования. М., 2004.

134. Popper K.R. Three Views Concerning Human Knowledge. — In: Popper K. Conjectures and Refutations: The Growth of Scientific Knowledge. New York, 1962. Pp. 97—119. Поппер К. Три точки зрения на человеческое познание. — В: Поппер К. Предположения и опровержения. М., 2004.

135. Popper K.R. Objective Knowledge: An Evolutionary Approach. Oxford, 1972. Поппер К. Объективное знание. Эволюционный подход. М., 2002.

136. Price D.J. de Solla. Contra-Copernicus: A Critical Re-Estimation of the Mathematical Planetary Theory of Ptolemy, Copernicus and Kepler. — In: Clagett M. (ed.). Critical Problems in the History of Science. Madison, 1959.

137. Rand A. Kant Versus Sullivan. — The Objectivist. March 1970.

138. Randall J.H. Aristotle. New York, 1960.

139. Rosental S. (ed.). Niels Bohr, his Life and Work as seen by his Friends and Colleagues. New York, 1967.

140. Rossi P. Philosophy, Technology and the Arts in the Early Modern Era. New York, 1970.

141. Rossi P. Hermeticism and Rationality in the Scientific Revolution. — In: Righini Bonelli M.L. and Shea W. (eds.). Reason, Experiment and Mysticism in the Scientific Revolution. London, 1975.

142. Schachermeyr F. Die friihe Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966.

143. Schlipp P.A. (ed.). Albert Einstein: Philosopher — Scientist. Evanston (IL), 1949.

144. Stemheim C. Ausdemburgerlichen Heldenleben. Neuwied, 1969.

145. Tibbetts P. Feyerabend’s Against Method: The Case for Methodological Pluralism. — Philosophy of the Social Sciences, vol. 7, 1977, pp. 265-275.

146. Tibbetts P. A Response to Feyerabend on Science and Magic. — Philosophy of the Social Sciences, vol. 8, 1978, pp. 55—57

147. Toulmin S. (ed.). Physics and Reality. New York, 1965.

148. Tromp S.W. Possible Effects of Extra-Terrestrial Stimuli on Colloidal Systems and Living Organisms. — In: Tromp S.W. and Bouma J.J. (eds.). Proceedings of the 5th International Biometeorological Congress, pp. 239—248. Supplement to International Journal of Biometeorology, vol. 16, 1972.

149. Verfaillie G.R.M. Correlation Between the Rate of Growth of Rice Seedlings and the P-indicesofthe Chemical Test of Piccardi. A Solar Hypothesis. — International Journal of Biometeorology, vol. 13, 1969.

150. Watson L. Supernature. London, 1973.

151. Westman R.S. The Comet and the Cosmos: Kepler, Mastlin, and the Copemican Hypothesis. — In: Colloquia Copernicana I. Wroclaw, 1972, pp. 7—30.

152. Westman R.S. Michael Mastlin’s Adoption of the Copernican Theory. — In: ColloquiaCopernicana IV. Wroclaw, 1975. Pp. 51-61.

153. Westman R.S. The Melanchthon Circle, Rheticus, and the Wittenberg Interpretation of the Copernican Theory. — Isis, vol. 66, 1975, pp. 164-193.

154. Worrall J. Against Too Much Method. — Erkenntnis, vol. 13, 1978, pp. 279-295.

155. Yates F.A. The Rosecrucian Enlightenment. London, 1972. Йейтс Ф. Розенкрейцерское Просвещение. М., 1999.

Комментарии

1

Здесь и далее номера страниц указаны по изданию: Пол Фейерабенд. Против метода. М: ACT, 2007. — Примеч. ред.

2

Johannes de Sacrobosco, латинизированное имя английского астронома XIII века Джона Голливуда (John Hollywood), автора трактата «О сфере», по которому преподавалась астрономия в университетах. — Примеч. ред.

3

Речь, видимо, идет об итальянском физике и историке Васко Ронки (1897—1988) и о его работе «Галилей и телескоп» (Galileo е il cannochiale. Udine, 1942). — Примеч. ред.

4

Summis desiderantes affectibus. — Примеч. ред.

5

Этот ответ и соответствующая рецензия появились в «Philosophia», март 1976 года.

6

В русском переводе «лекарство» не упоминается. — Примеч. ред.

7

Русский перевод ПМ, с. 41. «Конечно, может прийти час, когда разуму будет необходимо предоставить временное преобладание и когда он будет мудро защищать свои правила, оставив в сторону все остальное... Однако, на мой взгляд, этот час еще не настал». — Примеч. ред.

8

Перевод соответствует английскому тексту. Ср. русский текст: «...все то, что об этом в разных местах дается Птолемеем [...] тоже возбуждает немалые сомнения. Действительно, все это [теория круговых движений и эпициклов] оказалось достаточным только при условии, что надо выдумать некоторые круги, называемые эквантами. Но тогда получалось, что светило двигалось с постоянной скоростью не по несущей его орбите и не вокруг собственного ее центра. [...О]братив на это внимание, я часто размышлял, нельзя ли найти какое-нибудь более рациональное сочетание кругов, которым можно было бы объяснить все видимые неравномерности, причем каждое движение само по себе было бы равномерным, как этого требует принцип совершенного движения». Малый комментарий — (Н. Коперник. О вращениях небесных сфер. М., 1964. С. 419). — Примеч. ред.

9

В русском переводе соответствующего отрывка нет. — Примеч. ред.

10

«О сне и бодрствовании». — Примеч. ред.

11

«О толковании сновидений». — Примеч. ред.

12

В русском переводе — главы «Наука конкретного» и «Логика тотемических классификаций» второй части. — Примеч. ред.

13

Речь идет, видимо, о книге М.А. Finocchiaro, Galileo and the Art of Reasoning. Dordrecht, 1980. — Примеч. ред.

14

На самом деле, 1979 — см. [95]. — Примеч. ред.

Примечания

1

Некоторые читатели возражали, что, хотя меня самого противоречия как будто бы не волнуют, я все-таки использую их в своих аргументах против стандартных взглядов на рациональность. Отвечаю, что считаю своих читателей рационалистами. Если это не так, то им незачем читать мою книгу.

2

См. ПМ, с. 258, 264 и сл.

3

Опубликована в [99].

4

Подробно об этом см. ПМ, гл. 17.

5

Предисловие к «Умирающему Катону», цит. по: [85], с. 200.

6

«Гамбургская драматургия», № 48. Ср., однако, критику Лессингом претензий «оригинальных гениев» его времени в № 96. Его понимание отношения между «разумом» и практикой является довольно сложным и согласуется с концепцией, развиваемой ниже.

7

Более подробно о проблеме соотношения психического — телесного см. гл. 9—15 моей работы «Проблемы эмпиризма [40]. Предпочтительнее авторизованное итальянское издание(«I problemi dell Empirismo», Milano, 1971. P31—69).

8

В пьесе «Правящий класс» (по которой позднее сняли довольно скучный фильм с участием Питера О’Тула) два сумасшедших утверждают, что каждый из них — Бог, и из-за этого ссорятся друг с другом. Эта любопытная идея так смущает драматурга, что вместо разрешения проблемы с помощью диалога он прибегает к помощи адского пламени. Однако развязка достаточно интересна. Один из сумасшедших превращается в хорошего, нормального, добропорядочного британца, который играет к тому же роль Джека Потрошителя. Не хотел ли драматург тем самым сказать, что наши современные «объективисты», прошедшие сквозь огонь релятивизма, могут возвратиться к норме только в том случае, если им разрешат уничтожить все беспокоящие их элементы?