Нина Васильева - Русь и Варяги

• Название: Русь и Варяги
• Автор: Нина Васильева
• Жанр: История
• Год: 1999

Введите сюда краткую аннотацию

---

Вот оно перед нами искомое свидетельство о призвании варягов с той стороны. То самое свидетельство, отсутствие которого в скандинавской исторической традиции уже доказанный факт. Слабые следы исторической традиции сохранились именно в районе Мекленбурга, на бывших землях поморских славян-вендов, там, где и помещала исходную позицию варяжской династии русская историческая традиция. Заметим, что К. Мармье не имел никакого отношения к спору норманистов и антинорманистов, скорее всего, он не знал ни той, ни другой версии, потому что был далек от исторической науки вообще. Мармье был писателем и переводчиком, кстати, переводил на французский М. Ю. Лермонтова.

Нет никаких сомнений, что мекленбургское предание, записанное Мармье, является превосходным источником; ценности устной, легендарной исторической традиции признается в науке давно. Почему же, спрашивается, этот источник не был разработан, почему о нем даже не упоминают авторы, пишущие на варяжскую тему? Да потому, что уж очень бесспорно этот текст свидетельствует в пользу вендского происхождения Рюрика и его династии... Настолько бесспорно, что исказить этот источник нельзя: его можно только игнорировать, что и делается. Опять, как во времена николаевской империи, официальная историческая наука полностью оккупирована "норманнами", и противостоят им только писатели...

* * *

Кстати, об источниках... А собственно говоря, где они? В настоящее время они недоступны не то что широкому кругу читателей, но даже и специалистам - за исключением "посвященных". Казалось бы, полное собрание русских летописей должно быть в каждой уважающей себя библиотеке. В конце концов, этих летописей не так уж и много. Но... в работах современных исследователей можно увидеть ссылки на выпуски Полного Собрания Русских Летописей, вышедшие в 1840-1860-х гг.! Издание ПСРЛ началось еще в 1841 г. До 1921 г. было издано 24 тома, затем, после 27-летнего перерыва, еще 15 томов. Издание продолжается более 150 лет, но многие русские летописи до сих пор не изданы и практически никому не доступны. Другое слово, кроме как позор, не подберешь. Позор! - вот что это такое. За все советское время не вышло ни одного ни одного! издания компилятивного характера, в котором бы просто подробно излагались события русской истории и приводились бы, хоть в цитатах, наиболее существенные источники. Зато охотно переиздавались сочинения такого рода, написанные устаревшими и официозными историками 19 в.: в 1960-е гг. - Соловьев, Ключевский, в последнее десятилетие Карамзин. За неимением другого материала, читатели просто вынуждены обращаться именно к этим сочинениям, пропитанным норманизмом и другими архаичными представлениями давно ушедшей эпохи. Ну хорошо, допустим, "История" Карамзина - это памятник литературы. Но ведь не за этим же на нее набросились изголодавшиеся читатели.

Что касается сообщений иностранных источников о ранней Руси, то здесь дело обстоит еще хуже. Полное собрание русских летописей все же издается, но полного собрания известных к настоящему времени иностранных источников нет как нет. Их переводы и комментарии к ним разбросаны по черезвычайно редким и специальным изданиям, обозреть которые во всей совокупности задача черезвычайно трудоемкая. Между тем все эпизоды, касающиеся непосредственно Руси и славян, вполне уместились бы в нескольких томах. История западных славян вообще белое пятно. Масса сочинений 19-го века по истории славянства, написанная славянофилами, остается совершенно недоступной и неизвестной...

Так обстоят дела с материальными носителями информации. Что касается существенной части, то можно без труда убедиться, что современное источниковедение по истории России не далеко ушло со времен Карамзина. Не добавилось ничего нового! Все тот же "канонический" текст Повести временных лет признается за "абсолютную истину"; раньше его, считается, ничего не было (как же - русские до 12 в. и писать-то не умели!), все остальные сообщения, дополняющие или противоречащие, объявляются "мифом"... Следует, однако, разобраться, каким образом появился этот "канонический" текст ПВЛ.

Когда это произошло? Понятно, все тогда же: в те времена, когда членам де-Сиянс-Академии, Миллеру, Байеру и Шлецеру поручили разработать пригодную для употребления "историю государства Российского"... Интересные соображения по поводу состояния "первоисточника" русской истории содержится в работе А. Т. Фоменко[122]. Не соглашаясь с автором в его тотальном отрицании подлинности источников по древней истории, следует заметить, что в отношении древнейшего списка ПВЛ, так называемой Радзивилловской рукописи, датируемой 15-м веком, ему удалось убедительно доказать наличие подделки.

Знаменательно, что этот список, признанный историками "за основу", дошел до нас с Запада: в 1713 г. Петр Первый приказал сделать копию с оригинала, хранившегося в Кенигсберге; затем, когда в ходе Семилетней войны Кенигсберг был взят, рукопись попала в библиотеку Российской Академии наук. Современное состояние рукописи, особенно ее начальной части, внушает основательные подозрения...[123] В Радзивилловском списке применена двойная система нумерации, арабская и церковнославянская, причем последняя - более древняя. Однако первые три листа от переплета обозначены латинскими буквами а, b, с, и эти листы датируются по филиграням (водным знаком) 18-м веком! Остальные листы датируются по филиграням 15-м столетием... Очень вероятно, что первые три листа рукописи были кем-то переписаны и вставлены уже в петровскую эпоху а ведь именно они содержат информацию о происхождении Руси!

Если разобраться с древней церковнославянской нумерацией, можно убедиться, что 8-й лист в рукописи отсутствует, а номера листов 9, 10 и 11 переправлены на один вперед. Это значит, что лист с церковнославянским номером 8 вырван, а лист с номером 9 заменен. Кроме того, вырван и лист с "настоящим" номером 12; в этом легко убедиться поскольку на предыдущем листе предложение не закончено[124]. "Лист номер 9" наверное, самый занятный во всем тексте... Именно на нем изложено пресловутое "призвание варягов"!

Похоже, что текст рукописи подвергся в начале 18-го столетия правке, причем в самых "ключевых" местах. Вот так и была "создана" каноническая версия истории российской...

К счастью, у нас есть один независимый источник, содержащий дополнительную информацию: это труд В. Н. Татищева. При составлении своей "Истории" Татищев пользовался в основном редкими материалами, до нас не дошедшими, тогда как, например, Карамзин написал свою работу на основе источников, полностью имеющихся в наших архивах[125]. Отсюда напрашивается вывод: "татищевские" источники были, скорее всего, просто уничтожены в 18-м столетии... Это очень похоже на стиль "петровской эпохи": уничтожались люди, горели и рукописи.

Однако даже "История" Татищева не вполне надежна: ее рукопись исчезла, и то, чем мы сейчас располагаем это "черновики", изданные все тем же... Г. Миллером. О трагической судьбе этой работы писал в своих воспоминаниях академик Шлецер: В. Н. Татищев "в 1719 г. получил один список Нестора [ПВЛ в Радзивилловском списке] из кабинета Петра... [Но во время командировки в Сибирь] он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился, когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала, что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собрал десяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составил одиннадцатый... Он показывал свою рукопись различным лицам: но вместо того, чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старались отклонить его отвсего предприятия... Он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение - в политическом волънодумстве. Без сомнения, это было причиной того, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 г. не состоялось"[126].

В конце концов Татищевская несгораемая рукопись сгорела, но академик Г. Миллер издал ее черновик, причем ясно и понятно указал в предисловии на свою правку текста. Рукописи, которыми пользовался Миллер, также куда-то исчезли... Разумеется, при издании академик исключил те суждения автора, которые признал слишком вольными и сделал многие выпуски[127]. Больше того, в миллеровском издании вообще отсутствует первая часть татищевского труда, описывающая историю России "до Рюрика"; она заменена лишь кратким изложением этой части[128]. Еще бы! Даже то немногое, что дошло до нас, полностью опровергает норманизм! А по поводу "канонического" текста ПВЛ Татищев высказывался так: "О князех руских старобытных Нестор монах не добре сведем бе"...

Мы уже видели, что с изданием русских летописей, мягко говоря, не спешили. Ни в 19-м столетии, ни в 20-м. Но самое интересное, что древнейшая, "каноническая" Радзивилловская летопись была впервые издана... лишь в 38-м томе, в 1989 г.! Откуда такая загадочная неторопливость? задает риторический вопрос А. Т. Фоменко. Оказывается, издание летописи несколько раз готовилось, но... всякий раз срывалось по непонятным причинам. Больше того, значительную часть времени рукопись провела в частных руках... Сам факт укрытия от общественности подлинного вида рукописи древнейшего списка ПВЛ в высшей степени показателен. Скрывали прямую подделку.