Вадим Черный - Иисус, не знавший Христа

• Название: Иисус, не знавший Христа
• Автор: Вадим Черный
• Жанр: Религия

Уважаемый г-н или г-жа редактор,

 Хотел бы предложить Вашему вниманию свою новую книгу о возникновении христианства (как религии и мифа).

 Иисус, не знавший Христа

 Произведение посвящено исследованию истории возникновения христианского мифа. В анализе использованы современные археологические находки (папирусы из различных мест Иудейской пустыни), гностический апокриф, новейшие палеографические исследования.

 Делается вывод о тотальной фальсификации евангельских текстов с использованием популярных философских доктрин того времени, и описаний чудес, свойственных религиям близлежащих народов. Во многих случаев восстановлены источники евангельских тезисов. Проведено интенсивное сравнение и обнаружены заимствования из индуистских религий, культов Озириса и Дионисия.

 В итоге сделан вывод о происхождении христианства в результате разгрома поселений мессианской апокалиптической секты иудеев, предположительно ессеев. Возникновение христианства датируется 68-70г.г. н.э.

 Размер - 459стр.

 Вадим Черный

---

1:24: «Христос есть сила Б. и мудрость Б…»

Гностики традиционно ассоциировали Иисуса с Мудростью, и он наделен многими традициями, ей свойственными: яркий пример – непринятие на земле. Но отождествление с силой не подтверждается ни текстами Евангелий, ни традицией, ни серьезными теологическими доводами. Обычно сила Б. не персонифицируется.

Этот тезис часто используется, чтобы показать заимствование Павлом своей теологии из иудейской мифологии о Мудрости. Я полагаю такую натяжку чрезмерной. Конечно, Павел наверняка знал популярный тогда в иудаизме сюжет. Но эта легенда была в тот период типичной для многих религий. Видимо, Павел использовал ее греческий вариант. Тезис 1:24 никак не доказывает обратного: ведь о силе аналогичной легенды не было. Вероятно, Павел упоминает «силу и мудрость» как аллегории. Косвенно доказывает эту точку зрения Кол2:3: «В котором сокрыты все сокровища премудрости и знания». Павел различает «премудрость» и «знание», но фигуры знания в мифологии нет.

Кстати, отождествление Иисуса с Мудростью противоречит и христианской концепции Б.-сына и Троицы. Мудрость не может быть частью Троицы (сущностью Б.), поскольку она четко отделена от Б. Например, 1Енох42:1-2 описывает скитания Мудрости на земле, возвращение ее на небеса, где она восседает с ангелами (то есть, ниже Б.) Место Мудрости рядом с ангелами или даже среди сефирот все-таки значительно ниже христианских притязаний на место Б.-сына.

1:25: «Потому что немудрость Б. мудрее человеческой мудрости, и немощность Б. сильнее человеческой силы».

Этого тезиса достаточно, чтобы показать полное непонимание Павлом теософии, его примитивный антропоморфизм. Во-первых, эти уничижительные термины не могут быть применены к Б. Во-вторых, у Б. отсутствуют атрибуты: сила и мудрость есть лишь Его проявления. В-третьих, в силу разнородности эти проявления Б. не могут быть сравнены с атрибутами человека.

1:26: «Посмотрите, братия, кто вы призванные: не много из вас мудрых по плоти, не много сильных, не много благородных…»

Отличное описание новообращенных христиан. Какую веру, какие легенды и прототексты такие люди могли создать?

1:27-29: «Но Б. избрал немудрое мира, чтобы посрамить мудрых… Для того, чтобы никакая плоть не хвалилась пред Б.»

Мудрость не хвалится и приятна Б. – например, у Соломона, который просил именно мудрости.

Возможно, тезис был развит в Мф XE "Как дети" \i 11:25: «Иисус сказал: ‘Славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл то младенцам…’»

1:31: «Чтоб было, как написано: ‘хвалящийся – хвались Господом’».

Искаженная цитата Иер9:24. Видимо, святой дух подводит Павла, напоминая ему неправильные цитаты. Иеремия говорил о Б., а не об Иисусе, как Павел. Те, которые были «немудрым мира», славили именно Иисуса, а не Б. – ведь они обратились в христианство, а не в иудаизм.

2:1-2: «приходил возвещать вам свидетельство Б. не в превосходстве слова или мудрости, ибо я рассудил быть у вас не знающим ничего, кроме Иисуса Христа, и притом распятого…»

Павел отказывается от «мудрости» – видимо, философских споров, которые были весьма популярны в греческой культуре. В других случаях Павел легко подстраивался под аудиторию, адаптируя свое учение ко взглядам иудеев и язычников. Рассуждения Павла о духе, жизни в Иисусе, свободе от Закона носят явный отпечаток заимствований из мистицизма – то есть, Павел был не чужд философии.

Философская трактовка позволила бы ему обратить в христианство многих коринфян (что, похоже, и делал Аполлос). Единственное рациональное объяснение отказа Павла участвовать в таких диспутах («не в превосходстве слова») заключается в том, что о философии он был только поверхностно наслышан.

Здесь нам удается заглянуть в теологическое бурление той эпохи, когда создавались прототексты Евангелий. Видимо, другие проповедовали какие-то (по мнению Павла, дополненные) доктрины с участием Иисуса. Не было согласия и о том, был ли распят Иисус – Павел специально подчеркивает, что уверен в его распятии (и воскрешении).

2:4: «проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы…»

2:13: «возвещаем не от человеческой мудрости изученными словами, но изученными от Духа Святого…»

Деян9:29: «Говорил также и состязался с Эллинистами…» Деян13:16-41: Павел долго перечисляет мессианские тезисы Закона. Деян17:2-3: «Павел… три субботы говорил с ними из Писаний… доказывая им…»

2:6: «мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость… не властей века сего преходящих…»

Это, возможно, вставка для объяснения казуистических теологических споров. Во-первых, 2:6 прямо противоречит 2:4, где Павел однозначно ссылается не на мудрость. Во-вторых, Павел нигде не описывает равных себе, но только своих учеников. Кому же «совершенным» мог проповедовать Павел? «Мы проповедуем» – у Павла было много коллег, более продвинутых, чем «совершенные», которым они проповедовали? В-третьих, совершенные и так достигли понимания, к чему же им проповедовать?

Павел вряд ли бы написал «властей века сего преходящих», поскольку был подчеркнуто лоялен к римлянам. 1-е к Коринфянам было написано после возвращения из Греции – то есть, скорее всего, во время пребывания под стражей в Кесарии или уже в Риме. В обоих случаях Павел бы не стал конфликтовать с римлянами.

В тот период бурных политических перемен (и нового астрального периода) многие ждали конца света. Отсюда «века сего преходящего». Под «властями» понимаются демонические силы, по мнению гностиков, правящие миром. Под «совершенными» имеются в виду посвященные христиане, а не просто новообращенные. Павел проповедует им гностический аспект своего учения. От философских споров («обычной мудрости») он по-прежнему воздерживается.

2:7: «мудрость… которую предназначил Б. прежде веков к славе нашей…»

Павел разошелся не на шутку: до сотворения мира Б. уже думал о христианах и о том, как бы их прославить. Его заветы прошли (по мнению Павла), но желание прославить христиан осталось.

2:8: «Которой {мудрости} никто из властей века сего не познал; ибо, если бы познали, то не распяли бы Господа…»

Автор жил уже достаточно поздно, чтобы прокуратор, синедрион, император слились для него во «властей мира сего». С другой стороны, еще не возникла традиция, что Иисуса распяли иудеи, а не власти.

2:9: «Но, как написано: ‘не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Б. любящим Его’».

Ис64:4: «Ибо от века не слыхали, не внимали ухом, и никакой глаз не видал другого бога, кроме Тебя, который столько сделал бы для надеющихся на него». У Павла «глаз не видел» того, что Б. приготовил. У Исаии – не видели Б.

Фм17: «Иисус сказал: ‘Я дам вам то, чего не видел глаз, чего не слышало ухо, чего не трогала рука…’» Поскольку минимально надежные параллели с Фомой у Павла отсутствуют, это явно идиома.

2:11: «Ибо кто из людей знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем? Так и Б. никто не знает, кроме духа Б.»

Здесь нарушена логика. По определению, Б. всеведущ. Соответственно, Он знает Самого Себя. Если существует дух, который знает Б. лучше, чем сам Б., то он теологически становится над Б. Причем, дух не тождественен Б., а является Его проявлением.

«Дух человеческий» – очередное отражение языческого политеизма со множеством духов. Речь не идет о душе, но именно о духе, который является отдельной от человека сущностью и знает его.

Возможно, святой дух у Павла был только одним из множества духов, довольно обычным духом – но связанным с верой. При составлении Евангелий фальсификаторы, выросшие в христианстве, уже не предполагали наличия множества духов и определили святого духа в отдельную теологическую сущность.

2:12: «Но мы приняли не духа мира сего, а Духа от Б…»

Павел принял святого духа уже в некотором возрасте. Куда же делся его человеческий дух? Если Павел вообще не принял «духа мира сего», то неужели он некоторое время существовал вообще без духа?

Если он принял духа Б., то, с учетом 2:11, получается, что он знает Б.? Такая концепция может существовать как крайнее проявление гностицизма, но никак не совместима с иудаизмом.

2:15-16: человек «духовный судит обо всем, а о нем судить никто не может. ‘Ибо кто познал ум Господа, чтобы судить его?’ А мы имеем ум Христов».

Возникает коллизия в случае с двумя духовными людьми: каждый из них может судить обо всем, однако не может о другом человеке (потому что о духовном человеке никто судить не может).

Христиане «имеют ум Христов» – то есть, ум Мессии, человека. А это отнюдь не «ум Господа».

В 2:6 Павел утверждает, что не все христиане совершенны. Но все «имеют ум Христов?»

Здесь типичная для мистицизма концепция вседозволенности для посвященного. На практике, объем дозволенного различается в разных культурах. Сейчас выглядит довольно курьезным одно из требований ессенов (считавших себя святыми) для соблюдения ритуальной чистоты – запрет красть у язычников.