Чарльз Эндрейн - Сравнительный анализ политических систем

• Название: Сравнительный анализ политических систем
• Автор: Чарльз Эндрейн
• Издательство: «Весь Мир»
• Жанр: Политика
• Год: 2000
• ISBN: 5–7777–0094–2

Когда мы смотрим на политическую карту мира, то вряд ли нам приходит в голову мысль провести скрупулезный анализ всего многообразия существующих на Земле политических систем. Эту сложную, но выполнимую задачу поставил в своей книге профессор Ч. Эндрейн. Он не только сравнил различные политические системы, выявил общее и особенное в их функционировании, но и рассмотрел роль элит, групп и отдельных индивидуумов в проведении политического курса. Книга, пользующаяся большой популярностью в странах Запада, ныне станет доступна и нашему читателю, постоянно ощущающему потребность в учебной литературе по политическим наукам. Ее издание рекомендовано Российской ассоциацией политических наук.

Издание осуществлено при содействии Отдела по вопросам печати и культуры Посольства США

---

Деинституционализация ослабила процедурную легитимность бюрократических авторитарных систем и стимулировала стремление к демократизации. Она возникала, когда бюрократические правила вступали в конфликт с неформальными нормами. С одной стороны, они стимулировали личные успехи, равенство перед законом, установленный, основанный на иерархии порядок. С другой — существующие неформальные нормы позволяли бюрократам принимать решения в соответствии с традициями (этническими или родственными связями), элитарными привилегиями, персональным фаворитизмом и фракционностью. Политический процесс оказывался во власти коррупции и хаоса. Принятие решений в правительстве становилось слишком произвольным и неэффективным. Процедурная легитимность снижалась. Согласительные лидеры получали поддержку от правящих кругов и рядовых граждан, приветствовавших большую открытость политических систем, ограничивающих волюнтаризм и коррумпированность чиновников в законодательном порядке. Идущее сверху приспособленческое поведение соединилось с популистской мобилизацией снизу; так возник поведенческий кризис, преобразовавший бюрократическую авторитарную систему в согласительный режим. Чиновники не могли ни сформулировать, ни проводить политику, которая могла решить внутренние и внешние проблемы. Управляя с помощью репрессивных методов, государственные бюрократы не считались с исходящими от низов правительственной иерархии инициативами. Подчиненные избегали риска; они передавали лишь ту информацию, которая была нужна политикам. Не получая точной и полной информации, необходимой для выработки эффективной политики, руководители не могли контролировать новую ситуацию. Считая, что их безопасности что–то угрожает, бюрократы продолжали избегать риска и не выдвигали инновационных программ. Следствием этого явился застой. Социально–политический кризис углублялся.

С точки зрения рационального выбора переход к согласительной системе произошел, когда бюрократические элиты почувствовали, что цена продолжения военного или коммунистического партийного правления превышает ожидаемые выгоды. Перед ними встал выбор: продолжать подавлять оппозицию или проявить большую терпимость. Подавление длилось до тех пор, пока выгоды, получаемые от репрессивных методов, превышали потери, наносимые ими. Толерантность же появилась, когда выгоды от стратегии приспособления перевесили сопряженные с ней ощутимые затраты. Представление о выгодах и потерях формировалось под влиянием культурных ценностей и структурных взаимосвязей.

Чиновники действующего правительства выбирают репрессивные методы, когда цена терпимости представляется слишком высокой. Тогда в политическом процессе главную роль начинают играть «ястребы». Их цель — удержать власть или сохранить такие ценности, как, например, христианская культура в Южной Америке или марксизм–ленинизм в Восточной Европе. В структурном плане эти сторонники жесткой линии готовы к консенсусу, основанному на тесной организационной координации, идеологической солидарности и контроле за репрессивными силами. Возглавляли оппозицию радикалы; они стремились к непосредственной трансформации правительства и общества в целом. Несмотря на идеологическую риторику, этим диссидентским лидерам для достижения целей не хватало как раз организационного единства, идеологической солидарности и контроля за репрессивными силами.

Правящие круги стали предоставлять оппозиции большую политическую свободу, когда выгодность толерантности превысила ее цену. В этот момент значительное политическое влияние получили «голуби»; истинной целью они считали политическую свободу, а переговоры — наиболее эффективным способом для обеспечения справедливости, процветания, индивидуальных достижений и вертикальной социальной мобильности. В структурном плане сторонники мягкого пути обладали организационными ресурсами для формирования прочных союзов с реформистами, игравшими руководящие роли в оппозиции. Предпочитая ненасильственную стратегию, они полагали, что она является наиболее эффективным методом реализации их политических целей.

Как считает Роберт Далл, стратегические взаимодействия между правящими кругами и оппозиционными лидерами влияют на переход к согласительному режиму:

«Чем больше цена репрессий превышает цену толерантности, тем лучше становятся шансы конкурентного режима… Чем меньше цена толерантности, тем выше безопасность правительства. Чем выше цена репрессий, тем выше безопасность оппозиции. Условие, обеспечивающее высокую степень взаимной безопасности правительства и оппозиции — это предоставление последней широких возможностей оспаривать действия правительства»[137].

Бюрократы выбирали согласительную стратегию, если считали, что лидеры оппозиции, которые могут прийти к власти, будут защищать некоторые корпоративные интересы. Демократизация представлялась более достижимой, если за правящими кругами сохраняются ключевые посты в аппарате, в государственных учреждениях, контроль над решением политических проблем и гарантии со стороны новых лидеров правительства, что участвовавшие в репрессиях чиновники будут освобождены от ответственности за нарушения прав человека.

Помимо такой согласительной позиции имела место популистская, подрывавшая бюрократический авторитарный режим и работавшая на создание согласительной системы. В условиях репрессивного правления диссидентам приходилось решать, должны ли они демонстрировать внешнее послушание или же противостоять правящему аппарату. Если ощутимые выгоды противостояния перевешивали ожидаемые результаты, тогда наиболее вероятными были открытые антиправительственные выступления. Шансы успешного сопротивления возрастали, когда оппозиционное движение поддерживало высокий уровень организационной координации, идеологической солидарности и контроля над необходимыми ресурсами. Культурные ценности оппонентов формировали их решение оказывать сопротивление. Некоторые мобилизаторы были верны этическим ценностям: равенству, гражданским свободам и справедливости, основанной на уважении закона. Для этих «пуристов» протест против репрессивно–бюрократического режима был выгоден. Другие «популисты» примкнули к оппозиционному движению по более прагматичным соображениям. Политически активные, они считали, что Демонстрации, забастовки и митинги приведут к тому, что власть получат согласительные лидеры. Для этих прагматиков выгоды, ожидаемые от новой согласительной системы, превышали предполагаемые затраты на мобилизацию масс против бюрократического авторитарного режима[138].

Таковы предполагаемые причины распада бюрократического авторитарного режима и перехода к согласительной системе. Только по прошествии ряда лет мы сможем определить, утвердилось ли демократическое правление.

Крушение коммунистических режимов в государствах Восточной Европы

В 80–е годы в Советском Союзе и во всей Восточной Европе потерпело крах правление коммунистических партий. Правительственные учреждения и особенно законодательные органы и независимые суды усилили влияние на исполнительную власть в государстве. Выборы, в ходе которых шла конкуренция между различными политическими партиями, позволила электорату выбирать глав законодательной власти. Расширение гражданских свобод уменьшало насильственное вмешательство полиции и служб безопасности в жизнь граждан. Многочисленные социальные группы — профсоюзы, студенты, экологи, писатели, фронты гражданских действий — сформировали независимые добровольные организации, уже не контролируемые коммунистическими партиями. Появлению более плюралистичной политической системы сопутствовали упрочение рыночных механизмов и рост частных предприятий.

Коммунистические государства потерпели крах потому, что перестали воплощать собой суть ленинистской модели: сильная приверженность общества марксистско–ленинской идеологии, правление авангардной коммунистической партии, функционирование планируемой из центра государственно–социалистической экономики. До середины 80–х годов коммунистическая партия держала под контролем военных, полицию, средства массовой информации и государственные предприятия. Репрессивные органы правительства применяли физические санкции к диссидентам. Монополизировав официальные средства массовой информации, партия навязывала гражданам собственную интерпретацию истины. Кроме нормативного принуждения, репрессии в экономике были вызваны государственным контролем за процессом принятия экономических решений. Государственные предприятия обладали достаточными ресурсами и могли давать премии за гражданское послушание, а также наказывать (понижение в должности, увольнение) противников режима. Военно–экономическая поддержка СССР усиливала коммунистические режимы Восточной Европы. В конце 80–х годов оппозиционные круги и разочарованные граждане открыто отвергли эти три аспекта ленинской модели.