Елена Орлова - Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов

• Название: Налоговый и бухгалтерский учет расходов на рекламу. Без ошибок с учетом интересов компании и требований налоговых органов
• Автор: Елена Орлова
• Жанр: Бухучет, налогообложение, аудит
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-699-37509-7

Актуальность проблем налогообложения и учета рекламных расходов в условиях жесткого налогового администрирования трудно переоценить. Ошибки в учете расходов на рекламу подчас стоят очень дорого, особенно если это касается маленькой фирмы.

В книге проанализированы требования налоговых органов и арбитражных судов к экономическому обоснованию и документальному подтверждению различных видов рекламных расходов.

На примерах из аудиторской практики автора рассмотрены ошибки, связанные с учетом и налогообложением рекламных расходов. Кроме того, в издании даны практические рекомендации по разработке корпоративных стандартов, регулирующих рекламную политику компании: «Маркетинговой политики», включающий ценовую, товарную, снабженческую политику, политику продаж и продвижения товаров на рынке, «Положения о скидках, бонусах, подарках», «Кодекса деловой этики» и «Порядка анализа договоров (контрактов)». Несомненным достоинством книги являются образцы медиапланов рекламных кампаний и многие другие полезные материалы.

Помогут в работе и разнообразные приведенные в издании примеры из арбитражной практики.

Книга основана на более чем пятнадцатилетнем опыте работы автора в качестве аудитора и налогового консультанта. Она предназначена руководителям, бухгалтерам, юристам, специалистам по рекламе коммерческих организаций, аудиторам, налоговым консультантам, работникам налоговых органов, а также студентам и аспирантам экономических вузов.

---

Предметом исследования семи отчетов также стал рынок розничной реализации алкогольной продукции иных регионов Российской Федерации. Однако по итогам информации, изложенной в данных отчетах, такие возможности для выхода на рынок иных регионов, как открытие филиалов, акцизных складов, лицеизирование, налогоплательщиком не были использованы. В десяти отчетах было проведено подробное исследование спроса на продукцию ликеро-водочных заводов других регионов, что с учетом осуществлявшейся налогоплательщиком производственной деятельности ставило под сомнение возможность их реального использования для оптовой реализации алкогольной продукции в Красноярском крае.

Из производственной деятельности налогоплательщика и показателей объемов продаж алкогольной продукции, достигнутых им в рассматриваемый период, следовало, что отчеты маркетинговых организаций, оплата за которые составляла около 80 % всех затрат налогоплательщика и которые представлены им в качестве документов, подтверждавших наличие у него других расходов, связанных с производством и реализацией, не отвечали деловой цели и не были предназначены для использования налогоплательщиком непосредственно в производственной деятельности.

Кроме того, из данных бухгалтерской отчетности следовало, что от осуществления основного вида производственной деятельности (оптовая реализация алкогольной продукции) налогоплательщик получил в проверяемый период убытки.

Таким образом, суд признал, что доначисление обществу налога на прибыль было правомерным, поскольку система расчетов между обществом и другими организациями не имела экономического смысла и действия общества были предприняты с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для обоснования возмещения налогоплательщиком суммы НДС.

В качестве другого примера приведем постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.09.2006 по делу № А43-42721/2005-36-1233.

Налоговый орган провел выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. В ходе проверки налоговый орган установил неполную уплату налога на прибыль в сумме 6 533 440 руб. вследствие необоснованного отнесения на затраты расходов на рекламу, не связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг).

По результатам проверки налоговый орган принял решение о доначислении обществу налога на прибыль и пеней.

Однако общество обжаловало данное решение в арбитражный суд.

Арбитражный суд поддержал позицию налогоплательщика. При этом суд исходил из того, что общество правомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затраты на публикацию в СМИ статей и интервью, носящих рекламный характер.

К расходам организации на рекламу в числе прочих относятся расходы на рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению) и телекоммуникационные сети (п. 4 ст. 264 НК РФ).

В подтверждение понесенных затрат общество представило суду договоры о рекламно-информационном сотрудничестве по подготовке и размещению статей о деятельности общества, отчет «Анализ образа общества», Концепцию развития имиджевой политики общества, акты выполненных работ, опубликованные статьи в средствах массовой информации. На основании этих документов суд установил, что в проверявшемся периоде общество провело плановую работу по организации имиджевой политики предприятия, в связи с чем заказало публикации в средствах массовой информации, привлекавшие интерес общественности как к работе самого общества, так и к созданию положительных образов ее руководителей, а также к привлечению внимания общественности к проблемам общества органов местного самоуправления.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что понесенные обществом расходы на публикации в средствах массовой информации статей и интервью носили рекламный характер.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Примером экономически обоснованных расходов на рекламу может послужить следующий прецедент, рассмотренный в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.05.2006 № АЗЗ-25404/05-Ф02– 1873/06-С1 по делу № АЗЗ-25404/05. Суд установил, что общество являлось официальным дилером компании «Audi» и осуществляло деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем оно было заинтересовано в продвижении автомобилей «Audi» на рынке. Рекламируя свой товар, общество стремилось сформировать и поддержать у неопределенного круга лиц интерес к своим товарам с целью способствовать реализации товаров. Исходя из вышеприведенного, суд признал затраты общества на изготовление рекламных видеоматериалов и их размещение в телевизионной программе «Коробка передач» экономически обоснованными. Разрешая данный спор по существу, судьи отметили, что в силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической оправданности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов обоснования расходов.

Обобщение судебно-арбитражной практики показывает, что для того чтобы организация могла учесть рекламные расходы при налогообложении прибыли, она должна выполнить следующие условия:

– информация о продукции, товарах, работах, услугах должна быть направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

– такая информация должна предназначаться для неопределенного круга лиц;

– подтверждающие рекламные расходы документы должны быть оформлены в соответствии с требованиями п. 1 и 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете и п. 1 ст. 252 НК РФ;

– рекламные расходы должны иметь характер реальных затрат и связь с текущей производственной (коммерческой) деятельностью организации;

– рекламные мероприятия должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

4.5.6. Оформление договоров на оказание рекламных услуг в организациях с иностранными инвестициями

Как показывает аудиторская практика, размеры рекламных бюджетов компаний с иностранными инвестициями, осуществляющих рекламу своих товаров (работ, услуг), весьма существенны. Соответственно и суммы рекламных сделок очень велики, в связи с чем такими компаниями в интересах их собственников применяется особый порядок подписания договоров с рекламными агентствами, в частности, используется принцип четырех глаз.

Напомним, что иностранный инвестор может создать юридическое лицо как путем регистрации новой компании в соответствии с российским законодательством (самостоятельно или с российским партнером), так и приобрести доли (акции) в уже действующей российской компании. Организационно-правовые формы таких юридических лиц (как с долевым участием иностранного капитала, так и со 100 % иностранными инвестициями) могут быть различны. Это и общества с ограниченной ответственностью, и акционерные общества как открытые, так и закрытые. Регистрация и деятельность компаний с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, определяется законодательством Российской Федерации, которое устанавливает порядок регистрации предприятий с иностранными инвестициями, их правовое положение, уровень налогообложения, ограничения по приобретению пакетов акций в отдельных отраслях, подчинение корпоративному и трудовому законодательству.

На практике компании с иностранными инвестициями чаще всего допускают ошибки при документальном оформлении выбранной модели корпоративного управления, в частности, при использовании принципа «четырех глаз» в оформлении договоров на оказание рекламных услуг.

4.5.6.1. Принцип «четырех глаз»

При построении управленческой модели в фирмах с иностранными инвестициями в большинстве случаев используется принцип «четырех глаз» («vier Augen Prinzip»), принятый во многих мировых компаниях[13]: все документы утверждаются и подписываются двумя топ-менеджерами (например, генеральным директором и членом совета директоров), не находящимися во взаимном подчинении (двойная подпись). Это означает, что ни одно решение не должно приниматься единолично, необходимо поддержание двойного параллельного независимого принятия решений и контроля над хозяйственными операциями компании с иностранными инвестициями.

Такой порядок необходим в целях предотвращения финансовых растрат, нецелевого использования средств, незаконного присвоения активов компании с иностранными инвестициями, использования служебного положения в личных целях, коррупции, распространения ложной информации и нарушений действующего законодательства. Сам факт, что для разрешения хозяйственных операций требуется решение не менее двух управляющих, обеспечивает взаимный контроль высших должностных лиц компании с иностранными инвестициями.