Андрей Аникин - Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса

• Название: Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса
• Автор: Андрей Аникин
• Издательство: Политиздат
• Жанр: Экономика
• Год: 1975

Автор книги, доктор экономических наук, в форме занимательных рассказов рисует живые портреты крупнейших предшественников Маркса в политической экономии. Перед читателем проходит целая плеяда ученых прошлого — Буагильбер, Петти, Кенэ, Смит, Рикардо, Сен-Симон, Фурье, Оуэн и ряд других выдающихся мыслителей, труды которых сыграли важную роль в становлении марксизма. Идеи их раскрываются в тесной связи с особенностями эпох, когда они жили и творили. Автор показывает, что некоторые мысли этих ученых сохранили свое значение вплоть до наших дней. Во второе издание введен значительный новый материал.

Книга рассчитана на широкий круг читателей, интересующихся политической экономией и ее историей.

---

Подобно Оуэну, эти авторы считали, что обмен между трудом и капиталом происходит в нарушение закона трудовой стоимости. Они справедливо отвергали экономическое обоснование прибыли буржуазной наукой, но не могли дать вместо этого подлинно научный анализ. Поскольку прибыль на капитал не умещалась в их системе в рамки «естественных» экономических законов, им приходилось для объяснения прибыли обращаться к насилию, обману и другим неэкономическим факторам. Вследствие этого и обоснование смены капитализма социалистическим строем приобретало у них во многом этический характер: должна быть восстановлена справедливость. Суть справедливости заключалась в том, что рабочий должен получать полный продукт своего труда.

Этому «полному (неурезанному) продукту труда» была суждена долгая жизнь. Требование это с самого начала было утопическим: даже в развитом социалистическом обществе трудящиеся не могут получать «полный продукт» в свое личное потребление, так как тогда не оставалось бы средств на накопление, общественные нужды, содержание аппарата управления, престарелых, малолетних и т. п. Суть дела при капитализме заключается в наличии особого класса эксплуататоров, безвозмездно присваивающего прибавочный продукт, а не в том, что рабочие не получают полный продукт труда. Тем не менее в 20-х и 30-х годах XIX в. этот лозунг имел прогрессивное значение, так как содействовал борьбе рабочего класса, которая только еще начиналась. Другое дело — через полвека, когда Марксу пришлось критиковать германскую социал-демократию за использование в совсем других условиях этого утопического, ненаучного лозунга.

От утопии к науке

Ко времени переезда Маркса в Англию (1849 г.) британская социалистическая литература насчитывала три десятилетия и была представлена многочисленными сочинениями. Маркс продолжал в последующие годы ее пристальное изучение, начатое им в Брюсселе. Труды этих английских социалистов, как и идеи Сен-Симона, Фурье и Оуэна, образуют то наследие предшествующих мыслителей, которое было использовано Марксом при создании его революционного учения об обществе.

«…Первоначальный социализм, — писал В. И. Ленин в статье „Три источника и три составных части марксизма“, — был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.

Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества».[201]

Эти великие задачи были решены марксизмом. Маркс и Энгельс превратили социализм из утопии в науку. Для этого было необходимо, взяв из утопического социализма его прогрессивную, революционную сторону, преобразовать и развить ее на основе высших достижений общественных наук первой половины XIX в. Такими достижениями были немецкая классическая философия и английская классическая буржуазная политэкономия. Учение марксизма выросло из критической переработки всей суммы идей, развитых в общественных науках самыми передовыми мыслителями предшествующей эпохи.

Краеугольным камнем экономического учения Маркса является теория прибавочной стоимости. Она объясняет самую суть капиталистического способа производства — эксплуатацию наемного труда капиталом. Как показали классики марксизма-ленинизма, мыслители начала XIX в., особенно Рикардо и его социалистические толкователи, близко подошли к пониманию прибавочной стоимости. Однако, по существу правильно описывая прибавочную стоимость как вычет в пользу владельцев капитала и земли из созданной трудом стоимости продукта, они не шли дальше этого. Политэкономы классической школы, считая это положение естественным и вечным, пытались докопаться лишь до количественных пропорций, в каких происходит распределение стоимости между трудом и капиталом. Социалисты же находили это распределение несправедливым и разрабатывали утопические проекты устранения несправедливости.

То, что было для них конечным пунктом, для Маркса послужило лишь исходной точкой исследования. Объяснив, как возникает прибавочная стоимость на основе объективных закономерностей капиталистического способа производства, он построил цельное и глубокое экономическое учение. Маркс открыл закон развития капитализма и научно обосновал главную тенденцию этого развития — тенденцию к революционной замене капиталистического способа производства социализмом и коммунизмом. Маркс показал, что рабочий класс является той общественной силой, которая совершит эту революцию и станет творцом нового общества.

Примечания

1

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 23, стр. 40.

2

В. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 26, стр. 50.

3

J.A. Schumpeter. History of Economic Analysis. N.Y., 1954, p.390.

4

J. Strachey. Contemporary Capitalism. L., 1956, p.14–15.

5

А. М. Румянцев. Проблемы современной науки об обществе. М., «Наука», 1969, стр. 365.

6

R. L. Heilbroner. The Worldly Philosophers. The Lives, Times and ideas of the Great Economic Thinkers, 3 ed. N. Y., 1968, p. 153.

7

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 238.

8

«История экономической мысли». Курс лекций, ч. 1. Изд-во МГУ, 1961, стр. 58.

9

J. F. Bell. A History of Economic Thought. N. Y., 1953, p. 41.

10

«Античный способ производства в источниках». Л., 1933, стр. 554.

11

Там же.

12

Аристотель. Политика. СПб., 1911, стр. 25–26.

13

Цит. по P. Dessaix. Montchrétien et l’économie politique nationale. P., 1901, p. 21.

14

Б. Селигмен. Основные течения современной экономической мысли. М., «Прогресс», 1968, стр. 326.

15

Э. Жамс. История экономической мысли XX в. М., Изд-во иностр. лит., 1959, стр. 38.

16

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 725.

17

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 162.

18

Е. F. Heckscher. Mercantilism, vol. 2. L., 1955, p. 340.

19

Дж. М. Кейнс. Общая теория занятости, процента и денег. М., Изд-во иностр. лит., 1948, стр. 336.

20

Там же, стр. 337–338.

21

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 282.

22

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 243.

23

J. A. Schumpeter. History of Economic Analysis. N. Y., 1954, p. 210.

24

Цит. по E. Strauss. Sir William Petty. Portrait of a Genius. L., 1954, p. 24.

25

Самая мелкая монета, грош.

26

Цит. по «Dictionary of National Biography», ed. by L. Stephen and S. Lee, vol. 45, p. 116.

27

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 358.

28

Там же.

29

В. Петти. Экономические и статистические работы. М., Соцэкгиз, 1940, стр. 33.

30

Петти опускает другие затраты средств производства, скажем навоз, а также износ лошади, плуга, серпа и т. п. Эти затраты не возмещаются зерном в натуре (поэтому Петти, возможно, и не учитывает их), но должны быть возмещены по стоимости. Скажем, через 10 лет пахарю потребуется новая лошадь. Из каждого годового урожая он должен удерживать какую-то часть стоимости для последующей покупки этой лошади.

31

В. Петти. Экономические и статистические работы, стр. 34.

32

Там же, стр. 40.

33

Там же, стр. 35.

34

В. Петти. Экономические и статистические работы, стр. 156.

35

К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, стр. 356, 357.

36

См. М. В. Птуха. Очерки по истории статистики XVII–XVIII веков. М., 1945, стр. 45.

37