Л. Науменко - Монизм как принцип диалектической логики

• Название: Монизм как принцип диалектической логики
• Автор: Л. Науменко
• Жанр: Философия
• Год: 1968

---

125

Там же, с. 101.

126

Carnap R. Logische Syntax der Sprache. W., 1934, S. 44.

127

Франк Ф. Философия науки, с. 111.

128

Tagwerker H. Beiträge zur Methode und Erkenntnis in der theoretischen Nationalökonomie. W., 1957, S. 43.

129

Kannan E. Der wirtschaftliche Wohlstand. Sammlung Dalp., B. XII. Berlin, 1948, S. 6.

130

Щедровицкий Г.П. Проблемы методологии системного исследования. М. 1964, с. 14-17.

131

Там же, с. 13.

132

Там же.

133

Цит. по статье: Яновская С. Категория количества у Гегеля и сущность математики. /Под знаменем марксизма, 1928, № 3, с. 40.

134

Цит. по кн.: Каган В.Ф. Основания геометрии, ч. I. Гостехиздат, 1949, с. 113.

135

Цит. по кн.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского. Москва, 1953, с. 21.

136

Там же, с. 21-22.

137

Интересно, что «попытка одолеть теорию о параллельных» изложена в знаменитом «Аппендиксе» Я. Больяя, который был опубликован в виде приложения (причем, как свидетельствует его горько-ироническое название, ненужного) к трактату его отца. Опыт изложения элементов неевклидовой геометрии принадлежит также великому немецкому математику Гауссу, знавшему и о трудах Лобачевского и о трудах Больяя, но не решившемуся ни на публикацию своих собственных мыслей, ни на открытую поддержку Лобачевского и Больяя.

138

Лобачевский Н.И. Полное собрание сочинений, т. I. Гостехиздат, 1946, с. 147.

139

Там же, с. 99.

140

Колмогоров А.Н. Лобачевский и математическое мышление девятнадцатого века. В кн.: Николай Иванович Лобачевский. 17931943, М.–Л., 1943, с. 90.

141

Пуанкаре А. Гипотеза и наука. Москва, 1903, с. 38.

142

См.: Норден А.П. Элементарное введение в геометрию Лобачевского, с. 218.

143

Математика, ее содержание, методы и значение, т. III, Москва, 1956, с. 161.

144

Гильберт Д. Основания геометрии. М.–Л. 1948, с. 56.

145

Большая Советская энциклопедия, т. 26, с. 476.

146

Энгельс Ф. Анти-Дюринг, с. 37.

147

Математика, ее содержание, методы и значение, с. 68.

148

Там же, с. 13.

149

Остгоф Г., Бругман К. Морфологические исследования в области индоевропейских языков. Предисловие. (В кн.: Звегинцев В.А. История языкознания XIX–XX веков в очерках и извлечениях. Ч. I. М., 1964, с. 187, 193-194.)

150

Paul I.H. Prinzipien der Sprachgeschichte, 4 Ausl., 1901, S. 6.

151

Ibid, S. 28, 29, 37.

152

Цит. по кн.: Щеpба Л.В. Некролог. И.А. Бодуэн де Куртенэ /Известия АН СССР по русскому языку и словесности, т. Ш, с. 324.

153

Fossler К. Positivismus und Idealismus in der Sprachenwissenschaft. Heidelberg, 1904, S. 38, 42.

154

Мюллер M. Лекция по науке о языке. СПб, 1865, с. 17.

155

Чикобава А.С. Проблема языка как предмета языкознания. М., 1959, с. 32.

156

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка. В кн.: «Новое в лингвистике», вып. 1, М., ИЛ., 1960, с. 226.

157

Де Соссюр Ф. Курс общей лингвистики. М., 1933, с. 207.

158

Ельмслев Л. Пролегомены к теории языка, с. 266-267.

159

История языкознания XIX-XX веков..., ч. II. М., 1955, с. 123.

160

Вообще говоря, это различение не оригинально. Его делал уже В. Гумбольдт (1767-1835): «Язык как совокупность его продуктов отличается от отдельных актов речевой деятельности» (см.: «История языкознания...», ч. 1, с. 99). Однако в его концепции это деление играет иную роль, чем у де Соссюра. Язык для Гумбольдта – именно деятельность, «энергейя», движение, а не деяние – «эргон», продукт, бытие.

161

Аналогичные результаты мы получим и в политической экономии, если покинем позиции трудовой теории стоимости, точку зрения субстанции и займемся исключительно анализом стоимостных форм. В этом случае окажется совершенно невозможным объяснить генезис этих форм и их превращения.

162

Курс общей лингвистики, с. 120, 111.

163

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка. М., 1958, с. 5.

164

Там же, с. 7.

165

Там же, с. 8.

166

Курс общей лингвистики, с. 45.

167

Со всей категоричностью это противопоставление осуществлено в работах Э. Кассирера.

168

С аналогичным подходом мы сталкиваемся в так называемом «функциональном определении жизни».

169

Метод структурального анализа в лингвистике. Хрестоматия по истории языкознания XIX-XX вв. М., 1956, с. 423.

170

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 274-276. Курсив наш. – Л.Н.

171

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 23.

172

Там же, с. 16. Курсив наш. – Л.Н.

173

Там же, с. 17. Курсив наш. – Л.Н.

174

Там же, с. 18.

175

«Революция в языкознании», начатая Ф. де Соссюром, состоит, таким образом, в том, что лингвистика превращается из «реальной» науки в «формальную». А вот как охарактеризовал эти науки известный немецкий математик Г. Грассман, стоящий на идеалистических позициях в философия: «Верховное деление всех наук состоит в разделении их на реальные и формальные науки, из которых первые отображают в мышлении бытие, как самостоятельно противостоящее мышлению. Их истина заключается в согласии мышления с этим бытием. Наоборот, формальные науки имеют своим предметом то, что полагается самим мышлением. Их истина заключается в согласии процессов мышления с самими собой...» (Грассман Г. Чистая математика и учение о протяженности. В кн.: Новые идеи в математике, сб. 1. М., 1917, с. 2.).

176

Ульдалль X.И. Основы глоссематики. В кн.: Новое в лингвистике, вып. 1. М., 1960, с. 399400.

177

См., например: Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 310837, 357.

178

Шаумян С.К. Структурная лингвистика как имманентная теория языка, с. 30.

179

Там же, с. 14.

180

Ельмслев Л. Пролегомены..., с. 283.

181

Там же, с. 357.

182

Мартинэ А. Принципы экономии в фонетических изменениях. М., 1960, с. 54.

183

Шаумян С.К. Проблемы теоретической фонологии. М., 1962, с. 3.

184

См. нашу статью: Некоторые гносеологические аспекты проблемы обоснования математики (внутренняя логика теории и реальность)». В кн.: Некоторые вопросы философии. Алма-Ата, 1960; см. также кн.: Абдильдин Ж., Касымжанов А., Науменко Л., Баканидзе М. Проблемы логики и диалектики познания. Алма-Ата, 1963, с. 124127.

185

Например, Б.М. Кедров, В.А. Лекторский, А.А. Зиновьев. (См. сб.: Диалектика – теория познания. Проблемы научного метода. М., 1964.)

186

Обстоятельную критику этих позитивистских концепций см. в статье В.А. Лекторского «Единство эмпирического и теоретического в научном познании», в сб.: Диалектика – теория познания..., с. 96.

187

Гегель Г.В.Ф. Сочинения, т. I, с. 19.

188

Маркс К. Капитал, т. I, с. 188.