Коллектив Авторов - Contra Dei #2

• Название: Contra Dei #2
• Автор: Коллектив Авторов
• Жанр: Религия

---

Упоминание формулы I. A. O. в контексте ответа на вопрос о связи Сатанизма и Телемы вызывает как минимум недоумение; собственно говоря, сатанизм рассматривает не проблему искупления человечества, а проблему его искоренения или его преодоления (но это отдельный вопрос). Можно, конечно, интерпретировать искупление как полное уничтожение человечества, но по сути это не соответствует формуле I. A. O. Следует ли в таком случае сотрудничать с лицами из потенциально дружественного лагеря — вопрос неуместный, так как отдельные высказывания не могут помешать изучить проблематику другой области.

Кроме того, нельзя с уверенностью сказать, что подобные мнения основаны на достаточной осведомлённости в вопросах, по которым высказывается мнение, так как «разгромить» неверно сформированное преставление об объекте проще, чем всесторонне изучить его.

Свет в формуле I. A. O., о котором писал Кроули в приведённой ниже цитате, это не то, чем обладает некий авторитарный бог, а то, что связано с отдельным человеком:

This is also identical with the Word Lux, L.V.X., which is formed by the arms of a cross. It is this formula which is implied in those ancient and modern monuments in which the phallus is worshipped as the Saviour of the World.

Magick in theory and practice, chapter V. Formula of I.A.O.[!Это [формула розенкрейцеров «Ex Deo nascimur, In Jesu Morimur, Per Spiritum Sanctum reviviscimus»] так же идентично со Словом Свет, L. V. X., который сформирован сторонами креста. Это есть та формула, сосредоточенная в тех древних и современных памятниках, на которых фаллосу поклонялись как Спасителю Мира (человечества).!]

Можно, конечно, трактовать это как спасение вида Sapiens, но пока что разум не отделили от тела физически и не пересадили в общую ёмкость. Биологически нечеловек принадлежит к человеку, но психологически, имея мистический опыт Света, можно говорить о спасении своего микрокосма, а не всего макрокосма. Человеческая оболочка накладывает свой отпечаток, и в этом нужно отдавать себе отчёт. В таком случае после возникновения собственного мистического опыта[!См., например, М. Элиаде «Опыты мистического света»!] вполне возможны идеи улучшения мира, идеи исправления всего человечества путём несения ему света.

Индивиду, как правило, проще воспринять именно Свет и описать его чем-то известным, соответствующим его опыту, подразумевая под светом излучение в видимом спектре, но все попытки передать это восприятие словами будут тщетны, ибо мистический опыт непередаваем. Впрочем, человек и нечеловек отличаются. Скажем так — их разделяет Бездна. Однако это отнюдь не означает, что нельзя иметь собственного излучения, возгорев пламенем Ада.

Именно последнее даёт свой спектр. Не «чёрный свет», как предполагает «Sol Niger»[!«Чёрное Солнце», — лат. Один из ряда ключевых символов алхимии.!] — стадия, на которой застряли некоторые «сатанисты» — а именно тот, что невидим. Свет иного диапазона, вне видимого смертному спектра.

Принципиально отличие Sol Niger от Lumen Absconditum[!Невидимый, скрытый свет, — лат.!] состоит в том, что Sol Niger — это свет, который заслонён каким-либо объектом; при этом я не буду касаться самой природы соответствующей стадии, это выходит за пределы данной статьи. Важно отметить, что в символизме алхимии Sol Niger во многих случаях представляет солнечное затмение, когда Луна скрывает Солнце полностью, а его корона отчётливо видна. Одна из наиболее вероятных психологических интерпретаций этого символа — наличие маски, надетой поверх истинного лица. Но следует оговориться, что это несправедливо для случая, когда стадия Sol Niger пройдена; кроме того, сама стадия имеет и другую интерпретацию в иных контекстах, о которых здесь говорить не место.

Lumen Absconditum же — это истинная сущность, не запятнанная лишним хламом. А вот определение её природы — этот уже задача более узкого поля. Достаточно вспомнить легенду о падении Люцифера. Хотя само имя «Люцифер» возникло из-за недоразумения в переводе и является эпитетом царя Вавилона[!«Quomodo cecidisti de caelo lucifer qui mane oriebaris»— Исаия 14:12. Одним из главных божеств Вавилона была Иштар — богиня утренней звезды (аналог Венеры). Сияющий денница, сын рассвета, lucifer — это «утренняя звезда». Пророк избегал упоминания имени псевдобожества, с его точки зрения, Иштар. Прочитав стих четвёртый той же главы: «ты произнесёшь победную песнь на царя Вавилонского и скажешь: как не стало мучителя, пресеклось грабительство», легко понять, что речь идёт о царе Вавилона и его народе. Т. е. никакого Люцифера нет, но есть противник еврейского народа. Судя по всему, первым отождествил Сатану и Люцифера известный богослов Ориген. — прим. ред,!], данное недоразумение позволяет трактовать эту легенду не в пользу христиан. Тот, кто пал, денница, обладал своим светом — угасающим, поскольку осуждается именно нисхождение и гордость обладания своим эго.

Люциферу был чужд свет, навязываемый богом.

Также можно упомянуть языческий миф об огне, принесённом Прометеем людям. Неблагодарность, которой они ответили на этот подарок, показывает, что огонь должно передавать лишь в умелые руки, а не всем без разбору. Этот миф — ещё одна иллюстрация того, насколько многогранен может быть символизм владения и использования света.

Кроули считал, что каждый мужчина и каждая женщина — это звезда. В мире нет стопроцентной одинаковости, можно говорить лишь о мере сходства. Звёзды также бывают разные — у каждой свой диапазон излучения, не говоря уже о случаях, когда человек становится телом, вращающимся вокруг какой-либо звезды. Эта метафора Кроули весьма удачна, но если диапазон излучения лежит вне видимого спектра, то его уже сложно назвать светом. Кроме того, нельзя забывать, что наличие света отнюдь не означает, что он должен излучаться направо и налево, для того, чтобы весь мир его видел и принимал.

Все эти соображения приведены как примеры ухода от внешнего солярного культа, в результате которого внимание сосредотачивается на самой личности.

При этом в некоторых случаях название мировоззрения может соответствовать внутренней природе «излучения». Для сатанизма характерно стремление к полному подавлению Света. Не сокрытию его за каким-либо объектом, а именно его погашению. И если свет всё же присутствует (что не может не отразить человеческая оболочка), то явно в ином спектре и с тенденцией к угасанию. Горение в пламени Ада накладывает свой отпечаток, недаром христиане ещё в средние века считали пламя Ада не излучающим света.

Отсюда видно, что символика довольно близка, но она отражает ни Телему в отдельности, ни сатанизм — она проявляется индивидуально для каждой из указанных систем. Контекст проявляемого свидетельствует о тенденциях.

Тот, кто не может существовать без Света, возможно, найдёт своё место под флагом Телемы, но в сатанизме ему нет места. Кроме того, сатанист, как правило, самостоятельно формулирует ответы на те или иные вопросы, и оккультное восприятие мира этому способствует. Но это вовсе не означает, что само оккультное понимание даёт готовое мировоззрение, и Телема в этом отношении также даёт скорее инструмент, а не готовый продукт. Сатанизм подразумевает и инструмент и заготовки, которые при должной способности к обработке формируют личность. Телема же не имеет таких заготовок и оставляет индивиду самостоятельно принять решение об их необходимости.

Таким образом, видно, с одной стороны коренное отличие Телемы от сатанизма, с другой — сходство подходов к поиску и Деланию. Теперь следует обратиться к другой стороне — т. н. принципу вседозволенности.

Делай, что Желаешь…

Ανηρ δικαιος εστιν ουχ ο μη αδικων Αλλ οστις, αδιειν δυναμενος, μη βουλεται[!«Человек справедливый не тот, кто не поступает несправедливо, а тот, кто, имея возможность посту пать несправедливо, не хочет», — др. греч. Цитата по Fragmenta comicorum Graecorum. Collegit et recensuit. A. Mei neke, Berolini. 1839, стр. 4. строка 37.!]

…люди часто считают проявлением зла то, что они не в состоянии сделать сами по каким-либо причинам.

Warrax, «[139]»

Разобрав одно из коренных отличий, следует отметить, что есть и менее явные. Можно не замечать их как на начальном этапе осознания своего Пути, так и несколько позднее, и, следовательно, путать сатанизм и Телему.

В сатанизме, как и в Телеме, разумеется, нет никакого закона, кроме Do what Thou Wilt,[140] но закон этот в сатанизме не принимался и не принимается как какой-то свод правил. Получается так, что сатанист от природы следует этому закону, поскольку для него это естественно, а раз этот закон ещё и описан, то имеет смысл просто сравнить мировосприятия и, в случае его соответствия, принять его как есть.

Для телемита также естественно следовать своему Желанию, однако это не означает, что цели у сатанистов и у телемитов могут совпадать, как, собственно, и содержание Желания. В то же время Желание никоим образом не может противоречить сущности самого индивида. В противном случае это уже даже не Желание, а простая рационализация какого-то поступка. Проще говоря — самообман, которым сатанисты попросту не занимаются. За телемитов на этот вопрос ответить однозначно сложно, поскольку существуют гуманизированные телемические ордена, деятельность которых вызывает откровенное удивление. Можно предположить, что хотя их члены могут себя считать телемитами, но фактически они ими не являться. Чтобы не быть голословным, приведу пример из работ Дэвида Херувима (David Cherubim) из ордена T. G. D.