Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №10 (2004)

• Название: Журнал Наш Современник №10 (2004)
• Автор: Журнал Наш Современник
• Жанр: Публицистика

---

 

Борони, Иван волосатый,

Берестяный семиглаз…

Туркестан караваном ваты

Посетил глухой Арзамас.

 

Арзамас как точка священной географии Руси появляется у Клюева довольно часто, как, между прочим, и Саров (Арзамасского уезда), и Афон. Это значит, что он, по крайней мере после 1917 года, уже проявляет себя не как “чистый старообрядец”, а как своеобразный “единоверец”, певец единого Древлеправославия, провозвестник единства Церкви. В чисто церковной среде таким был новомученик Андрей, князь Ухтомский, кстати, официальный прямой потомок Рюрика.

 

Вот отчего старообрядцы

Елеазаровские святцы

Не отличают от старин.

 

А Преподобный Серафим Саровский, о котором Царица Небесная сказала, что “он есть от рода нашего”, ходил в древнего покроя малой мантии и с лестовкой.

И все-таки обратимся к статье А. Дугина:

“То, что “не уместилось” в большевизме в случае личного и творческого пути Клюева, предельно прозрачно. Большевики на официозном уровне воспринимали свой приход как очередной шаг вперед, а следовательно, оправдывали и предыдущий “буржуазный” этап в сравнении с феодальным. Конечно, в оценке Энгельсом и Марксом феодализма в сравнении с капитализмом сквозит почти откровенная симпатия. Но на уровне рациональ­ного дискурса марксизма это выражено недостаточно ясно, и даже, скорее, утверждается однонаправленная поступательность исторического процесса; а это входит вразрез с традиционным мировоззрением, основанным на идее циклического времени”.

Добавим от себя: можно сколь угодно провозглашать борьбу с буржуаз­ным Западом, воссоздавать московский тягловый строй, созидая “град ограждения”, — если при этом менять сакральный юлианский календарь на западный григорианский (вполне в духе церковных реформ ХVII в., дабы “вписаться” в “общеисторический процесс”, игнорируя неоспоримый факт собственного ритма каждой цивилизации) — все усилия будут тщетны. Рево­люцию по старцу Филофею, которая была неизбежна, подменили революцией по Марксу. В конце жизни Сталин явно пытался это исправить, но так до конца и не решился; к тому же было уже поздно, слишком поздно... Полити­чески истинной, действительно русской революцией была бы встреча монархии и рабоче-крестьянского, даже социалистического движения (по Конст. Леонтьеву), экклезиологически — восстановление дораскольного единства Русской Церкви (по епископу Андрею). В этом случае Красное знамя Советов стало бы Красным стягом Куликова поля. Но этого не произошло, прежде всего, по двум причинам — буржуазно-чиновничьей опоры истори­ческой формы монархии и господства марксизма в рабочем движении.

“Трагедия Клюева — свидетельство того тончайшего процесса, который завязал в далекие 20-е первопричины краха Москвы в наши 90-е” (А. Дугин). “Великое Делание” не удалось, как не удалось оно в свое время у долгие годы пытавшегося работать у атанора первого русского масона Ивана Перфильевича Елагина…

Замечательно при этом, что Клюев находит в совершающемся следы совершения “работы”, преследующей по видимости очень похожие, но на самом деле совершенно противоположные цели.

 

Незабудки в крови малютки

На лесной сосновой тропе

Багровеют целые сутки,

Как роса на житном снопе.

 

В Заонежье, в узорных Кижах,

Где рублевский нетленный сад,

Стальноклювый гость из Парижа

Совершает черный обряд.

 

Здесь очень важно не только точное указание на происхождение “гостя” — “из Парижа” , но и присутствие того же алхимического ворона ( “стально­клювый” — сталь, Acier также алхимический термин субстанции, отворяющей первоматерию), что и в строках о царских бармах. “Гость”, по-видимому, делает то же (или по видимости то же) самое, а следовательно, “кровь малютки” есть также ключ к неким “царским бармам”, некое отношение к хранению которых имеет “гость”. Это та же чаша Китовраса, но только наоборот. То, что свержение Бурбонов в ХVIII веке во Франции и Романовых в начале ХХ века в России было окрашено в республиканско-демократические тона лишь для “внешних”, сегодня более чем очевидно. Но почему именно “из Парижа”? Если речь идет о масонах, как это может представляться на первый взгляд, то в одинаковой степени можно говорить и о Лондоне, и об Амстердаме, и тем более о Нью-Йорке. Но тема “масонского” (или “жидомасонского”) заговора вообще не интересовала Клюева, а следова­тельно, речь здесь идет о чем-то ином, и причем вполне определенном, совершенно конкретном. Интересующихся данным вопросом за более подробными разъяснениями отсылаем к главе из нашей работы “Русь Мipoвеева” под названием “Священная загадка” или священная тайна?” (на сайте www.chevengur.ru). Суть в следующем. После каролингской узурпации VII-VIII веков и утверждения римокатолицизма в Европе (прежде всего, в государстве франков) представители группы аристократических родов, которые французский исследователь Александр де Даннан определяет как “черные роды”, а мы объединяем под именем “мелюзинитов”, выдали себя за наследников “первой расы” королей (тех самых, “длинноволосых”, о которых здесь уже шла речь) и в борьбе за власть окончательно встали на службу “тайне беззакония”. Именно с этой линией “парижского оккультизма” связана эзотерико-политическая идея о “Великом Монархе Европы”, которого, по нашему предположению, можно отождествить с лжепророком Апокалипсиса. Именно эти роды стояли за эзотерико-политическим “Орденом Приората Сиона”, рекламе которого посвящена известная, содержащая много ценной информации, но в целом кощунственная книга трех англо-амери­канских (!) авторов. По нашему мнению — это следует подчеркнуть особо, — наследие действительно истинного царского рода этими кругами лишь узурпировано, и деятельность их по существу всегда находилась в том же русле, что и деятельность Каролингов и Ватикана. Впрочем, и совершение “гостем из Парижа” “черного обряда” в “полночь русской истории” не может не быть попущено Промыслом, если

 

Истекли кровавые сроки

На всемирных тяжких часах

 

(из того же стихотворения); отсюда вытекает двойная роль “ворона” . Но это уже иная тема.

Если же говорить о Клюеве, то легко может возникнуть вопрос: откуда все это было ему известно? И окажется, что “человеческого” ответа на этот вопрос нет и быть не может. Историк и литературовед будут искать его в его юности, в годах пребывания в среде старообрядческих начетчиков, книжная образованность которых неизмеримо превышает привычные представления, и это будет верно. Но только отчасти. Обращает на себя внимание настойчивая систематичность касания поэтом самых ключевых метаисторических вопросов. Это означает, что речь идет не о книжном пересказе, но и не о поэтических озарениях. Речь идет о послании. От кого? Клюев сам ответил на этот вопрос — “от медведя” .

Следует хотя бы в самых общих чертах сказать и о такой стороне “проб­лемы Клюева”, как о представляющемся, мягко говоря, спорным клюевском эротизме. При этом одни этот эротизм ставят поэту в вину, другие — в заслугу. Неправы и те, и другие. Точнее, их правота (или неправота, что одно и то же) “человеческая, слишком человеческая”.

Чаще всего ссылаются на отношение Клюева к Есенину и особенно на поэму “Плач о Сергее Есенине”. Но дело все в том, что клюевская любовь (какой бы она ни была) лишь представляется человеческой любовью. В ней нет человеческого — а следовательно, и чувственно-порочного; она засмертна.

 

С тобою бы лечь во честной гроб,

Во желты пески, да не с веревкой на шее!..

Быль или небыль то, что у русских троп

Вырастают цветы твоих глаз синее?

 

Вспомним, кстати, незабудки в крови малютки…

В той реальности, которой всецело принадлежит Клюев, вообще трудно, если не невозможно, говорить о поле в здешнем, земном, человеческом измерении, хотя и в ней, по-видимому, есть существа по естеству “четные” и “нечетные”. Клюев, быть может, имеет некое отношение к “нечетности”, но какое именно — остается его тайной, и не нам здесь о том рассуждать. Некий намек на малое-малое приближение к разгадке, впрочем, оставил сам Клюев:

 

По Заонежью бродят сказки,

Что я женат на Красоте...

 

Что у меня в суставе — утка,

А в утке — песня-яйцо…

Слилась с кометой незабудка (sic! — В.К. )

В бракоискусное кольцо.

 

Речь здесь о “внутренней жене”, обретаемой только аскетами. Это женственная природа души, к которой взывал преподобный Андрей Критский: “Душе моя, душе моя, востани, что спиши?” Она, эта “внутренняя жена”, и диктует поэтические строки, подобные строкам о Есенине. Поэзия всегда в известном смысле женственна, сапфична — даже тогда, когда простодушный “автор” об этом ничего не подозревает. Но о Клюеве этого не скажешь — он более чем знает все, о чем пишет. В случае Клюева можно говорить лишь об “ином эросе”, почти невозможно о поле и совершенно невозможно, недопус­тимо — о “сексе”. Нечто подобное, впрочем, возможно, имело место у Григория Ефимовича Распутина (не случайна его родовая фамилия — Новых): человеческому взору мерещится, “мстится” то, чего нет, но что своим “несуществованием” неким образом намекает на засмертную, нечелове­ческую целостность.