Журнал Наш Современник - Журнал Наш Современник №2 (2003)

• Название: Журнал Наш Современник №2 (2003)
• Автор: Журнал Наш Современник
• Жанр: Публицистика

---

“Доктрина Буша”, по свидетельству наблюдателей,   н е   и м е е т   п р е- ц е д е н т а   в международных отношениях (во всяком случае, после Второй мировой войны). Во-первых, она окончательно упраздняет национальный суверенитет. Во-вторых, открыто провозглашает право Америки на агрессию. В-третьих, мотивирует ее не только реальной, но  и   в о з м о ж н о й   угрозой.

Фактически каждое государство рискует стать мишенью для ударов США, в том числе ядерных. Однако угроза особенно велика для России, Китая, КНДР, Ирака, Ирана, Ливии и Сирии. Осенью 2002 года в прессу просочились планы Пентагона, предусматривающие использование ядерного оружия против названных стран (“Новые Известия”. 14.03.2002).

“Доктрина Буша” официально провозглашает — весь мир находится под прицелом США.

Ирак может оказаться   п р о б н ы м   к а м н е м.   От того, сумеют ли амери­кан­цы навязать международному сообществу свой сценарий решения иракской проблемы, во многом зависит судьба новой доктрины.

И все-таки положение не безнадежно. Вспомним закон физики: сила действия равна силе противодействия. Нечто похожее происходит и в сфере морали. Политической в том числе.

Даже ближайшие союзники США (за исключением Великобритании) отвергли агрессивные планы Буша. Довольно робкая оппозиция — она не смогла помешать Соединенным Штатам продавить в ООН резолюцию по Ираку. Ho Америке, как отмечала пресса, “пришлось пойти на попятную”. Хотя бы в деталях.

Не приняли американских планов и ближневосточные соседи Ирака, на чье содействие американцы рассчитывали (вести войну с авианосцев затруднительно). Президент Турции Ахмет Сезер заявил, что любые военные действия, предпринятые без международной поддержки, неприемлемы. Министр иностранных дел Саудовской Аравии принц Сауд эль-Фейсал предупредил, что королевство не позволит Соединенным Штатам использовать военные базы для нападения на Ирак даже в тoм случае, если ООН примет соответствующее решение. Президент Египта Хосни Мубарак подчеркнул: “Ни одно государство не имеет права вмешиваться во внутренние дела другого государства, и уж тем более добиваться свержения правительства суверенной страны” (BBC Russian.com).

Отпор на государственном уровне — только часть международной кампании по предотвращению войны. Американские планы вызвали небывалую волну общественных протестов.

Вот сообщения информагентств.

28 сентября — демонстрация в Лондоне, лозунги: “Нет войне за нефть”, “Остановить военную машину”, “Ирак нам не враг, остановите Буша”. Участвовало 400 тысяч человек.

7 октября — демонстрация в Нью-Йорке. В заявлении организаторов говорится: “Не от нашего имени будете вы вторгаться в другие страны, бомбить мирных жителей, убивать детей, направлять историю на путь безымянных могил”. Участвовало 20 тысяч, в том числе звезды Голливуда. В тот же день митинги прошли в Чикаго, Лос-Анджелесе, Сан-Франциско, Сиэтле и многих других городах.

27 октября — демонстрация в Вашингтоне. Участвовало 10 тысяч человек. Как отмечал корреспондент Би-би-си, это была самая крупная антивоенная демонстрация в американской столице со времен войны во Вьетнаме. В тот же день 10 тысяч демонстрантов в Берлине прошли мимо здания германского МИДа. В тот же день состоялись митинги протеста в Швеции, Дании, Италии, Испании, Бельгии, Мексике, Японии, Южной Корее, Австралии.

Это лишь в России   м е р т в о е   молчание. Мир бурлит!

9 ноября — марш во Флоренции. Лозунг “Остановите войну”. Демонст­ранты протестовали против унизительных для Ирака требований резолюции ООН. 400 тысяч участников.

В Англии — единственной стране, поддержавшей Соединенные Штаты, 40 процентов выступают против войны и только 36 ее поддерживают. При этом 71 процент британцев не хотят, чтобы их страна вела войну с Ираком, имея в союзниках только США (BBC Russian.com).

Мэтт Барр — запомните имя этого 21-летнего английского парня. Он поклялся в случае начала военных действий отправиться в Ирак, чтобы послужить “живым щитом”.

В Америке с критикой планов Буша выступил бывший глава военных инспекторов ООН Скотт Риттер.

В борьбу вмешался даже Нобелевский комитет, присудив премию Мира Джимми Картеру — самому миролюбивому из американских президентов — в пику Джорджу Бушу. Что (в нарушение протокола!) не преминул подчеркнуть председатель комитета Гуннар Бepге, заявивший, что “позиция возглав­ляемого им жюри отражает реакцию мирового сообщества на действия нынешнего президента США в отношении Ирака” (“Независимая газета”. 14.10.2002).

Окажется ли противодействие успешным, скорее всего, выяснится к тому моменту, когда читатели откроют номер журнала с этой главой. Первые месяцы года — самое благоприятное время для проведения oпeрации (“Буря в пустыне” бушевала в январе—феврале).

События начала зимы (какое бы решение ни было принято!) сразу же станут историей. Жестко детерминированной, не имеющей, как говорят, сослагательного наклонения. Но   д о   этого история будет иметь   д е с я т к и   вариантов. Она будет выковываться в борьбе воль. В борьбе алчности и благородства, жестокости и сострадания, агрессивного безумия и здравого смысла.

В рамках этой работы мы не сможем проследить дальнейшие перипетии борьбы. Но вопрос, обращенный нами в будущее, отстраняя детали, высветит главное. Сущностную основу истории. Это не только сфера приложения надличных “объективных” законов. История — сфера ответственности человека. Каждого из нас.

“Жизнь и мир от меня зависят”, — записывал Федор Достоевский. Этот тезис может показаться абстрактным. Но — смотрите — вот предельно конкретное воплощение его. Жизнь и мир на Ближнем Востоке зависят от того, чья воля возобладает: злая воля Буша и стоящих за ним 14 нефтяных монополий — или воля миллионов демонстрантов, протестовавших против войны. Что возьмет верх: безответственность “многозвездочных” генералов — или ответственный поступок Скотта Риттера, нашедшего в себе мужество выступить против своего бывшего начальства. Что победит: трусливая тяга европейских политиков к компромиссу — или отчаянная решимость англий­ского юноши Мэтта Барра, готового встать под бомбы вместе с иракцами.

И не говорите мне, что историю делают иначе. Что по-другому защищают свободу. Как бы ни развивались события на Ближнем Востоке, не опускайте руки. Они пригодятся, чтобы продолжить борьбу!

 

(Продолжение следует)

 

 

1. Еще раньше, в октябре, палата представителей, а за ней и сенат одобрили резолюцию, разрешающую Бушу применить силу против Багдада. Чтобы “защитить национальную безопасность Соединенных Штатов от угрозы, которую продолжает являть Ирак” (BBC Russian. com). Эта патетическая декларация воcпринимается по-иному, когда узнаешь результаты обследования, проведенного Национальным географическим обществом США. Только 13 процентов молодых американцев в возрасте от 18 до 24 лет (в основном этому поколению предстоит сражаться в пустыне) “смогли найти Ирак на карте мира” (там же). Представьте: 87 процентов американцев понятия не имеют, где находится злополучный Ирак, но убеждены, что он серьезно угрожает Соединенным Штатам и его просто необходимо разбомбить.

 

2. За вольномыслие Арми поплатился постом. В Америке Буша несогласие с “генеральной линией” не прощают. Арми еще повезло. Самый видный критик военных планов Буша сенатор-демократ Пол Уэллстоун погиб в октябре 2002 года, когда небольшой самолет, на котором он совершал предвыборную поездку, разбился...

 

3. В ноябре 2002 года Джек Стро — министр иностранных дел Великобритании, страны, неизменно поддерживающей позицию США по Ираку, неожиданно косвенно признал правомерность притязаний Саддама. Стро заявил, что “в период управления Ираком в 20-е годы прошлого века Лондон несколько странно определил будущие границы страны” (BBC Russian. com).

 

4. Видимо, в русский перевод вкралась ошибка — не 150, а 15 тысяч. Общие потери армии Ирака в 91-м году составили 35 тысяч солдат (“Независимая газета”. 18.11.2002).

 

5. И опять не могу удержаться от параллелей. Во время и после октябрьской трагедии с захватом заложников в Москве кое-кто из российских политиков заговорил о необходимости международного посредничества в переговорах с боевиками и даже о введении в Чечню иностранных войск.Я обвиняю этих людей в недостаточной искренности. После Косова политики  н е  м о г у т  н е  з н а т ь: интернационализация конфликта рано или поздно приводит к вооруженному вторжению извне. Так и скажите, депутат Ю. Рыбаков: я хочу, чтобы нас оккупи­ровали...

Кстати, реакция Запада на стремительное разрешение кризиса в Москве показывает, что там деятельно готовились к посредничеству, а возможно, и к вмешательству. На сей раз Америка отошла на задний план, зато руководители государств Евросоюза выразили Путину недовольство на встрече в Брюсселе. А западная пресса подняла просто непристойный антироссийский вой (особенно если сравнить его с откликами на нью-йоркскую вылазку террористов). Датская газета “Информашон” дальше всех зашла в своем рвении: “В последние дни президент России Владимир Путин свободно разъезжал по Европе, и везде перед ним расстилали ковровые дорожки. При этом, как ни странно, никого не смущало, что на самом деле Путин — это государственный террорист, который несет ответственность за чудовищные нарушения прав человека в Чечне. Западным органам правопорядка следовало бы арестовать его за преступления против человеч­ности” (Rumbler-МЕДИА). В том же духе, хотя и более сдержанно, высказались фран­цузская “Монд” и английская “Гардиан”. А известный французский политолог А. Глюкс­ман в эфире франко-немецкого телеканала “Арте” вполне в духе М. Олбрайт (и то — люди одной крови!) призвал сбросить парочку бомб. На этот раз атомных! На Кремль...