Александр Орлов - Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны

• Название: Факты против мифов: Подлинная и мнимая история второй мировой войны
• Автор: Александр Орлов
• Издательство: Молодая гвардия
• Жанр: Политика
• Год: 1986

В книге рассматриваются основные направления буржуазных фальсификаций истории второй мировой войны, призванных извратить ее ход, итоги и уроки, умалить решающий вклад СССР в разгром фашистской Германии и милитаристской Японии. В центре внимания авторов — показ того, как империалистические силы стремятся использовать в своих интересах искаженную картину минувшей войны и как факты, цифры, документы начисто опровергают эти фальсификации и мифы. Рассчитана на массового читателя.

---

Союз великих держав с различным социальным строем в борьбе против фашистского агрессора сложился не сразу.

И в США и в Великобритании было немало людей, призывавших «не доверять русским». Влиятельные силы в этих странах всячески пытались препятствовать процессу улучшения отношений с СССР. И все же вопреки их действиям это сотрудничество расширялось и укреплялось. Оно развивалось потому, что этого требовали объективные интересы США и Англии, потому что «от стойкости России на востоке Европы» зависели судьбы народов многих стран мира. В первый же день агрессии Германии против СССР английский премьер-министр У. Черчилль, выступая по радио, говорил: «Гитлер хочет уничтожить русскую державу потому, что в случае успеха надеется отозвать с Востока главные силы своей армии и авиации и бросить их на наш остров…»

Правящие круги США также понимали, что экспансия фашистской Германии представляет угрозу не только национальным интересам их страны, но и непосредственно интересам американских монополий. «Третий рейх» становился все более опасным экономическим конкурентом США, угрожавшим американским рынкам сбыта. Превращение Германии в ведущую империалистическую державу нанесло бы непоправимый ущерб и политическому влиянию США в капиталистическом мире, создало бы угрозу безопасности США.

Американцы и англичане совершенно обоснованно связывали безопасность своих стран с успехами или неуспехами Советской Армии. «Люди быстро поняли, — писал известный американский публицист Г. Фримэн, — что «передовая линия обороны» Америки пролегает за тысячи миль от ее берегов к востоку, и проходит она по полям кровопролитных сражений в Советском Союзе, что судьба Соединенных Штатов, как и судьба всего человечества, зависит прежде всего от стойкости и доблести советского народа и его Вооруженных Сил».

Отражая мнение широких кругов западной общественности, газета «Нью-Йорк таймс» писала 27 июня 1942 года: «Если удалось найти основы и формы сотрудничества со сражающейся Россией, дело разгрома нацистских завоевателей предрешено».

Ныне реакционные историки прилагают немало усилий, чтобы изобразить антигитлеровскую коалицию «противоестественным союзом», упрекают в недальновидности руководителей западных держав, прежде всего США и Англии.

Яростным нападкам подвергаются решения Ялтинской (февраль 1945 года) и Потсдамской (июль — август 1945 года) конференций представителей ведущих держав антигитлеровской коалиции. Принятые на этих конференциях решения, которые были призваны заложить основы мирного, демократического развития Германии и всей Европы, трактуются многими буржуазными историками как соглашение о разделе сфер влияния. Они пишут, что «западные лидеры в Ялте объявили о передаче Сталину половины Европы».

С пропагандистских амвонов предается анафеме принцип безоговорочной капитуляции фашистской Германии. «Безоговорочная капитуляция Германии и Японии, — пишет американский ученый Р. Хоббс, — разрушила баланс сил в Европе и Азии. И здесь и там были разбиты наши противники, но их гегемония была заменена еще более опасным русским империализмом. Поэтому не только Германия и Япония, но и вся западная цивилизация проиграла войну». Буржуазные историки утверждают, что у американцев, англичан, французов якобы не было в 1945 году никакой победы, а было лишь поражение — общее и для Германии, которая проиграла войну, и для «западных союзников, которые проиграли послевоенное мирное устройство Европы».

Эти «изыскания» призваны дискредитировать сложившуюся в ходе войны антигитлеровскую коалицию и тем самым опровергнуть саму идею о возможности какого-либо сотрудничества капиталистических стран с государствами социализма, представив это сотрудничество как улицу с односторонним движением в пользу социалистических стран.

В действительности же сотрудничество трех ведущих держав антигитлеровской коалиции оказалось в годы войны весьма плодотворным, доказало свою жизнеспособность и сыграло огромную роль в достижении победы над гитлеровской Германией и милитаристской Японией.

Естественно, что в ходе этого сотрудничества согласование точек зрения по политическим, экономическим, стратегическим вопросам проходило негладко, преодолевались немалые трудности. Но решения в конце концов принимались такие, которые обеспечивали общие интересы разгрома фашистского агрессора. Таким образом, государственные деятели, возглавлявшие правительства США и Англии в те годы, проявили глубокое понимание развивающихся событий, дальновидность и настойчивость в проведении курса на сотрудничество с СССР.

Эта линия, отвечавшая интересам народов и диктовавшаяся обстановкой, встречала всевозрастающее сопротивление со стороны реакционных империалистических сил. Стараниями антисоветских кругов США и Англии с опозданием на два года был открыт второй фронт, всячески тормозились поставки в СССР по ленд-лизу, вынашивались планы «опережения русских в некоторых районах южной и центральной Европы», предпринимались известные шаги к ведению сепаратных переговоров с представителями фашистской Германии. Да, все это было. Но, анализируя ныне, в 80-х годах, отношения СССР с США и Англией во время второй мировой войны, следует помнить, что наиболее важным был конечный результат — полный разгром врагов, а также тот факт, что на глазах у всего мира была наглядно продемонстрирована возможность и даже необходимость сотрудничества государств с различным социальным строем. «Теперь можно с полным основанием говорить, что курс на сотрудничество с Россией оправдал себя», — писала американская газета «Нью-Йорк геральд трибюн» 19 марта 1945 года.

Союзнические отношения между СССР, Англией и США проявлялись в различных областях: политической, экономической, военной. Важнейшую роль для согласованных действий этих стран имели встречи их руководителей на высшем уровне. Они производили глубокое впечатление на весь мир. Созыв и работа конференций глав правительств трех великих держав воспринимались мировым общественным мнением как проявление реалистического подхода при решении сложных вопросов ведения войны, ее завершения И ПОСЛЄГ военного устройства мира.

Уже в Тегеране на конференции глав правительств СССР, США и Англии были разработаны основы согласованной военной стратегии этих стран. В декларации, опубликованной после конференции, говорилось: «Мы пришли к полному соглашению относительно масштаба и сроков операций, которые будут предприняты с востока, запада и юга. Взаимопонимание, достигнутое здесь, гарантирует нам победу».

Подобные же высокие оценки были даны итогам работы Ялтинской конференции. Например, в отчетах президента конгрессу США о поездке в Крым говорилось: «Единогласные решения были достигнуты по всем пунктам».

Координированные действия союзных войск давали хорошие результаты. Оценивая их, президент Рузвельт писал в начале 1945 года: «Время, необходимое для того, чтобы заставить капитулировать наших варварских противников, будет резко сокращено умелой координацией наших совместных усилий» [229].

Сотрудничество государств с различным социальным строем в войне против фашистского агрессора и его союзников не осталось только достоянием истории. Оно создало прецедент, основываясь на котором многие на Западе, и в том числе американцы, видели возможности и перспективы дальнейшего развития отношений между капиталистическими странами и СССР. «…Мы смогли бороться бок о бок с русскими в величайшей войне в истории, — писал в конце войны помощник Рузвельта Г. Гопкинс. — Мы знаем, что с русскими легко иметь дело… Я уверен, что у них не только нет никакого желания воевать с нами, но что они полны решимости занять свое место в мировых делах в международной организации, и прежде всего они хотят поддерживать дружественные отношения с нами» [230]. «Никакие другие расхождения среди государств не стали бы угрозой всемирному согласию и спокойствию при условии, что между Америкой и Советами будет установлено взаимное доверие», — подчеркивал в своих мемуарах Д. Эйзенхауэр [231].

И действительно, некоторые принципиальные политические результаты этого сотрудничества не смогли поколебать штормовые ветры «холодной войны» и послевоенных конфронтаций. Испытание временем выдержала, в частности, созданная в годы войны Организация Объединенных Наций.

«Когда война будет выиграна, в чем я уверен, — писал У. Черчилль И. В. Сталину еще в ноябре 1941 года, — мы ожидаем, что Советская Россия, Великобритания и США встретятся за столом конференции победы, как три главных участника и как те, чьими действиями будет уничтожен нацизм… Тот факт, что Россия является коммунистическим государством и что Британия и США не являются такими государствами и не намерены ими быть, не является каким-либо препятствием для составления нами хорошего плана обеспечения нашей взаимной безопасности и наших законных интересов» [232].