Александр Кондратов - От тайны к знанию

• Название: От тайны к знанию
• Автор: Александр Кондратов
• Издательство: «Детская литература»
• Жанр: История
• Год: 1969

Эта книга познакомит вас с увлекательнейшими загадками древних цивилизаций, народов, языков, произведений искусства, а также с тем, как, каким образом удается современным ученым восстанавливать события давно минувших времен.

В основу повествования положены результаты новейших исследований ведущих советских и зарубежных ученых.

---

Как видите, древние и средневековые источники весьма ненадежны. Но, быть может, в трудах ученых античности, первых историков, содержатся более надежные и достоверные сведения?

Небылицы античного мира

«По свидетельству историков античности…», «Античные авторы утверждают…» Как часто встречаем мы эти слова в книгах, посвященных истории древнего мира! Но сведения, заимствованные современной наукой из сообщений античных историков, «профильтрованы», очищены от небылиц и нелепостей, которые встречаются в их трудах.

Для древних греков и римлян все исторические события были предопределены богами. Поэтому происхождение народов, языков, городов, государств объяснялось делами того или иного бога или героя. Спор Афины, Афродиты и Артемиды явился причиной Троянской войны. Грандиозные стены и сооружения воздвигли одноглазые великаны — циклопы. Правители Крита являются потомками Зевса… Подобные утверждения часты у античных авторов. Ведь они рассматривали исторические события сквозь своеобразную призму — призму мифологии.

Сделать «поправку на призму», отделить мифологию от действительности порой бывает не так-то легко. Ведь очень часто события действительности позднее обрастали фантастическими деталями, приукрашивались; основные моменты в них забывались, а второстепенные, незначительные становились на их место. Дела людей приписывались богам, политические мотивы становились «политикой богов» на Олимпе. История Троянской войны, дошедшая до нас в изложении Гомера, и реальная история Трои, как она ныне предстает перед нами в свете трудов археологов последнего столетия, — сколько в них разного, несмотря на общую основу!

Вот «Персика» — сочинение, посвященное персидским царям и их государству, написанное греком Ктесием. Ктесий — опытный врач, много лет жил в Персии при дворе персидских царей. Казалось бы, ему-то можно доверять. Но он сообщает, что столица ассирийцев, великая Ниневия, стояла на Евфрате, хотя на самом деле она находилась на берегу реки Тигр. Завоевана Ассирия была, по Ктесию, в IX веке до н. э., в то время как само Ассирийское государство возникло столетием поздней. Ктесий сообщает о переписке, которая якобы велась «ассирийским царем Теватамом» (в хрониках Ассирии такой не значится!) с мифическим правителем Трои, царем Приамом. Приам будто бы просил у ассирийцев помочь ему в войне с греками, осаждавшими Трою, и его просьба была удовлетворена: под стены города прибыло 10 000 воинов, жителей персидской провинции Суза, и… 10 000 чернокожих эфиопов.

До Ктесия историю персов излагал в своей многотомной «Истории» Геродот, который опирался на устные рассказы. В Персии он, по всей видимости, не был. «Персика» Ктесия и была написана для того, чтобы опровергнуть и «превзойти» Геродота. И автор ее стремился разойтись с «отцом истории» во всем: «Если Геродот говорил “черное”, Ктесий говорил “белое”, и наоборот», — пишет известный советский историк и лингвист Игорь Михайлович Дьяконов. Там же, где память изменяла Ктесию «или где он вообще не знал никаких фактов (так как не собирал их), он без стеснения прибегал к вымыслам; особенно часто Ктесий подставлял вместо неизвестных или позабытых им собственных имен другие имена из близкого круга. В результате античный мир получил две ни в чем не схожие истории Азии; оставалось признать одного из историков за лжеца. Современная наука со всей бесспорностью доказала, что не Геродот был лжецом».

А ведь Ктесий — «очевидец», который жил в Персии, находился при дворе персидских царей, мог знакомиться с дворцовыми архивами!

Впрочем, у «отца истории» Геродота также можно найти много выдумок и несуразностей. Недаром еще римский историк I века н. э. Плутарх написал специальное сочинение «О злонамеренности Геродота», опровергающее сообщения «отца истории».

Перечень небылиц, встречающихся в трудах античных авторов, можно было бы продолжать очень долго, ибо «много нелепостей болтают Геродот и другие писатели, уснащая свой рассказ небывальщиной, словно каким-то музыкальным мотивом, ритмом или приправой».

Слова эти принадлежат крупнейшему географу античности Страбону. Но, что любопытно, именно благодаря «явным нелепостям», содержащимся в рассказах некоторых авторов, мы знаем ныне о величайших географических открытиях древнего мира.

Небылицы, доказавшие правду

Геродот в одной из книг своей «Истории» рассказывает о путешествии, совершенном финикийскими мореплавателями вокруг африканского материка. По приказу египетского фараона Нехо финикийцы отправились в далекий путь по Красному морю вдоль берега Африки. Путь был долгим — несколько лет. Во время пути мореходы приставали к берегу, сеяли пшеницу, дожидались урожая и, собрав его, отправлялись в дальнейшее странствие, пока, наконец, не достигли Гибралтарского пролива и, пройдя Средиземное море, не вернулись в Египет.

Геродот не поверил сообщению об этом плавании. Ведь мореходы утверждали, будто бы во время своего плавания вокруг Африки далеко на юге они видели солнце не с левой, а с правой стороны! Явная небылица, решил Геродот, а вслед за ним и все другие ученые древнего мира. Где же это видано, чтобы солнце могло переместиться в другую часть неба!

Но вот в эпоху Великих географических открытий корабли европейцев попадают в Южное полушарие. И там люди Европы могли воочию убедиться, что действительно солнце светит не справа, а слева! Это говорит о том, что финикийские моряки сообщали правду. И они действительно совершили свой беспримерный рейс вокруг африканского материка — «небылица» доказала правду!

«Великим лжецом» прозвали античные авторы марсельца Пифея. Еще бы! Он утверждал, будто во время своего путешествия на Дальний Север достиг таких земель, где день продолжался лишь 6 часов, а ночь — 18! А ведь Пифей был прав: в северных странах, которые он посетил, в зимнее время продолжительность дня гораздо меньше ночи. Снова «небылица» явилась лучшим подтверждением правды!

Солнце с правой стороны.

Гомер сообщал о крохотных человечках, пигмеях, которые живут далеко на Юге, в Эфиопии. Не являются ли эти карликовые люди родственниками «собакоголовых людей» или других фантастических существ, которыми щедро населила Землю фантазия людей древнего мира? Пигмеи долгое время считались «фантазией Гомера» — до тех пор, пока в Центральной Африке не были открыты карликовые племена, рост которых не превышает 120–150 сантиметров!

Совершали ли греки путешествия в глубь Африки во времена Гомера? По всей видимости, нет. Сведения о пигмеях пришли в Грецию из Египта. Египтяне же действительно предпринимали экспедицию в «сердце» Черного континента — к истокам Нила и Лунным горам.

Холмсу было легко…

Сравнивать и сопоставлять различные версии одного и того же события. Привязывать их к определенной эпохе и месту. Привлекать материалы археологии и других наук, чтобы отличить вымысел от правды, — ко всем этим действиям приходится прибегать историкам, восстанавливающим события прошедших дней. И здесь их работа во многом напоминает работу криминалистов. Ведь им тоже приходится иметь дело с противоречивыми и неполными свидетельскими показаниями и сопоставлять их с вещественными доказательствами, чтобы установить истину.

Артур Конан-Дойль прославил на весь мир дела великого сыщика и криминалиста Шерлока Холмса. Но работать Холмсу было куда легче, чем историкам. Холмс знал психологию людей, своих современников. К его услугам были географические и топографические карты. Он всегда мог сам прибыть на место происшествия, еще раз подробно и тщательно опросить очевидцев. Историки этого сделать не могут — «машина времени» пока что не изобретена. Им приходится оперировать только «косвенными уликами» и противоречивыми показаниями. Очевидцы прошедших событий умерли сотни, тысячи, десятки тысяч лет назад.

«Мемуарист всегда думает в большей или меньшей степени, как обмануть историка во имя религиозного пристрастия, политического пристрастия, личного пристрастия. Вам нужно с ними вести борьбу, если вы заслуживаете звания историка, — пишет академик Е. Тарле. — С чем вы будете сопоставлять мемуары? С другими мемуарами другого мемуариста, который также хочет сбить с толку историка? Тут происходит борьба, в которой вы, может быть, разберетесь, а может быть, и нет».

Гораздо более достоверны не воспоминания очевидцев, а подлинные документы разных эпох — ведь составители их, как правило, совершенно не были заинтересованы в искажении фактов. Документы эти, говоря словами Тарле, «писались по-деловому о вопросах текущей жизни и политики, писались они гораздо искреннее по сравнению с мемуарами, потому что незачем было лукавить».