Виталий Петров - Движущие силы и основные пути развития человеческого общества

• Название: Движущие силы и основные пути развития человеческого общества
• Автор: Виталий Петров
• Жанр: Философия

Рассматриваются движущие силы развития человеческого общества. Прослеживаются основные пути развития общества (формационный, цивилизационный, управленческий), обусловленные действиями этих сил. Дается механизм социальных изменений и развития общества, в том числе механизм кризиса в СССР.

---

Через обратные связи Идея доводится до управляющей подсистемы. В зависимости от степени профессионализма управленцев управляющей подсистемы последняя может реагировать на Идею положительно, никак не реагировать или реагировать отрицательно.

При положительной реакции на Идею управленцы управляющей подсистемы принимают Идею как главную задачу управления, в обеспечение выполнения которой они разрабатывают конкретные задачи управления и реализуют их, т.е. осуществляют регулирование. При отсутствии реакции на Идею или отрицательной реакции возможны два варианта развития событий. В первом варианте, когда в системе управления обществом механизм самоналадки исправен, происходит самоналадка в рамках сознательного управления путем смены руководства управляющей подсистемы силовым воздействием управляемой подсистемы по каналу обратной связи. С последующей реализацией Идеи новым руководством. Во втором варианте из-за несовершенства системы управления обществом, т.е. из-за ее неспособности обеспечить самоналадку в рамках старой системы управления, реализация Идеи происходит через слом старой системы управления и формирование новой, т.е. проходит через фазу объективного управления (через период "смуты").

Необходимо подчеркнуть, что появившаяся в обществе Идея может быть реализована только через перевод ее в задачу управления с последующей постановкой (в обеспечение выполнения этой задачи) конкретных тактических задач управления и их реализацией. В осуществлении этих операций главную роль играют лидеры. ГЕНЕРИРОВАТЬ и ОСУЩЕСТВЛЯТЬ КОНКРЕТНЫЕ ЗАДАЧИ УПРАВЛЕНИЯ - ИХ ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ В ИСТОРИИ. Лидеры могут формироваться как системой управления обществом, так и самими событиями в период объективного управления. Искусным политиком является тот, который способен правильно выявить Идею (или Идеи, главенствующие в общественном сознании), овладевшую обществом, предложить пути реализации этой Идеи и реализовать ее.

В качестве иллюстрации успешного использования механизма социальных изменений можно привести пример социалистической революции в России, когда большевики безошибочно выявили основные Идеи большинства тогдашнего общества ("Мир народам, землю крестьянам, фабрики рабочим"), предложили конкретные пути реализации этих Идей и осуществили их.

Это пример корректного использования механизма социальных изменений для самоналадки общества. Но в истории можно сыскать сколько угодно полярных примеров, когда самоналадка используется определенными социальными силами или их лидерами не на пользу большинства общества, а в своих собственных интересах. При этом обычно применяется типовой способ: в качестве лидера, призванного осуществить Идею общества, выдвигается (можно сказать "подсовывается") ставленник этих социальных сил из числа наиболее подходящих для этих целей лидеров общества. Один из таких примеров - трагедия СССР. Суть здесь в следующем.

В последние 20-30 лет советской власти существенно росло недовольство населения управляющей подсистемой, поскольку последняя не могла удовлетворительно решить многие политические и народно-хозяйственные задачи, в частности, справиться с многолетним дефицитом товаров народного потребления, особенно продовольствия. Эти недостатки, являясь серьезным побудительным фактором, вызвали в обществе Идею наведения порядка через устранение недостатков, через смену руководства. В результате, соответственно закону самоорганизации общества, должна была последовать самоналадка политической системы (сменой руководства) в рамках социалистического общества. Но политическая система СССР не обладала механизмом самоналадки, позволяющим легитимно сменить руководство страны по воле населения (ну как население страны, к примеру, могло сместить Брежнева? Не было такого механизма в системе управления), и управляющая подсистема продолжала работать в прежнем режиме, способствуя росту негативной реакции населения, т.е. приближая систему к потере устойчивости. В период перестройки в систему управления советским обществом был введен механизм самоналадки в виде Съезда народных депутатов СССР. Съезд незамедлительно стал исправлять положение: был аннулирован парализованный к тому времени партийный канал управления и сменен премьер-министр. Хотя на тот момент система управления советским обществом, в результате столь длительного несоответствия управляющей подсистемы требованиям населения, была на рубеже потери устойчивости, самоналадка завершилась бы благополучно - в рамках социалистического общества. Но усилиями враждебных сил зарубежья через враждебные социализму внутренние силы (в частности, СМИ) в качестве лидера для осуществления Идеи общества был "ненавязчиво" предложен Ельцин (вспомним "борьбу со льготами" и т.п.). И страна "клюнула" - система управления советским обществом потеряла устойчивость.

Конечно, не окажись Ельцин столь понятлив и подходящ, его также "ненавязчиво" заменили бы. Но он даже превзошел надежды Запада, поэтому необходимости в его замене долгое время не возникало. Однако Идея наведения порядка не рассасывалась в обществе, наоборот, в результате ельцинских "реформ" еще более усилилась. Страна жаждала нового лидера для реализации этой Идеи, поскольку ряд прежних лидеров (Ельцин, Черномырдин, Степашин и т.д.) не оправдал надежд населения. Самоналадка продолжалась. И здесь возник Путин: судя по действиям в Чечне - достаточно решительный. В стране так велика жажда лидера, что уже одного этого оказалось достаточным для небывалого роста рейтинга Путина. Самоналадка будет продолжаться и дальше, пока управляющая подсистема не станет подвластна управляемой, т.е. начнет удовлетворительно выполнять волю и желания управляемой подсистемы.

Идея может формироваться не в виде реакции населения, а диктоваться массивом объективной информации, которая поступает от управляемой подсистемы и сравнивается управляющей подсистемой с реальным или мысленным "эталоном". К таковым случаям следует отнести, например, царствование Петра I. Здесь управляющая подсистема (царь) сделала вывод о необходимости реформ на основе сопоставления состояния российской действительности с действительностью "заморской". Сюда же относится и решение о коллективизации в России, которое было принято управляющей подсистемой, чтобы обеспечить страну хлебом и провести социальные преобразования в деревне (мысленный "эталон"). Путь реализации Идеи в этих случаях очевиден.

4.7.5. Устойчивость системы управления обществом. Граница устойчивости. Запас устойчивости.

Ранее уже использовался термин "устойчивость системы управления обществом". Пришло время ознакомиться с этой категорией подробнее. Являясь объективной реальностью, замкнутая структура системы управления обществом обусловливает вполне определенные функции каждой подсистемы, при условии выполнения которых политическая система работает нормально. В этом плане власти обязаны с учетом информации, получаемой от управляемой подсистемы (населения), т.е. пользуясь обратной связью, вырабатывать конкретные задачи управления, спускать их населению, осуществлять регулирование, оценивать по характеру рассогласования корректность конкретных задач управления и ход управления, вводить при необходимости соответствующие коррективы в процесс управления.

Население обязано материализовать задачи управления (в частности, превращать в продукцию) и выдавать в управляющую подсистему информационную составляющую обратной связи (она будет истинной лишь при полной гласности). А также в случае значительной неудовлетворенности руководством сменять его воздействием силовой составляющей обратной связи (осуществлять обратное управление), чем обеспечивается самоналадка системы управления обществом и ее готовность к саморегулированию.

Однако в ряде случаев, например, при непосильных внешних возмущениях, скажем, чрезмерном военном давлении, как это случилось с Римской империей, или иных условиях, о которых будет сказано ниже, выполнение указанных функций может стать невозможным, что вызовет разрушение системы управления обществом, т.е. ее отказ в осуществлении саморегулирования. Способность системы управления обществом противостоять разрушению характеризуется одной из важнейших категорий теории управления - понятием устойчивости. Будем считать систему управления обществом устойчивой, если она способна выполнять главную задачу управления. В противном случае - система неустойчива.

Устойчивость характеризуется некой границей (пределом) устойчивости, за которую система управления не должна переходить, чтобы не попасть в область потери устойчивости. Потеря устойчивости (т.е. переход за границу устойчивости) имела место при Временном правительстве России в 1917 году, когда народ требовал прекращения войны и передачи земли крестьянам. Власти не отреагировали положительно, и Временное правительство было заменено властью Советов. Накануне потери устойчивости система управления обществом в России находилась в период замены продразверстки продналогом. Кронштадский мятеж, антоновщина - все это были отрицательные сигналы силовой обратной связи на проведение продразверстки. Но в данном случае власти учли эти, а также более ранние сигналы (в частности, продразверстка была заменена продналогом), и система сохранила устойчивость.