Илья Ильин - Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

• Название: Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

ния "говорящего субъекта". Этот интерес исследовательницы

четко прослеживается с самого начала 70-х гг. и вплоть до

самых последних работ, где она продолжила свой труд по кон

струированию гипотетических стадий формирования сознания

ребенка. В частности, ее концепция "абъекции" и "истинно

реального" предстают как этапы становления субъекта, хроно

логически предваряющие "стадию зеркала", а первая -- даже

146

стадию лакановского Воображаемого. "Абъекция" (ab-Jection)

процесс отпадения, в результате которого возникает "абъект"

"отпавший объект". Не являясь ни объектом, ни субъектом,

абъект представляет собой первую попытку будущего субъекта

осознать факт своего отделения от до-эдиповской матери со

всем комплексом шоковых ощущений, связанных с этим событи

ем; при этом состояние абъекции распространяется не только на

ребенка, но и на мать. Истинно-реальное (le vreel -- от le vrai

"истина" и le reel -- "реальность) является дальнейшей раз

работкой лакановского "реального" и, как и у Лакана, носит

двойственный характер: с одной стороны, оно характеризует

степень психического становления индивида (в ходе созревания

самосознания ребенка), с другой -- особый тип взрослой мен

тальности психотика, не способного за знаком увидеть референт

и принимающего означающее за реальность; в результате проис

ходит "конкретизация" означающего, типичная для искусства

постмодернизма. Кристева утверждает, что травмы, которые

ребенок получает в ходе "неудачного" прохождения этих ступе

ней развития, потом -- во взрослом состоянии -- становятся

источниками соответствующих психозов.

Кристева и Даррида

Обособленным положением Кристевой в рамках

"постструктуралистско-деконструктивистского проекта" в нема

лой степени обусловлены и ее

довольно ранние столкнове

ния с Дерридой. Если в

сборнике его статей и интер

вью 1972 г. "Позиции" (155)

Кристева выступала в роли

сомневающегося оппонента, стремящегося уточнить основные

положения его философской системы, то уже в 1974 г. в

"Революции поэтического языка" она подвергла практически все

из них довольно решительной критике.

Мне хотелось бы в данном случае обратить внимание на

один момент -- на фактор расхождения взглядов Дерриды и

"телькелевцев" , включая, естественно, Кристеву, по целому ряду

весьма существенных вопросов. Забегая вперед, нельзя не отме

тить, что Деррида, очевидно, не зря поехал искать признания за

океан -- там его идеи упали на гораздо более благодатную

почву и довольно быстро дали дружные всходы, породив фено

мен деконструктивизма.

Как уже упоминалось, наиболее отчетливо эти разногласия

получили свое выражения в "Революции поэтического языка".

Здесь были подвергнуты критике такие основополагающие по

нятия Дерриды, как "различение", сам "грамматологический

147

проект" как тип анализа, и, что самое важное, именно в этой

работе наметилось решительное расхождение между Кристевой

и Дерридой по проблеме субъекта. Не менее существенными

были ее возражения о проблематичности понятия "Истины".

Иной подход Кристевой заключался прежде всего в ее специ

фической разработке гегелевского понятия "негативности". С

точки зрения французской исследовательницы, "грамматология"

Дерриды, если ее характеризовать как стратегию анализа, пред

назначавшегося для критики феноменологии, в конечном счете

приводила к "позитивизации" концепции "негативности". Пыта

ясь найти в языке ту разрушительную силу, которая смогла бы

быть противопоставлена институтам буржуазного общества11,

Кристева пишет: "В ходе этой операции ("грамматологического

анализа", деконструкции в дерридеанском духе -- И, И,) нега

тивность позитивируется и лишается своей возможности порож

дать разрывы; она приобретает свойства торможения и выступа

ет как фактор торможения, она все отсрочивает и таким образом

становится исключительно позитивной и утверждающей" (273,

с. 129).

Признавая за грамматологией "несомненные заслуги"

("грамматологическая процедура, в наших глазах, является самой

радикальной из всех, которые пытались после Гегеля развить

дальше и в другой сфере проблему диалектической негативно

сти" -- там же, с. 128), Кристева все же считает, что она не

способна объяснить, как отмечает Мой, "перемены и трансфор

мации в социальной структуре" как раз из-за ее (грамматологии

-- И, И,) фундаментальной неспособности объяснить субъект и

расщепление тетического, которые они порождают" (279, с. 16).

"Иначе говоря, -- уточняет свою позицию Кристева, -- грам

матология дезавуирует экономию символической функции и

открывает пространство, которое не может полностью охватить.

Но, желая преградить путь тетическому (от тезиса -- одно

значного полагания смысла. -- И, И.) и поставить на его место

предшествовавшие ему (логически или хронологически) энерге

тические трансферы (т. е. переносы значения. -- И, И,), сырая

грамматология отказывается от субъекта и в результате вынуж

дена игнорировать его функционирование в качестве социальной

практики, также как и его способность к наслаждению или к

смерти. Являясь нейтрализацией всех позиций, тезисов, струк

____________________________________

11 Напомним еще раз: вся эта борьба мыслилась исключительно в сфере

языка, где традиционная логика, упрощенно говоря, была на стороне

буржуазного порядка, а "поэтический язык авангарда" расценивался как

подрывная сила", против этого порядка направленная.

всех позиций, тезисов, структур, грамматология в конечном

счете оказывается фактором сдерживания даже в тот момент,

когда они ломаются, взрываются или раскалываются: не прояв

ляя интереса ни к какой структуре (символической и/или соци

альной), она сохраняет молчание даже перед своим собственным

крушением или обновлением" (273, с. 130).

Как отмечает Торил Мой, в этой критике того, что позднее

стало известно как деконструкция, "мы видим озабоченность

проблемой, как сохранить место для субъекта, хотя бы даже и

для субъекта-в-процессе, прежде всего только потому, что он

является той инстанцией, которая позволяет нам объяснить раз

личные гетерогенные силы (стимулы, импульсы), подрывающие

язык"(279,с. 16).

Проблема заключается еще и в том, что Деррида стремится

остаться (по крайней мере, в свой первый период) в пределах

уровня взаимоотношений означающих и означаемых (идей, по

нятий, логически обосновываемых представлений), в то время

как Кристева практически с самого начала концентрировала свое

внимание на воздействии импульсов бессознательного и на их

психосоматической природе.

Очевидно, можно согласиться с Торил Мой, что именно

"настойчивое утверждение Кристевой реальности импульсов

Воображаемого и вынуждает ее встать в оппозицию к грамма

тологическому проекту Дерриды, не столько потому, что она не

соглашается с его анализом, сколько потому, что последний не

идет достаточно далеко, оставаясь замкнутым в сфере действия

одного означающего" (279, с. 16-17). Как пишет Кристева в

характерной для нее манере: "Разряд гетерогенной энергии, сам

принцип которого заключается в расщеплении и разделении,

вступает в противоречие с тем, что остается в качестве следа,

порождая вместо этого лишь только вспышки, разрывы, внезап

ные смещения, собственно и являющиеся условиями для новых

символических порождений, в которых экономия различения

главным образом и находит свое место. Но ничто не может

гарантировать способность отказа поддерживать сцену различе

ния: ослабление его энергии может прекратить ее (т. е. сцены

различения -- И. И.) существование, тогда прекратится и вся

кое становление символического, открывая тем самым дорогу

"безумию". В то же время, без отказа, различение замкнется в

непродуктивной, не способной к обновлению избыточности, в

чисто прециозную изменчивость внутри символической замкну

тости: в созерцание, бездумно плывущее по течению" (273,

с. 133).

149

ДЕКОНСТРУКТИВИЗМ

Такое прочтение Дерриды имеет, или имело, свои основа

ния в начале 70-х гг., и хотя определенная пристрастность Кри

стевой слишком ощутима, в одном она несомненно права: Дер

рида того периода в своей теории действительно все разрушал, в

то же время оставляя все на своих местах. Иными словами,

Кристева 70-х гг. упрекала Дерриду в том, что его концепции

исключали возможность политической ангажированности, не

оставляли никакого "теоретического пространства" для созна