Илья Ильин - Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

• Название: Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

тические существует сама ради себя; как заметил А. Фурсов,

это скорее концепция "кратократии" -- власть власти. Фуко

отказывается от поисков истоков власти, от работы с понятием

власти на уровне социального намерения ее применить и кон

центрирует свое внимание на механизмах ее внешнего проявле

ния и внутреннего самоконтроля, на формировании субъекта как

результата ее воздействия.

Власть, как желание, бесструктурна, фактически Фуко и

придает ей характер слепой жажды господства, со всех сторон

окружающей индивида и сфокусированной на нем как на центре

применения своих сил. В этом отношении, очевидно, справедли

ва критика Сарупом фукольдианского понятия "власти", когда

он пишет: "Власть не является ни институтом, ни структурой, ни

некой силой, которой наделены отдельные люди; это имя, дан

ное комплексу стратегических отношений в данном обществе.

Все социальные отношения являются властными отношениями.

Но если все социальные отношения являются властными отно

_____________________________

5 Ее можно перевести и как "Жажда знания", тем более, что автор

употребил слово "volonte", имеющее еще и специфическое

философское значение "воления", вместо собственно терма "воля" -vouloir",

но перекличка со знаменитой "Волей к власти" Ницше слишком очевидна,

да и не скрывается самим Фуко, тем более, что в обосновании концепции

знания как средства власти он не избегает и термина "vouloir".

72 ГЛАВА I

шениями, то как мы можем сделать свой выбор между тем или

иным обществом?

Когда Фуко вынужден отвечать на подобный вопрос, он

становится уклончивым. Теоретически он лишил себя возможно

сти пользоваться такими понятиями, как равенство, свобода,

справедливость. Для него они просто символические обозначе

ния в процессе игры, взаимодействия сил. Эта точка зрения

весьма близка Ницше, писавшего: "когда угнетенные хотят

справедливости, это всего лишь оправдание того факта, что они

хотят власти для себя". История, согласно этой точки зрения,

представляет собой бесконечную борьбу за господство" (350,

с. 92-93).

Можно еще раз, разумеется, повторить, что Саруп явно не

учитывает последние работы Фуко и критикует его с подчерк

нуто социологизированных позиций, приписывая к тому же

Фуко излишне жесткую схематичность взглядов, которой он

никогда не страдал, но несомненно, что есть рациональное зерно

в его критике того "имиджа" Фуко, который создался в пред

ставлении многих постструктуралистов и оказался наиболее

влиятельной моделью для дальнейшей разработки "леводе

конструктивистских" теорий. К тому же в этом своем взгляде на

Фуко он был не одинок. Когда Лейч утверждает, что "тексты

Фуко все в большей степени настойчиво обращают внимание на

негативные социально-политические свойства архива" (294, с.

154), то это только одна сторона проблемы, рассматриваемой к

тому же исключительно в перспективе структуралистски воспри

нимаемой "археологии сознания" как замкнутой в себе доктри

ны. Ошибка Лейча состоит в том, что он отождествляет силу

воздействия на индивидуальное сознание "архива" с понятием

"власти". И это заблуждение проистекает из текстуализирован

ного понимания "власти", хотя он и называет ее "культурным

Бессознательным". Лейч как деконструктивистски мыслящий

теоретик не представляет себе иного способа фиксации этой

"власти", кроме как в форме текста, упуская из виду, что она

близка по своим характеристикам, если не вообще аналогична,

действию либидо в той специфической для общепостструктура

листской проблематики форме, которую в нем получила концеп

ция "желания". Вполне понятно, что в этой перспективе понятие

"власти" принципиально не могло в себе нести однозначно отри

цательного смысла; более того, со временем позитивное значение

"власти" у Фуко стало возрастать, особенно когда французский

ученый попытался с ее помощью обосновать возможность сво

боды субъекта. В принципе в восприятии Фуко, как его отдель

ных концепций, так и всего его "учения" в целом, всегда преоб

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 73

ладал политизированный аспект. Подобной тенденцией в вос

приятии идей Фуко объясняется критика его концепции Са

рупом: "Фуко дает позитивную характеристику власти, но если

эта концепция должна иметь критически политическую направ

ленность, то должен быть какой-то принцип, сила или сущность,

с чем эта "власть" борется или что она подавляет, и освобожде

ние от гнета которого полагается желательным. Однако он не

счел необходимым сказать нам, что именно подавляет современ

ная власть, собственно против чего направлена власть в совре

менных условиях. Поскольку Фуко не может определить, про

тив чего действует власть, то его теория власти теряет всю свою

объяснительную содержательность" (350, с. 165),

Проблема заключается в том, что "власть" как проявление

стихийной силы бессознательного "принципиально равнодушна"

по отношенню к тем целям, которые преследуют ее носители, и

может в равной мере служить как добру, так и злу, выступая и

как репрессивная, подавляющая, и как высвобождавшая, эман

сипирующая сила. Наиболее последовательно этот процесс поля

ризации "власти" был разработан Делезом и Гваттари. Но по

добное политическое прочтение Фуко, стремление обязательно

обнаружить у него политическое измерение, неизбежно обедняет

концептуальный потенциал теоретической мысли французского

ученого, искажая смысл его идей.

Надо всегда иметь в виду, что понятие власти не носит у

Фуко равнозначно негативного смысла, оно скорее имеет харак

тер фатальной неизбежности. Правда, позитивное толкование

власти было им сформулировано позднее, во второй, по класси

фикации Автономовой, его период. Как пишет в связи с этим

Саруп, "его работы 1960-х гг. фокусировались на проблемах

языка и конструирования субъекта в дискурсе. Индивидуальный

субъект был пустой сущностью, пересечением дискурсов. В

более поздних работах Фуко перешел с позиции лингвистиче

ской детерминированности на ту точку зрения, что индивиды

конституируются властными отношениями" (350, с. 81).

Насколько взгляды Фуко изменились в этом плане на ру

беже 70-х -- 80-х гг., свидетельствует два его интервью. В

интервью 70-х гг. на вопрос: "если существуют отношения сил и

борьбы, то неизбежно возникает вопрос, кто борется и против

кого?", он не смог назвать конкретных участников постулируе

мой им "борьбы": "Эта проблема занимает меня, но я не уверен,

что на это есть ответ". Интервьюер, исходя из сложившейся

традиции воспринимать Фуко как "политизированного пост

структуралиста", продолжал настаивать на своем: "Так кто же в

конце концов является теми субъектами, что противостоят друг

74 ГЛАВА I

другу?" В то время у Фуко был на это лишь

"предположительный" ответ: "Это только гипотеза, но я бы

сказал, что зто все против всех. Нет непосредственно данных

субъектов борьбы: с одной стороны -- пролетариат, с другой

буржуазия. Кто против кого борется? Мы все сражаемся

друг с другом. И всегда внутри нас есть нечто, что борется с

чем-то другим" (197, с. 207-208).

В последней фразе, на мой взгляд, и заключается ответ:

фактически понятие "власти" у Фуко несовместимо с понятием

"социальной власти"; это действительно "метафизический прин

цип", о котором с недоумением пишет Саруп, и, будучи амбива

лентным по своей природе и, самое главное, стихийно неупоря

доченным и сознательно неуправляемым, он, по мысли Фуко,

тем самым "объективно" направлен на подрыв, дезорганизацию

всякой "социальной власти".

В послесловии к сборнику своих статей 1982 г. Фуко под

вел итоги своей двадцатилетней работы, что в общей перспекти

ве его творчества выглядит скорее как глобальный пересмотр

прежних позиций: "Прежде всего я хотел бы сказать о том, что

было целью моей работы на протяжении последних двадцати

лет. Она заключается не в том, чтобы анализировать феномены

власти или чтобы создать основу для подобного анализа.

Напротив, моя задача состояла в том, чтобы создать исто

рию различных модусов, посредством которых человеческие

существа становились в нашей культуре субъектами. Моя работа

касалась трех видов модусов, трансформирующих человеческие

существа в субъекты.

Первый представляет собой те модусы исследования, кото

рые пытаются придать себе статус наук; например, объективи

зация говорящего субъекта в grammaire generale, филологии и

лингвистике. Или еще, в этом же модусе, объективизация про