Илья Ильин - Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм

• Название: Постструктурализм, Деконструктивизм, Постмодернизм
• Автор: Илья Ильин
• Жанр: Философия

---

мализации и интерпретации, археология сознательно сторонится

феноменологии, структурализма и герменевтики. Объектом ее

анализа является не автор, не лингвистический код, не читатель

или индивидуальный текст, а ограниченный набор текстов, обра

зующих регламентированный дискурс отдельной научной дисци

плины. Расширяя свой анализ, она коррелирует различные дис

циплинарные дискурсы таким образом, чтобы выявить общую

систему правил, регулирующих дискурсивные практики и

эпохи"(294, с. 151). Очевидно, недаром Фуко впоследствии

отказался от применения термина "эпистема" в своих работах и

переключил свои научные интересы на выявление еще более

иррационального импульса, "перводвигателя" истории -- власти

как "власти-к-знанию". Естественно, что при таком подходе

роль философского наследия Ницше в общей системе мышления

Фуко возросла в значнтель

ной степени.

"Власть"

Как пишут М. Моррис

и П. Пэттон в исследовании

"Мишель Фуко: Власть, ис

тина, стратегия" (1979)

(316), начиная с 1970 г. Фуко стал одновременно исследовать

как "малые или локальные формы власти, -- власти, находя

щейся на нижних пределах своего проявления, когда она касает

ся тела индивидов", так и "великие аппараты"3, глобальные

формы господства" (316, с. 9), осуществляющие свое господство

посредством институализированного дискурса.

Пожалуй, самым существенным в общем учении Фуко яви

лось его положение о необходимости критики "логики власти и

господства" во всех ее проявлениях. Именно это было и остает

ся самым привлекательным тезисом его доктрины, превратив

шимся в своего рода "негативный императив", затронувший

____________________

3 Под термином "аппараты" структурализме и постстурурализме

закрепилось в основном значение, которое ему придал Алтюссер,

постулируя существование "репрессивных государственных аппаратов",

добивающихся своей цели при помощи насилия,

и "идеологических государственных аппаратов", таких как церковь,

система образования, семья, профсоюзы, масмедиа, литература и т. д.,

достигающих того же путем обеспечения "согласия" масс.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 69

сознание очень широких кругов современной западной интелли

генции.

Фактически в этом же направлении работает и общая логи

ка рассуждений Дерриды, Кристевой, Делеза и многих других

постструктуралистов -- здесь лежит то общее, что их всех объ

единяет, но как раз у Фуко эта мысль получила наиболее при

емлемую и популярную формулировку как своей доступностью,

логической обоснованностью, так и умеренно-прогрессивным

радикализмом общей постановки вопроса, не без налета некото

рой фатальной обреченности и неизбежности. Очевидно, эта

мифологема, воспринятая людьми самых разных взглядов и

убеждений, отвечает современным западным представлениям о

власти как о феномене, обязательно и принудительно действую

щем на каждую отдельную личность в ее повседневной практи

ке, и в то же время обладающем крайне противоречивым, раз

нонанравленным характером, способным совершенно непредска

зуемым образом обнаруживаться неожиданно в самых разных

местах и сферах.

Еще раз повторим: дисперсность, дискретность, противоре

чивость, повсеместность и обязательность проявления власти в

понимании Фуко придает ей налет мистической ауры, характер

не всегда уловимой и осознаваемой, но тем не менее активно

действующей надличной. Она порождает эффект той спе

цифической притягательности иррационализма, к которому так

чувствителен человек конца ХХ в. и который он пытается ра

ционально объяснить, прибегая к авторитету научно-естест

венного релятивизма новейших физико-математических пред

ставлений. Специфика понимания "власти" у Фуко заключается

прежде всего в том, что она проявляется как власть "научных

дискурсов" над сознанием человека. Иначе говоря, знание",

добываемое наукой, само по себе относительное и пэотому яко

бы сомнительное с точки зрения "всеобщей истины", навязыва

ется сознанию человека в качестве "неоспоримого авторитета",

заставляющего и побуждающего его мыслить уже заранее гото

выми понятиями и представлениями. Как пишет Лейч, "проект

Фуко с его кропотливым анализом в высшей степени регули

руемого дискурса дает картину культурного Бессознательного,

которое выражается не столько в различных либидозных жела

ниях и импульсах, сколько в жажде знания и связанной с ним

власти" (294, с. 155).

Этот языковой (дискурсивный) характер знания и меха

низм его превращения в орудие власти объясняется довольно

просто, если мы вспомним, что само сознание человека как

таковое еще в рамках структурализма мыслилось исключительно

70 ГЛАВА I

как языковое. И те выводы, которые сделал из этого фундамен

тального положения структурализма и постструктурализма Фу

ко, шли в традиционном для данной системы рассуждений духе,

хотя и получили у него специфическую (и, надо отметить, весь

ма влиятельную) интерпретацию. С точки зрения панъязыкового

сознания нельзя себе представить даже возможность любого

сознания вне дискурса. С другой стороны, если язык предопре

деляет мышление и те формы, которые оно в нем обретает, -

так называемые "мыслительные формы", -- то и порождающие

их научные дисциплины одновременно формируют "поле созна

ния", своей деятельностью постоянно его расширяя и, что явля

ется для Фуко самым важным, тем самым осуществляя функ

цию контроля над сознанием человека.

Таким образом, в теории Фуко осуществляется мистифици

рование научно-технического прогресса, подмена его анонимной

и полиморфной "волей к знанию" и интерпретация ее как стрем

ления замаскировать "волю к власти" претензией на научную

"истину". Как утверждает Фуко в своей обычной эмоциональ

ной манере: " Исторический анализ этой злостной воли к зна

нию обнаруживает, что всякое знание основывается на неспра

ведливости (что нет права, даже в акте познания, на истину или

обоснование истины) и что сам инстинкт к знанию зловреден

(иногда губителен для счастья человечества). Даже в той широ

ко распространенной форме, которую она принимает сегодня,

воля к знанию неспособна постичь универсальную истину: чело

веку не дано уверенно и безмятежно господствовать над приро

дой. Напротив, она непрестанно увеличивает риск, порождает

опасности повсюду... ее рост не связан с установлением и упро

чением свободного субъекта; скорее она все больше порабощает

его своим инстинктивным насилием" (188, с. 163).

Проблема "власти", пожалуй, оказалась наиболее важной

среди тех представителей деконструктивизма и постструктура

лизма (это касается прежде всего так называемого "левого де

конструктивизма" и британского постструктурализма с их теори

ей "социального текста"), которые особенно остро ощущали

неудовлетворенность несомненной тенденцией к деполитизации,

явно проявившейся в работах Дерриды конца 60-х и практиче

ски всех 70-х гг 4. Но в первую очередь это недовольство было

______________________________

4 Где-то на рубеже 70-х и 80-х гг. его позиция несколько изменилась:

как генератор идей, очень чуткий к общему "настроенческому хаосу"

бурлящего котла разноречивых мнений, он мгновенно среагировал на

перемену пристрастий и ориентаций западных интеллектуалов,

и скорректировал в начале 80-х гг. свою позицию.

ПОСТСТРУКТУРАЛИЗМ 71

направлено против открыто декларируемой аполитичности Йель-,

ской школы.

Несомненно воздействие Фуко и на оформление таких

ключевых положений постмодернистской теории, как концепции

фрагментарности "метарассказов" Лиотара. В частности, в своей

книге "Воля к знанию" -- части тогда замысливаемой им об

ширной шеститомной "Истории сексуальности" (1976)5 он

выступает и против тирании "тотализирующих дискурсов", легити

мируюших власть (одним из таких видов дискурса он считал

марксизм), в борьбе с которыми и должен был выступить его

анализ "генеалогии" знания, позволяющий, по мнению ученого,

выявить фрагментарный, внутренне подчиненный господствую

щему дискурсу, локальный и специфичный характер этого

"знания".

После чтения рассуждений Фуко о власти остается стран

ное впечатление: чем подробнее он объясняет механизмы ее

действия, рисуя эффективную картину ее всевластия, тем навяз

чивее становится ощущение ее какой-то бесцельности и ирра

циональности, замкнутости на себе. Таким образом, власть,

будучи в системе ученого высшим принципом реальности, фак