Вадим Первышин - Десять лет под внешним управлением. История Российской Федерациис 1991 по 2000 год.

• Название: Десять лет под внешним управлением. История Российской Федерациис 1991 по 2000 год.
• Автор: Вадим Первышин
• Жанр: Современная проза

---

Вспомним, как просто обошлись с Конституцией СССР на первом съезде народных депутатов СССР, когда через полчаса после начала работы был избран президиум съезда и стал председательствовать наш знакомый-старый аппаратчик Горбачев. И наши партаппаратчики это "попрание" Конституции пережили тихо, просто, спокойно.

Беспомощность демократически настроенных депутатов съезда проявилась в их неорганизованности и неспособности, несмотря на несколько попыток свергнуть одного лишь председательствующего – узурпатора – даже не народного депутата РСФСР (!?) - захватившего власть в свои руки и по команде Президента, Политбюро, отклонявшего любые предложения депутатов - даже не ставившего эти предложения на голосование, - отклоняющего, выхолащивающего все, что было неугодно сильным мира сего при поддержке даже не "маршалов и генералов", а 600 - 800 подставных лиц - специально приглашенных гостей, номенклатурных работников обкомов, РСФСР - вторых и третьих секретарей, председателей облисполкомов и горисполкомов, не избранных депутатами РСФСР, но приглашенных на съезд и занявших стратегически важные места в центре зала для того, чтобы вносить в работу съезда хаос и дезорганизацию своими выкриками, топотом и аплодисментами по команде режиссера.

И после этого нам говорят, что верхам надо верить, ибо это "они начали борьбу за демократию", что "они - ее истинные поборники", что они без нее - без этой демократии жить не могут и прочие и прочие сказки.

А разве не свидетельствует о силе партаппарата совмещение в наше время (!?) постов первых секретарей ЦК компартий республик и председателей Верховных Советов республик! Первых секретарей крайкомов партии и председателей крайисполкомов, первых секретарей обкомов партии и председателей облисполкомов и т.д. О какой демократии здесь можно вести речь, когда вся партийная, советская, хозяйственная, исполнительная и законодательная связь в республике, крае, области, городе, районе сосредоточено в руках одного и того же человека? Не напоминает ли нам этот захват власти новую разновидность "феодального социализма", прикрывающего свою антидемократичную сущность "суверена и вассала" в одно и тоже время вывеской "народного депутата" из "народного совета".

Напомним фамилии тех, кто захватил всю власть в стране, республике, крае, области, в 1990 г.

1. Горбачев М.С. - Генеральный секретарь ЦК КПСС, одновременно Президент СССР.

2. Назарбаев - 1-й секретарь ЦК компартии Казахстана, одно временно Президент Казахской ССР.

3. Гумбаридзе - 1-й секретарь ЦК Грузии, одновременно ...

4. Ниязов - 1-й секретарь ЦК Туркменистана, одновременно ...

5. Махкамов - 1-й секретарь ЦК Таджикистана, одновременно ...

6. Масалиев - 1-й секретарь ЦК Киргизии, одновременно ... Избраны председателями Верховных советов автономных республик.

7. Коков В.И. - 1-й секретарь Кабардино-Балкарского обкома

8. Спиридонов - 1-й секретарь Обкома Коми АССР

9. Посибеев - 1-й секретарь обкома Марийской АССР

10.Березин - 1-й секретарь обкома Мордовской АССР.

Избраны председателями краевых и областных советов первые секретари:

11. Кулешов – Алтайский край

12. Полозков – Краснодарский край

13. Шенин – Красноярский край

14. Гуськов – Архангельская область

15. Мальков – Читинская область

16. Кондруков – Владимирская область.

И т.д. и т.д. еще десятки и сотни «бонапартиков» разных рангов и разного уровня, но всегда и везде держащихся за руководящее кресло.

Только слепой и глухой может не увидеть и не услышать, как попирается демократия и здравый смысл на съезде. Как можно ставить на голосование: «будем обсуждать доклад, не заслушав его?». Что же обсуждать, если ничего никем не было сообщено, не сказано? Разве не стыдно председательствующему просто произнести такую нелепую фразу? Нет, не стыдно и съезд продолжает работу. Что можно ждать и от этого съезда, если на нем больше половины депутатов – «генералы и маршалы'? Да тоже ничего хорошего, как и от съезда назначенных депутатов СССР. Те же самые бездарные люди из застойного периода ведут надоевшие всем пустые речи, а толку для страны нет и не ожидается.

И молчат, молчат наши на словах «боевые и смелые», а на деле послушные и безгласные средства массовой информации относительно всего увиденного и услышанного. Более того, они создали в обществе лживую рекламу победы демократических сил на выборах 4 марта 1990 г. А действительные сведения о депутатах «кто есть кто?» свидетельствуют как раз об обратном, - о победе ставленников партаппарата на выборах, ибо по прежнему в их руках оставалась власть и формирование окружных избирательных комиссий, регистрация кандидатов, фальсификация итогов выборов. Именно за эту дезинформацию общественности им было благосклонно разрешено выдвинуть из своей среды «самых смелых и боевых» нескольких кандидатов в депутаты. И вот уже 23 безгласных и послушных журналиста оказались законодателями России!

Именно по долгу совести эти журналисты-политики-законодатепи эти теле-радио псы должны были бы проанализировать итоги выборов 1989 и 1990 гг., но никто, ни один из них то ли в силу своего невежества и некомпетентности, то ли в силу своей покорности и трусости не сделал самого простого: сравнить, что «было» и что «стало» и опубликовать эти данные и тогда бы наша темная и забитая и ни о чем не догадывавшаяся общественность с удивлением узнала, что если сравнивать выборы 1989 г. на съезд народных депутатов СССР (не считая 750 назначенцев от общественных организаций) и выборы 1990 г. в парламент России, то победил с большим преимуществом именно организовавшийся партаппарат, укрепив свою власть в центре и на местах.

Например, если в 1989 г. было избрано 93 «маршала» по нашей классификации, то в 1990 г. на этой же территории России было избрано 192 «маршала» – в 2 раза больше! Соответственно, «генералов» – 201 и 389 – почти в 2 раза больше, «офицеров» – 137 и 222 – в 1,6 раза больше! Разве эти результаты свидетельствуют о поражении старых, застойных сии? Наоборот, они говорят о победе партаппарата.

Количество интеллигентов возросло почти в 2 раза с 70 до 185 человек, а количество рабочих уменьшилось более чем в 2 раза с 137 до 60 человек! Вот это действительное поражение рабочих.

Поразительно усилилась в парламенте дисциплинированная и послушная военная группировка!

Если армия всегда была у нас в почете и всегда твердо, постоянно и уверенно занимала причитающиеся ей депутатские места, как и места в «президиуме любых» собраний, по старым законам сталинской демократии, то «новое мышление» и «новая волна демократии» вынесла наверх, на свет божий, помимо старых знакомых военных: командующих округами, различными родами войск, политическими управлениями в армии и военно-морском флоте, еще одних «демократов» – представителей КГБ и МВД (!?) – бывших вчерашних партаппаратчиков.

«Люди в погонах» теперь прочно и на законных основаниях и на долгие времена обосновались во всех советах, строго надзирая за всеми штатскими и гражданскими лицами. Среди депутатов РСФСР военных – 46 человек, а в 1989 г. было 31. Из КГБ – 12 человек, а в 1989 г. никто не был избран (по территории России), из МВД – 27 человек, а было 10 человек! итого группировка «людей в погонах» достигла 85 человек, а была лишь 41, т.е. выросла более чем в 2 раза! и достигла 8 процентов (!) общей численности депутатов, иными словами каждый 12-й человек среди депутатов – военный.

Удельный вес, плотность этой военной группы в парламенте России в 2,5 – 3 раза (!) превышает плотность военных в общей численности населения России. Чем объясняется такая «милитаризация» Советов? Объяснение очень простое: военная организация, военная дисциплина, военное послушание и рекомендации верхов «по укреплению советов» сыграли свою роль и победили на антидемократических выборах 1990 г.

Пустые разговоры и высокопарные разглагольствования в средствах массовой информации о народовластии, об авангардной роли рабочего класса в нашем обществе оказались в действительности обычной фальсификацией истинного положения дел в нашем обществе, явились той ширмой, на фоне которой были проведены антидемократические выборы, ибо рабочих в парламенте оказалось … раз, два и … обчелся!

В парламент, было избрано только 60 рабочих и колхозников, а в 1989 г. их было избрано 137 человек. Удельный вес этой группы составляет 5,5% численности депутатов, что в 6-7 раз меньше удельного веса этой группы в численности населения РСФСР! С одной стороны мы привыкли видеть, что бывшие депутаты – рабочие, выдвинутые по разнарядке сверху, тихо сидели, глухо молчали, радостно аплодировали и дружно голосовали, как и все, на всех заседаниях каких бы то ни было советов и комитетов, поэтому доверие к этим «ставленникам аппарата», этой рабочей аристократии, подкупленной благами, званиями, наградами было подорвано очень сильно.

Глубокое разочарование у рабочего класса вызвала не только бездеятельность, но и лесть и угодничество таких рабочих, как Затворницкий, Клепиков, Тихомиров, Чичеров и других, просидевших в ЦК и в Верховном Совете по 20-25 лет и бездумно поддакивавших все это время за свои льготы и привилегии.