Внутренний СССР - О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны

• Название: О расовых доктринах: несостоятельны, но правдоподобны
• Автор: Внутренний СССР
• Жанр: Философия

В книге рассмотрены расовые доктрины, унаследованные от прошлых времён. Высказаны взгляды на отличие генетики человека от генетики остальных видов биосферы планеты. Разсмотрены вопросы алгоритмики психики, связанные с родовыми эгрегорами, что может быть полезным очень многим в разрешении их личностных проблем, обусловленных деятельностью предков.

---

Причем эта моральная поддержка царской семьи благоприятным прогнозом течения болезни не было подхалимажем мужика, якобы стремившегося удержаться при “царской кухне”: известны случаи, когда Г.Е.Распутин прямо говорил о предстоящей гибели всей царской семьи, в частности таково было его предостережение от вступления России в войну в 1914 г. и аналогичные по смыслу предостережения в ходе войны, а это по законам того времени на грани «оскорбления величества» и «заговоров против здоровья государя».

[118] Супругой его была дочь короля Черногории, которая и определяла позицию великого князя в политике России на Балканах.

[119] Этот вопрос обстоятельно рассмотрен в нашей работе “Разгерметизация”.

[120] Почему этого не объяснили царской семье ни Иоанн Кронштадтский, ни Г.Е.Распутин или кто-либо другой из православных, — мы не знаем. Кроме того, будучи государем страны, изрядная часть жителей которой считает себя мусульманами, Николай II по долгу службы обязан был прочитать Коран хотя бы в русских переводах (к этому времени были прямые переводы с арабского Г.С.Саблукова и Д.Н.Богуславского) и подумать над его смыслом, дабы понимать эту часть своих подданных, не провоцируя их на бунт.

[121] Каждая из царевен несла хромосомный набор «ХХ», и даже если им всем от матери достались больные хромосомы «Х», то все они в отношении гемофилии были здоровы, поскольку от отца получили здоровую хромосому «Х». Как обстояло бы дело со здоровьем детей царевен, остается только гадать вследствие трагичности судьбы царской семьи. Но гемофилия могла и уйти из их рода при соответствующем характере мейоза.

[122] Королева Виктория, на чье царствование пришёлся «золотой век» Великобритании, — родная бабка русской императрицы Александры Федоровны, и её называют в качестве источника больного гена гемофилии, начавшего в XIX веке распространяться по царствующим домам Европы через династические браки дочерей Виктории и их потомков.

[123] П.Х.Гребельский, А.Б.Мирвис “Дом Романовых. Биографический справочник” в 2-х частях, Ленинград, 1989 г., вкладка с генеалогическими деревьями.

[124] В детстве и в юности она по свидетельству современников была жизнерадостной, и на родине её звали «принцесса-солнышко», чего не могло бы быть, если бы она и в детстве обладала теми качествами, которые проявились в период её жизни в России.

[125] Психосоматические болезни — болезни тела, причиной которых являются нарушения психической деятельности индивида. По оценкам западной медицинской традиции — до 70 % известных ей болезней. По существу всё, кроме травм и наследственных заболеваний, — психосоматика. Из травм многие — психосоматика в неявной форме, поскольку сами травмы случились в результате каких-то сбоев в психической деятельности.

[126] Этот термин и производные от него были общеизвестны в российской околополитической «тусовке» начала ХХ века, и к этой общеизвестности апеллировал В.И.Ленин, рекомендуя каждой кухарке УЧИТЬСЯ управлять государством. Глуповатые критики Ленина и большевизма, слово «УЧИТЬСЯ» обычно забывают, в результате чего приписывают Ленину свою же глупость, после чего начинают её разоблачать, сохраняя однако её в себе.

[127] Смотри Приложение 3.

[128] Став в 1866 г. наследником престола после смерти своего старшего брата цесаревича Николая, «великий князь Александр, несмотря на внешнюю почтительность, находился в явной оппозиции к своему отцу. Он считал, что проводимые им реформы нарушали нормальное спокойное течение русской жизни и подрывали её вековые устои. Он сомневался даже в целесообразности отмены крепостного права» (К.Рыжов. Энциклопедия “Все монархии мира. Россия. 600 кратких жизнеописаний”. Москва, 1999 г., стр. 66).

[129] В мозгу есть столь тонкие капилляры, что через них может “протиснуться” только одно красное кровяное тельце. Когда концентрация алкоголя в крови превышает некий критический уровень, то происходит слипание красных кровяных телец. Они являются переносчиками кислорода в организме, и если в какой-то капилляр, русло которого позволяет пропустить только одно красное кровяное тельце попадает их слипшийся комок, то все нейроны — носители информации в процессе интеллектуальной деятельности, — которые питаются кислородом через этот капилляр, гибнут. Мало того, что они гибнут, и нейронные сети не восстанавливаются, но при этом в интеллекте-процессе теряется информация. Поэтому есть порог на пути миропонимания, который может быть преодолен в деятельности на пределе интеллектуальных возможностей личности и только после нескольких лет абсолютной трезвости.

[130] Другой вопрос, где в реформах Петра пролегает та граница, которая отделяет интересы дальнейшего Русского цивилизационного строительства от интересов заправил Запада пресечь это строительство и “цивилизовать” Россию на свой манер. На наш взгляд заправилы Запада в петровских реформах преуспели больше, поскольку на несколько веков была утрачена общность корней культуры носителей разнородной власти в обществе и подвластного населения, возобновление какового единства началось только во времена И.В.Сталина.

В этом смысле А.Д.Сахаров, Е.Т.Гайдар и им подобные — дурное наследие петровских реформ.

«Вина Петра Великого усугубляется тем, что, вступая на престол, он унаследовал подробный план необходимых реформ во всех областях государственной жизни, разработанный сподвижником Царя Алексея Михайловича ближним боярином А.Л.Ординым-Нащекиным, который говаривал, что „учиться доброму не плохо и у своих врагов“. Разработанный под его руководством план полностью соответствовал идеалам Святой Руси и сохранял в неприкосновенности все черты свято-русского быта, Петру оставалось лишь осуществить этот план» (примечание 66 в книге Е.Е.Алферьева “Император Николай II как человек сильной воли”, Свято-Троицкий монастырь, Джорданвиль, 1983 г.).

Е.Е.Алферьев Петру I ставит в вину разрушение Святой Руси, отождествляя допетровскую государственность и её библейскую церковь со Святой Русью. Сам Е.Е.Алферьев принадлежит к никонианской ветви библейски-православной церкви и потому не возлагает вины на церковного предтечу Петра I — основоположника этой ветви, другого сподвижника Алексея Михайловича, патриарха Никона. Также он ничего не говорит, как под духовным окормлением “Свято-Русской” дониконианской церкви Русь оказалась под монголо-татарским игом, а потом дошла до смуты начала XVII века.

[131] Русской православной церковью за границей он канонизирован в 1964 г. Вне зависимости от решения Московской патриархии он признается святым и известной частью мирян в России.

[132] Александру III так же, как в последствии и его сыну Николаю II, было дано предостерегающее знамение Свыше. В 1888 г. царский поезд, идущий с юга потерпел катастрофу в 50 километрах от Харькова в районе Борков. Семь вагонов были разбиты, было много жертв, но царская семья уцелела, как сообщает С.Ю.Витте в своих “Воспоминаниях”, благодаря тому, что Александр III удержал на своих плечах оседающую крышу вагона-столовой, где все они находились во время завтрака, совпавшего с крушением поезда.

С.Ю.Витте называет и причины катастрофы: обычная российская показуха, когда высшему начальству низшее стремится представить дела в виде лучшем, нежели они есть в реальности. В данном случае расписание движения царского экспресса было составлено без учета технического состояния путей, вследствие чего поезд шёл с недопустимо большой скоростью “на авось” там, где пути не могли его выдержать. По сути дела железнодорожное начальство — “элита” — из года в год программировали гибель царской семьи в железнодорожной катастрофе, которая в конце концов и случилась. Александру III, уцелев в этой знаменательной катастрофе, оставалось только обобщить её причины и изменить принципы кадровой политики империи, придав им антиэлитарную направленность. Но он этого не сделал.

[133] Более обстоятельно внешнеполитические стратегия и курс Александра III описаны в нашей работе “Разгерметизация”. Там же показано, как они изменились в правление Николая II. Принципиальное различие в подходе к деланию политики каждого из государей может быть охарактеризовано кратко так:

· Александр III исходил из того, что «у России есть только два верных союзника: её армия и её флот» (его афоризм). Все договоры с другими государствами, включая и союзные, для него были средством внесения определённостей в политику России и не более того.

· Николай II вёл политику так, словно считал договоры с зарубежными странами — в том числе и союзнические — соответствующими истинному отношению закулисных заправил иностранных государств к России, а положения договоров — незыблемой основой для внешней политики России.