Леонид Кучма - После майдана 2005-2006. Записки президента

• Название: После майдана 2005-2006. Записки президента
• Автор: Леонид Кучма
• Жанр: Биографии и Мемуары

В книге собраны выдержки из записей дневникового характера, которые автор, президент Украины (1994-2004), вел на протяжении 2005-2006 годов. Он анализирует текущие политические события в Украине и мире, вспоминает прошлое, рассказывает о встречах с лидерами разных стран: Ельциным, Путиным, Иоанном Павлом II , Берлускони, Колем, Миттераном, Цзян Цзэмином, Чавесом и другими. Говоря об оранжевой революции в Украине (2004), Л. Д. Кучма подчеркивает, что положительно относится только к научно-техническим революциям.

---

Обвал 1997-1998 гг. в полную силу использовал против меня Александр Мороз. Верховная Рада под его управлением просто вышла из берегов.

Как раз в это время в Киеве завершилась реконструкция Дворца «Украина». Это была идея правительства, я ее только поддержал и позаботился, чтобы работы не откладывались. Дворец был в ужасном состоянии. По заключению специалистов, в аварийном состоянии находилась сцена. В любой момент мог обвалиться потолок. Когда реконструкция была сделана, стали говорить, что на нее ушло 80 миллионов долларов и что половину украли. Это могли говорить только люди, которые не имели никакого представления о деле. В парламенте поставили вопрос о злоупотреблениях при реконструкции. Обвинили премьер-министра Пустовойтенко, министра культуры и образования Остапенко, мэра Киева Омельченко и вице-мэра Кураса. Никаких доказательств, одни домыслы и дикие преувеличения.

Перед этим ход работ и готовый объект проверяли несколько комиссий. Никаких злоупотреблений не нашли. В таких случаях обычно ищут лиц, нажившихся на предоставлении подрядов, особенно иностранцам. Здесь все было чисто. Даже люстры заказывали в Украине.

Мороз, можно сказать, превзошел себя в подстрекательстве народных депутатов, в манипулировании ими, в изобретении способов обострения отношений между законодательной и исполнительной властями. Это приняло такие вопиющие формы, что Гальчинский, например, не выдержал. Он публично заявил, что я должен приостановить деятельность Верховной Рады, которая полностью себя дискредитировала, и ввести на 2-3 года президентское правление в стране. «Наши наследники, как и мировая общественность, поймут безальтернативность этого шага», - заявил он. Его тогда приглашали в СБУ, там он давал официальное объяснение своей позиции. Это, кажется, был первый и единственный случай, когда на таком высоком уровне и так серьезно ставился вопрос о роспуске парламента.

Я был согласен с Гальчинским, но не мог сказать об этом вслух, потому что уже действовала новая Конституция, в которой не предусматривалась такая мера. Все, что я мог, - принять предложение своего советника к сведению.

Мороз проявлял большую изобретательность и жестокость в таких играх. Могу это объяснить тремя основными причинами.

Во- первых, такая натура. Есть люди, которые входят в азарт, когда знают, что любые их нападки на власть останутся безнаказанными. Этот процесс ему нравился сам по себе. Такая линия поведения, как он, очевидно, думал, приближает его к безраздельной власти над страной.

Во- вторых, идейные соображения. Он не мог смириться с теми людьми, которые стали реально управлять Украиной после краха советской власти. Они для него были выскочки, которые в личных интересах прекратили строительство социализма, оттеснив тех, кто мог бы продолжать это дело. Как ни странно, к числу оттесненных он, судя по некоторым его высказываниям, относил и себя, хотя при советской власти не поднялся выше поста заведующего сельхозотделом Киевского обкома партии -второстепенная аппаратная должность. Он как бы отождествлял себя с делом социализма. Раз отправлен на свалку истории социализм, то, следовательно, отправлен туда же и он, Мороз. И это - несмотря на большие достоинства обоих.

Во всех действиях Мороза чувствовался мотив мстительности. Он мстил новому строю и людям, занимающим при этом строе ключевые посты. Трудно иначе объяснить его поход против Пустовойтенко, ставшего главой Кабинета Министров. Пустовойтенко на этом посту, как и на предыдущих, зарекомендовал себя квалифицированным, организованным и скромным тружеником. Он, казалось бы, не давал поводов для зависти, недоброжелательства. Но Мороз, видимо, считал иначе.

В- третьих, большим раздражителем для Мороза служил я. Он знал, что я близко к сердцу принимаю его козни. Мне не удавалось маскировать свое отношение к интригам, голословным обвинениям, демагогическим претензиям. Это его провоцировало. Думаю, если бы я меньше обращал внимания на его выходки, он вел бы себя не так активно.

В то время в парламенте было много Морозов, то есть людей, занятых главным образом борьбой с президентом и высшими представителями исполнительной власти. Парламент все время «бузил». Это стало как бы основным его назначением. Стране пошло бы на пользу, если бы один из составов парламента был распущен за бездеятельность и деструктивное поведение. Я считаю, что поторопился с угрозой назначить референдум по проекту Конституции, в которой предусматривалась такая возможность.

16 ноября

Первое заседание «круглого стола» в начале декабря прошлого года прошло без каких-либо осложнений. Мы легко достигли согласия. В соответствии с этим соглашением «оранжевые» должны были разблокировать правительственные здания. Но они не выполнили своего обещания.

А вот последнее заседание провалилось, и никто об этом не говорил, только я вышел и сказал. А иначе все осталось бы за кадром. Квасьневский склонялся на сторону Ющенко. Адамкус высказывался очень корректно. Он был, пожалуй, самым корректным участником этого процесса. Он понимал, что есть законы, Конституция, и что надо действовать в соответствии с ней. От России был Грызлов. Он не высказывался прямо в поддержку Януковича. Как и в поддержку Ющенко никто прямо не высказывался - ни Квасьневский, ни Солана. От России сначала была предложена кандидатура Ельцина, консультировались с нами, я не возражал. Но потом, после консультаций с другими участниками переговоров, прислали Грызлова. Он говорил об украинском законодательстве, о том, что из него однозначно вытекает решение о повторных выборах, а не о переголосовании.

В общем, все хорошо понимали, что «круглые столы» устраиваются для того, чтобы спустить пар. В этом смысле «столы» свою задачу выполнили, хотя в итоге участники разошлись, ни до чего не договорившись. Я ожидал, что если «оранжевые» и остальные участники переговоров будут исходить из положений права, а не из революционной целесообразности, то объявят повторные выборы через три месяца. Ющенко был бы опять выдвинут и наверняка победил бы, тем более что Янукович сказал, что на повторные выборы не пойдет.

Кто пошел бы вместо него от «партии власти», я тогда совершенно не задумывался. Правом пожертвовали в пользу политики.

Решающее слово произнесла Верховная Рада: выборы сфальсифицированы. Передача дела в Верховный Суд и само судебное разбирательство выглядело после такого «политического» решения Верховной Рады, мягко говоря, тоже политическим.

Я, кстати, не придал особого значения тому, что Путин поздравил Януковича с победой по предварительным результатам. Сам так, бывало, поступал. Сказали, что такой-то там-то выиграл - ну и отправляешь телеграмму, не ждешь официальной процедуры. Только когда «оранжевые» подняли по этому поводу шум, я подумал, что Москва, может, действительно поторопилась. А с другой стороны - кто мог знать, как все обернется?

И, конечно, роль Соединенных Штатов Америки. Американцы сразу заявили, что выборы сфальсифицированы, а вот Путин в свою очередь дал понять, что, по его оценке, все в порядке.

Один сигнал - из-за океана, другой - и противоположный - из Москвы… Какое еще нужно было доказательство, что Украина находится (продолжает находиться) между двух огней?

Суть дела - в противостоянии Америки и России. Можно не говорить: «противостояние». Можно найти другое слово. Но то, что Россию американцы поджимают со всех сторон, - очевидно. Я очень хорошо понимаю мотивы подобного противостояния. Постсоветское пространство - это не только ворота в Евразию, но и сама Евразия. Когда-то Збигнев Бжезинский называл Евразию основным «геополитическим призом» для Америки. Он говорил о том, что глобальные преимущества Америки будут зависеть от ее преимуществ на Евразийском континенте, считая этот регион даже более важным, чем Ближний Восток. Это же касается и Москвы. Для нее потеря прежнего влияния (особенно в границах бывшего Советского Союза) - это катастрофа. Неважно, как на самом деле. Важно то, что для российского руководства вопрос о влиянии - это как вопрос жизни и смерти. Уже ясно, что Россия должна будет вывести свои войска из Грузии. Это без вариантов. Кто-то, глядя со стороны, думает: ну и что такого? Ну выведет, люди хуже жить не станут ни в России, ни в Грузии. А в Москве рассуждают по-другому, и можно без труда догадаться, как именно.

17 ноября

Павел Лазаренко, кажется, собирается участвовать в предстоящих парламентских выборах в Украине. Понятно, в какой роли - в роли кандидата в депутаты, лидера своей партии. Чудеса! Кто-то на днях спросил меня, можно ли считать его рыночником. Чуть ли не внук спросил - парню 14 лет, кое-чем уже интересуется… Лазаренко, говорю, такой же рыночник, как и Юлия Тимошенко. Два сапога пара. Выйти на рынок и все, что можно, забрать себе. Отличался крепкой хваткой. Истинный тип сильного советского руководителя-хозяйственника.