Александр Орлов - Тайны корейской войны

• Название: Тайны корейской войны
• Автор: Александр Орлов
• Издательство: Вече
• Жанр: История
• Год: 2003
• ISBN: 5-94538-274-4

Полвека минуло со дня окончания одной из наиболее кровопролитных войн второй половины ХХ столетия — войны в Корее. Пресса недаром окрестила ее "Великой ограниченной войной". Действительно, после двух мировых войн конфликт на Корейском полуострове был самым масштабным по участию стран, вооруженных сил, размаху боевых операций и потерям. За последние 50 лет мы, с одной стороны, узнали, казалось бы, об этой войне немало, но количество белых пятен, спорных или недостаточно исследованных событий, какими она была насыщена, все еще делают этот конфликт во многом загадочной войной. В Советском Союзе, КНР, КНДР до последних десятилетий ХХ века история этой войны освещалась крайне скупо и весьма односторонне. Поэтому монополию на труды по истории войны в Корее взяли на себя США и часть их союзников в этой войне. Правильно сказано, что страна, закрывающая свои архивы, отдает ключи от своей истории другим государствам. В полном соответствии с этим афоризмом историю Корейской войны писали американцы. И писали по своим канонам. При этом наряду со многими достоверными сведениями, в трудах, изданных в США и в ряде других стран Запада, ощущается печать "холодной войны" и связанной с ней предвзятостью в освещении исторических событий.

---

Многочисленные сторонники версии о виновности Советского Союза и лично И.В. Сталина в развязывании войны придерживаются ряда утвердившихся на Западе стереотипов. Так, историк К. Хорни утверждает, что Сталин вел себя как невротик, ощущающий себя в безопасности только в неутомимой борьбе за власть41. По мнению этого ученого, война в Корее стала одним из случаев неспровоцированной реакции Сталина на происходящие в мире процессы. Склонность обвинять во всем мировой коммунизм во главе с СССР проявилась и в приказе президента США Г. Трумэна вооруженным силам США от 27 июня 1950 года. В нем говорилось: "Нападение на Корею со всей очевидностью показало, что коммунизм перешел от подрывной деятельности к завоеванию независимых наций посредством вооруженной агрессии и войны"42.

Эти первоначальные официальные и иные заявления легли в основу тенденции считать виновником войны Советский Союз. Они опираются на известную директиву Совета Безопасности США (СНБ-68), принятую весной 1950 года. В ней говорилось, что основополагающий замысел тех, кто контролирует Советский Союз и международное коммунистическое движение, состоит в том, чтобы удержать и укрепить свою абсолютную власть как в самом Советском Союзе, так и на подчиненных ему территориях43.

"Американцы воспринимали дело таким образом, — пишет американская исследовательница Кэтрин Везерсби, — как будто вторжение Северной Кореи означало желание Советов продолжить вооруженную агрессию против не входящего в их сферу влияния независимого государства"44.

Однако после рассекречивания российских архивов в начале 1990-х годов эта версия стала терять своих сторонников. Так, К. Везерсби писала в 1995 году, что "нападение Северной Кореи на Южную в июне 1950 года не было результатом решимости СССР расширить подконтрольную ему территорию и тем более начальным этапом в более обширных планах советского вмешательства в американскую сферу влияния. В действительности… Сталин стремился к установлению в Северной Корее буферного государства для того, чтобы защитить Советский Союз от возможного нападения с полуострова"45.

Существует также мнение, что войну в Корее обусловил ряд объективных факторов, одновременно воздействовавших на развитие событий на Дальнем Востоке. К ним, как правило, относят такие, как победа революции в Китае в 1949 году, все более обострявшиеся отношения между двумя корейскими государствами, а также необходимость для Кремля считаться с революционными изменениями, происходившими в Азии во второй половине 1940-х годов. "Если взяться за распутывание клубка причин и предпосылок Корейской войны, пишет российский историк Д. Ахалкаци, — то может создаться одностороннее представление, что в основе конфликта была только имперская политика Кремля и Пекина. Но это лишь один аспект проблемы. Второй заключается в том, что Корейская война начиналась в значительной мере как гражданская война между Севером и Югом, втянувшая в свою орбиту СССР, США и КНР"46.

"Когда в мае 1950 года США объявили о решении начать переговоры с Японией и возникла угроза создания их военного союза, Кремль расценил это как угрозу с Востока", — писал историк Лафебер в книге "Америка, Россия и холодная война". -…Как это ни парадоксально, вторая угроза для Сталина исходила от Китая, стран Индокитая, Филиппин и Индонезии. Если там, как, видимо, полагали в сталинском руководстве, победят революции, то Мао Цзэдун обретет роль лидера в этом регионе, а Сталин потеряет место единственного и всемогущего вожака коммунистического лагеря в биполярном мире. Война Северной Кореи против Южной под руководством Сталина теоретически могла оказать сдерживающее влияние на "японо-американскую угрозу" и заодно не дать Мао стать лидером азиатского коммунистического мира"47.

Сходные мысли 10 лет назад высказывал С.Н. Гончаров в "Journal of Northeast Asian Studies". Он писал, что в 1949 году в беседе в Москве с делегацией Китая, возглавляемой Лю Шаоци, Сталин сказал: "Советским людям и народам Европы следует учиться на Вашем опыте… Из-за самонадеянности вождей революционного движения в Западной Европе социал-демократическое течение на Западе стало отставать в своем развитии после смерти Маркса и Энгельса. Центр революции переместился с Запада на Восток, а сейчас он смещается в Китай и Восточную Азию… Может быть, мы, советские люди, несколько сильнее в нашем понимании марксистской теории. Но в том, что касается применения марксистских положений на практике, мы можем учиться на основе того громадного опыта, который вами накоплен"48. Более того, в беседе с Лю Шаоци Сталин выразил надежду на то, что "Китай и Советский Союз разделят свои сферы ответственности в международном коммунистическом движении… Поскольку Китай располагал большим влиянием на колониальные и полуколониальные страны Востока, Китаю будет легче, чем Советскому Союзу, оказать помощь в проведении революций на Востоке"49. Эти заявления не стоит, конечно, воспринимать буквально, но они в самом деле указывают на то, что в 1949–1950 годы Сталин был вовлечен в тонкую силовую игру с Мао. Представитель СССР в Китае И.В. Ковалев отмечал: "В конце 1948 года, когда военная победа КПК стала, наконец, очевидной, оба лидера в равной степени поняли, что им предстоит встретиться и выработать совместное соглашение о своих взаимоотношениях. С этого момента и начался процесс взаимных активных ухищрений и испытания позиций друг друга по основным вопросам"50.

Как считает К. Везерсби, отношения Сталина с Мао повлияли на сталинское решение по вопросу о войне в Корее. Отказ поддержать стремление Ким Ир Сена к объединению страны на фоне только что победившей китайской революции мог быть истолкован как сдерживание Москвой дела революции на Востоке. Это могло пошатнуть авторитет советского руководителя как лидера коммунистического мира и еще выше поднять престиж Мао51. В подобной обстановке, несмотря на риск втянуть СССР в войну с США, Сталин не мог не поддержать Ким Ир Сена, чтобы не осложнять и без того непростые отношения с Мао Цзэдуном.

В тогдашней обстановке частые заявления южнокорейских государственных деятелей о "походе на Север" делали замысел Ким Ир Сена своего рода "упреждающим ударом", наносимым в благоприятный момент. Действительно боеспособность КНА поднялась за счет поставок советского вооружения и возвращения в Северную Корею 14 тыс. корейских военнослужащих, участвовавших в гражданской войне в Китае. Одновременно США (по заявлению Дина Ачесона от 12 января 1950 г.) исключили Южную Корею из своего "периметра обороны" на Дальнем Востоке, а население Южной Кореи было настроено против режима Ли Сын Мана. Все это позволяло надеяться на быстрый успех "наступления на юг"52.

О том, что в планы Москвы не входило развязывание войны в Корее, пишут и отечественные историки. "Нет и вряд ли могут быть какие-либо достоверные доказательства того, что И.В. Сталин подталкивал северокорейское руководство применить силу для объединения Кореи", — пишет Б. Занегин53. После начала войны, как подчеркивает известный историк М. Пак, "позиция СССР представляется наиболее объективной. В заявлении Советского правительства от 4 июля 1950 года говорилось, что понятие агрессии неприменимо в том случае, когда речь идет о гражданской войне между различными силами одной страны. Агрессию может совершить только иностранное государство, и в данном случае США, вмешавшиеся во внутренний конфликт в Корее"54.

После того, как американские и южнокорейские войска пересекли 38-ю параллель, отмечает Б. Занегин, "решение о вооружении двадцати китайских добровольческих дивизий и направлении в район боевых действий соединений истребительной авиации для прикрытия Кореи от варварских бомбардировок и обеспечения боевых действий было принято Сталиным после мучительных раздумий и длительных переговоров с Чжоу Эньлаем, командированным в Советский Союз для этой цели"55.

Сходные позиции относительно роли СССР в происхождении и ходе корейского конфликта занимает и ряд отечественных и зарубежных исследователей56.

В последние годы на международных научных конференциях, в зарубежной историографии появилась еще одна версия происхождения Корейской войны, а именно: война была заблаговременно подготовлена и спровоцирована американцами с целью спасти режим Ли Сын Мана и укрепить позиции США в Южной Корее, являющейся плацдармом на азиатском континенте в непосредственной близости к КНР.

Как полагают ученые, выдвинувшие эту версию, по мере того как режим Ли Сын Мана становился все более шатким и против него выступало большинство населения Южной Кореи, в узком кругу высшего американского руководства созрел план, нацеленный на то, чтобы заставить Сталина и Ким Ир Сена ударить первыми, после чего мобилизовать мировое общественное мнение на осуждение агрессора и обрушиться всей военной мощью (в первую очередь авиацией) на Северную Корею. В результате такой комбинации режим Ли Сын Мана должен был автоматически укрепиться за счет действия законов военного времени и получить международную поддержку и признание. Одновременно укрепились бы позиции Вашингтона на Дальнем Востоке. Фактически так и произошло.