ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - Русь древняя и настоящая (историко-аналитический очерк-сборник)

• Название: Русь древняя и настоящая (историко-аналитический очерк-сборник)
• Автор: ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
• Жанр: История

Скрупулезное изучение работы С. А. Ершова убеждает, что автору впервые удалось научно обосновать новую антинорманскую теорию образования и развития докиевской Великой Руси и ее государственности с III по IX в.в. (2-я глава книги), содержащую ряд обоснованных решений проблем, открывающих исторические процессы развития докиевской Руси и ее государственности.

1. Существование древней Великой Руси с III по IX век на Балтийском побережье со-временной Германии, на всей современной Польше и землях Киевской Руси.

2. Наличие государственности древней Великой Руси с III го по IX век.

3. Отсутствие племен в древней Великой Руси и Киевской Руси.

4. Первоначальное возникновение государственности древней Великой Руси на землях Южнобалтийской Руси.

5. Время и место возникновения этнонима "Русь" и "русы".

6. Время и место возникновения этнонима "славяне" и его словосложение.

7. Возникновение этнонима "славяне" на 400 - 500 лет позже этнонима "Русь" и "рус-ские", что исключает название русов и венедов славянами раньше VI - VII веков.

Работа С.А. Ершова подтверждена многочисленными отечественными и зарубежными источниками и является научно-обоснованной теорией.

В других главах книги впервые выведена уникальная математическая формула опреде-ления численности населения Руси до монголо-татарского нашествия в 1237 г. и получен обоснованный результат на основе теории вероятности. А всего в книге выведено 80 фор-мул для точного определения народонаселения в любой год с 1-го по 1991, с получением результатов, не уступающих в точности переписи населения, а также для подсчета люд-ских потерь в войнах.

В целом труд С.А. Ершова является научным исследованием, заслуживает признания и требует издания для общественного обсуждения и апробации, т.к. представляет скачок в познании истории древней Руси и народонаселения Руси, России, СССР и РФ.

---

Новгородский князь приглашался из других княжеств вечем, которое с ним заключало договор ("ряд"). Договор ограждал интересы новгородских бояр. Функции князя в Новгородской феодальной республике были ограничены. Он призывался, прежде всего, как военачальник. Его ограничили в праве на суд, перевели его резиденцию из центра города (Детинца) за город (на Городище). С середины XIII в. с Александра Невского, новгородскими князьями становились обычно великие князья Владимирские.

Основное хозяйство в XII-XV в.в. были земледелие и скотоводство. Широкое распространение имели охота, бортничество (сбор меда) и рыболовство. В большинстве районов промыслы сочетались с земледелием. Районами исключительного промыслового хозяйства являлось лишь северо-западное побережье Белого моря и удаленные земли корел и саамов. На побережье Финского залива добывали железо. В Старой Руссе и в некоторых других местностях Новгородской земли занимались солеварением. Важное хозяйственное значение имели льноводство и разведение хмеля. Продукты сельского хозяйства и промыслов — пушнина, воск, мед, рыба, ворвань, сало, лен, хмель — в значительной части шли на рынок, вывозились в русские города и за границу. Новгородские купцы вели торговлю со Швецией и с городами Германии и Дании. К XIV-XV в.в. 30-40 именитых боярских фамилий сосредоточивали в своих руках более половины новгородских частновладельческих земель. С боярами соперничал новгородский Дом святой Софии — главное церковное учреждение Великого Новгорода. Крупными земельными собственниками были привилегированные монастыри: Юрьев, Аркажский, Антониев и др. Более мелкими чем бояре, феодальными собственниками были "житьи люди". Непривилегированные мелкие вотчинники назывались своеземцами. Во всех категориях землевладения служила оброчная система.

Ко 2-й половине XV в. наряду с натуральным оброком существенное значение стали приобретать денежные платежи. Однако это коснулось только преимущественно промыслов.

Феодалы стремились юридически прикрепить крестьян к земле. Развитие феодальных отношений в Новгородской республике сопровождалось классовой борьбой. Наиболее крупные городские восстания (1136, 1207, 1228, 1229, 1270, 1418, 1446-1447 гг.) захватили также и крестьянские массы.

Новгородская феодальная республика вела борьбу с агрессией шведских, а затем и немецких феодалов. Шведы с середины XII в. начали захват финских земель население которых платило дань Новгороду; Немецкие феодалы с конца XII в. вели завоевание Прибалтики. С середины XII в. до середины XV в. Новгород 26 раз воевал со Швецией и 11 раз с Ливонским орденом. Воспользовавшись монголо-татарским нашествием, немецкие крестоносцы, датские и шведские феодалы в 1240-42 гг. активизировали агрессивные действия, перенося их на территорию республики. Но их походы окончились провалом (Невская битва 1240 г., Ледовое побоище 1242 г.). Войско Новгородской земли отразило и последующие походы шведов и немецких феодалов. Новгородская земля избежала монголо-татарского нашествия, но признала себя зависимой от Золотой Орды и стала платить ее ханам дань.

С XIV в. начались попытки Твери, Москвы и Литвы подчинить Новгород своей власти. Стремились ограничить самостоятельность Новгорода (Иван Калита, Семен Гордый и др.). Острый конфликт Новгородской феодальной республики с Москвой возник в 1397г., когда Москва отторгла Двинскую землю. Однако в 1398 г. Двинская земля была возвращена Новгороду.

К середине XV в. Новгород, противодействуя великим московским князьям, стал препятствием объединения Руси. Часть крупного боярства, не желая расставаться с политическими привилегиями, добилась перехода Новгорода под власть Великого княжества Литовского. Проводником этих взглядов боярства явилась так называемая литовская партия. В 1470 г. по ее инициативе новгородцы пригласили на княжение из Литвы кн. Михаила Олельковича, новгородское правительство стало вести переговоры о союзе с литовским вел. кн. Казимиром IV. Вопрос о переходе в подданство к Литве вызвал в Новгороде большие волнения. Москва умело использовала в своих интересах обострившиеся классовые противоречия в Новгородской феодальной республике и тяготение народных масс Новгородской земли к прекращению феодальных усобиц. Победа московского войска в битве на р. Шелони в 1471 г. предопределила ликвидацию политической обособленности Новгорода. В 1473 г. московская рать осадила Новгород, после чего произошло окончательное включение Новгородской земли в состав Русского централизованного государства. Новгородская феодальная республика перестала существовать.

Некоторые факты современной фальсификации русской истории

В историю ранней средневековой Руси некоторыми публикациями работ в советский период внесено много путаницы и сознательной фальсификации истории Руси в результате ненаучного подхода к событиям и истолкованиям их с сознательной русофобской тенденциозностью.

В результате, еще в советский период появилась "гумилевщина", "украинизация истории" и другая фальсификация. В русской исторической науке, вдруг, узаконилось утверждение Л.Н.Гумилёва, за счет многократного повторения в различных формах, содаваемых им трудов, что на Руси монголо-татарского ига вообще было. А наоборот, надо помнить, что монголо-татары подняли русский народ на высшую ступень развития. Оказалось вдруг, что нашествие трехсоттысячного войска хана Батыя повредило за два первых нашествия 1237 - 1240 г.г. на Северовосточную и Южную Русь (о втором нашествии он вообще умалчивает) всего лишь 5 городов, это Рязань, Владимир, маленький Суздаль, Торжок и Козельск, и что военному потенциалу Руси был нанесен малый ущерб.

А в действительности только за 1237/1238 г.г. и только в Северовосточной Руси было разрушено 30 городов с полным уничтожением или пленением населения. Оказывается по Гумилеву, что хан Батый, только за 1237-1240 гг., не уничтожил 2,13 миллиона человек русского населения, а в последующие века не уничтожил более 3,8 миллионов человек с 1241 по 1500 г. (см. книгу ниже 7.1.2). Что хан Тахтомыш пришел на Москву с огромным войском в 1382 г., через два года после Куликовской битвы, чтобы передать привет москвичам, а не уничтожить только в Москве 26 тыс. человек и не вырезать на своем пути все живое и сжечь, что горит.

Он умолчал и о нашествии Дюденя, которое русские историки сравнивали с нашествием хана Батыя. А Дюдень залил кровью Русь, уничтожил 14 городов, сеял кругом смерть, и т.к. он никуда не спешил, то уничтожил (зарезал и застрелил) не только тех, кого сразу встретил и кто прятался в подвалах и овощных ямах, а и изловил и уничтожил тех, кто спрятался в лесах. Всего уничтожил более 100 тыс. человек. Л. Н. Гумилев относил все это к дружеским визитам представителей Золотой Орды. Оказывается, по Гумилеву было не монголо-татарское иго до 1480 г., а был симбиоз Руси с Золотой Ордой, т.е. такое высшее братское содрудничество двух народов, которое подняло русский народ до такого расцвета, о котором русские сами не могли бы и мечтать.

По Л.Н. Гумилеву и половцы, чуть ли не добрые друзья русского и украинского народов. Оказалось, что вероломные русские и украинцы заманивали их на свою землю, чтобы чинить им пакости.

Существует подмена исторической истины и в другом вопросе, а именно в необоснованном утверждении одного украинского писателя-автора одноименной книги "Слово о полку Игореве" о том, что историки почти двести лет ошибались утверждая, что "Слово о полку Игореве" нашел именно Алексей Иванович Мусин-Пушкин. Новоявленный автор одноименной книги "Слово о полку Игореве" утверждает, что теперь надо считать автором находки настоятеля Ярославского Спасо-Преображенского монастыря, где хранилась обширная библиотека (более тысячи томов) потому, что якобы он мог это сделать, так как мог знать древнеславянский язык. И как аргумент авторства находки настоятелем, он приводит довод, заключающийся в том, что А.И. Мусин-Пушкин не опубликовал сразу нашедшее "Слово о полку Игореве", а опубликовал лишь через несколько лет. Хотя несостоятельность таких "обоснований" явно видна, но следует напомнить, что у настоятеля монастыря было столько духовных обязанностей, что ему не только тысячи томов некогда было просмотреть, а и несколько книг просмотреть невозможно, ибо он был служителем церкви, проводил службы, проверял ежегодные списки прихожан, вел счета и всю бухгалтерию, крестил новорожденных, отпевал умерших, был членом церковного суда и имел прочие обязанности. Поэтому он ни до, ни после находки "Слова" ничего не нашел и ничего не опубликовал. Наверное, там в Спасо-Преображенском монастыре еще остались бесценные памятники старины, не дошедшие до нас, т.к. один Мусин-Пушкин тоже не мог все книги прочитать, хотя у него был огромный опыт по исследованию древностей. Он открыл Лаврентьевскую летопись, включающую Повесть временных лет и поучение Владимира Мономаха, опубликовал "Книгу большого чертежа" (1792 г.), "Русскую правду" (1792 г.) и духовную великого царя Владимира Мономаха (1793 г.).