ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР - Русь древняя и настоящая (историко-аналитический очерк-сборник)

• Название: Русь древняя и настоящая (историко-аналитический очерк-сборник)
• Автор: ПРОГНОЗНО-АНАЛИТИЧЕСКИЙ ЦЕНТР
• Жанр: История

Скрупулезное изучение работы С. А. Ершова убеждает, что автору впервые удалось научно обосновать новую антинорманскую теорию образования и развития докиевской Великой Руси и ее государственности с III по IX в.в. (2-я глава книги), содержащую ряд обоснованных решений проблем, открывающих исторические процессы развития докиевской Руси и ее государственности.

1. Существование древней Великой Руси с III по IX век на Балтийском побережье со-временной Германии, на всей современной Польше и землях Киевской Руси.

2. Наличие государственности древней Великой Руси с III го по IX век.

3. Отсутствие племен в древней Великой Руси и Киевской Руси.

4. Первоначальное возникновение государственности древней Великой Руси на землях Южнобалтийской Руси.

5. Время и место возникновения этнонима "Русь" и "русы".

6. Время и место возникновения этнонима "славяне" и его словосложение.

7. Возникновение этнонима "славяне" на 400 - 500 лет позже этнонима "Русь" и "рус-ские", что исключает название русов и венедов славянами раньше VI - VII веков.

Работа С.А. Ершова подтверждена многочисленными отечественными и зарубежными источниками и является научно-обоснованной теорией.

В других главах книги впервые выведена уникальная математическая формула опреде-ления численности населения Руси до монголо-татарского нашествия в 1237 г. и получен обоснованный результат на основе теории вероятности. А всего в книге выведено 80 фор-мул для точного определения народонаселения в любой год с 1-го по 1991, с получением результатов, не уступающих в точности переписи населения, а также для подсчета люд-ских потерь в войнах.

В целом труд С.А. Ершова является научным исследованием, заслуживает признания и требует издания для общественного обсуждения и апробации, т.к. представляет скачок в познании истории древней Руси и народонаселения Руси, России, СССР и РФ.

---

Основные причины распада древней Великой Руси[63].

Причины были следующие:

— Отсутствие единой твердой власти, в частности не было царя или Великого князя всей древней Великой Руси на всей территории от низовий р. Лабы до Карпат и на восток до верховьев Волги и до всего верхнего и Среднего Поднепровья.

— Мощные нашествия готов, гуннов, хазар, печенегов на юге и немецко-датских племен на севере и западе, заставивших некоторую знать искать защиты у саксов и кочевников и сдавать свои неприступные моральные позиции и создавать оппозицию власти.

— Сепаратизм отдельных областей (не племен) древней Великой Руси, как то: прибалтийских Полян, Серадзян и Вислян.

— Междуусобицы образовавшихся княжеств под руководством кн. Мешко I, а после его сына Болислава I Храброго с прибалтийскими княжествами Бодричеи, Лютичей и Поморян, а несколько раньше — захват Великой Моравской державой и Чешским княжеством Малой Польши в IX - X в.в. у восточных славян-русов. Междуусобицы Новгородцев, Полочан, Черной Руси, Кривичей, Меря и других привели к разобщению основных частей древней Великой Руси, исключив прямые связи Северовосточной Руси и Южной Руси с Югобалтийской Русью.

— Огромное трудноуправляемое пространство древней Великой Руси, также стало причиной ее распада в IX веке.

Киевская Русь

Говоря о возникновении Киевской Руси нельзя не сказать о двух теориях возникновения государства Древней Руси и других отличных от первых двух взглядов по первому вопросу.

Первая теория названа норманской (норманисткой). Ее сторонники считали норманов-варягов основателями государства древней Руси. Норманская теория была сформулирована немецкими учеными, работающими в Петербургской академии наук во 2-й четверти XVIII в. Ее сторонниками были Г.З. Байер, Г.Ф. Миллер и др. Позже приехавший в Россию ее сторонником стал А.Л. Шлетцер.

Основанием для вывода о норманском происхождении Древне-Pyccкoro государства послужило неверное понимание рассказов откуда пришли варяги и кто они, считая их приход из Норвегии и Швеции; тогда как "Повести временных лет" однозначно говорят о призвании на Русь князей варягов-руси (Южнобалтийской Руси) Рюрика, Синеуса и Трувора.

Норманская теория целенаправленный политический смысл видит в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, не способной к самостоятельному государственному творчеству, а норманов - основной силой, с древних времен определяющей историческое развитие России, ее экономики и культуры.

В середине XVIII в. с критикой норманской теории выступил М.В. Ломоносов, указавший на ее ненаучность и ее враждебный России политический смысл.

Норманская теория приобрела в XVIII - XIX в.в. статус официальной версии происхождения Русского государства (Н.М. Карамзин и др.). В той или иной степени "норманистами" являлись большинство буржуазных историков. С.М. Соловьев не отрицая призвания варяжских князей на Русь, отказывался видеть в этом свидетельство неразвитости восточных славян.

Борьба между "норманистами" и "антинорманистами" и между "славянофилами" и "западниками" особенно обострилась в 60гг. XIX в. в связи с празднованием в 1862 г. тысячелетия России. Полемика приняла политический характер. Противниками норманской теории выступили дореволюционные историки - Д.И. Иловайский, С.А. Гедеонов, В.Г. Василевский и др., но они не смогли раскрыть ее ненаучность.

Влияние норманской теории было преодолено советскими историками и археологами Б.Д. Грековым, Б.А. Рыбаковым (половинчато), М.Н. Тихомировым, С.М. Юшковым, В.В. Мавродиным и др., которые установили, что восточно-славянское общество достигло в IX в. той степени разложения общинного строя, когда созрели внутренние предпосылки возникновения государства; что государство в Древней Руси сформировалось на внутренней обшественно-экономической основе. Норманы-варяги слились с коренным населением русских.

Однако, указанные историки и археологи научно не обосновали сложившиеся уже государственные объединения будущих русов в первые века н.э. Б.А. Рыбаков стал отрицать исторически факт призвания варягов-русь во главе с Рюриком, Синеусом и Трувором, а маленькую территорию Полян считал центром образования всей Восточной Руси; отрицал то, что наиболее древним (основным) названием "Русь" и "русские" является значение общее, относящееся ко всей Русской земле и ко всему русскому народу.

Он писал в "Киевской Руси и русских княжествах": "Д.С. Лихачев крайне неубедительно пишет, что "наиболее древним основным значением "Русь" и "русский" является значение общее, обращенное ко всем русским землям и ко всему русскому народу в целом. Этот взгляд совершенно лишен исторического подхода к вопросу образования народностей". Он ввел понятие "Русь" в узком смысле, т.е. Киевщину (Полян), как зародыш Руси, откуда заселилась Северовосточная Русь. Откуда видно, что он в этом вопросе занимает особую проукраинскую националистическую антинаучную позицию и в норманской теории в частности. Государственность на Руси до Киевской Руси он признавал только у Полян в Киеве и отрицал государственность Новгородской Руси, а о всей древней Великой Руси, Южнобалтийской Руси и Союзе западных венедов он даже не задумывался.

Киевская Русь - раннефеодальное государство - возникла во время княжения Олега в Киеве и объединения им всех русских земель Восточной Руси на территории от Таманского полуострова на юге, Днестре и верховьев Вислы на западе до верховьев Сев. Двины на Севере, являлось одним из крупнейших государств Европы. О Киевской Руси столько написано, что писать дополнения излишне, тем более, что подробно ее военная деятельность описана в моей книге "Великая Русь. Народонаселение и войны в I – XХв.в.", в главе 7 "Людские потери в войнах".

Приблизительно к 1132 г. Киевская Русь распалась; начался период феодальной раздробленности и усиления Владимиро-Суздальского княжества. В 1169 г. войска Андрея Боголюбского взяли Киев.

Преддверием образования Киевской Руси послужило призвание Рюрика из южной Прибалтики в Новгород. До сих пор норманисты и антинорманисты ведут спор как о месте, откуда его призвали, так и о самом существовании исторического факта его призвания в Северовосточную Русь; которая до призвания Рюрика была государственным образованием.

Следует подробнее рассмотреть вопрос о варягах и о призвании Рюрика, кто он и откуда он пришел. Это будет лучшим ответом норманистам.

Обратимся к тексту Лаврентьевской летописи: - "В лето 6370 (862). Изгнали варягов (северных – С.Е.) и не дали им дани, и начали сами собой владеть. И не было среди них правды (справедливого закона - С.Е.), и встал род на род, и были между ними усобицы, и начали воевать сами с собой. И сказали они себе: "Поищем себе князя, который управлял бы нами и судил по праву". И пошли за море к варягам, к руси, ибо так назывались те варяги-русь, как другие зовутся шведы, иные же норманы, англы, другие готы, эти же - так. Сказали чудь, словене, кривичи все: "Земля наша велика и обильна, а наряда (управителя – С.Е.) в ней нет. Приходите княжить и управлять нами". Избрались три брата со своими родами, и взяли с собой всю Русь и пришли к словенам…" (П.В.Л., Арзамас, 1993)".

Сказано совершенно ясно, что "...пошли за море к варягам к руси, ибо так назывались те варяги-русь", и далее: "...и взяли с собой всю русь...", т.е. Рюрик и его люди, пришедшие на Новгородскую землю не были "варягами" в позднем понимании этого слова как "шведы", "норвежцы", а были русскими из Южной Прибалтики, варягами-русь, русскими поморянами.

В "Повести временных лет" неоднократно повторяется, что так называемые "варяги" были русы. Конечно в дружины нанимали и варягов-норманов, т.е. норвежцев и шведов. А запись там: "И новгородские люди есть до нашего дня от рода варяжска", подтверждает то, что кривичи, меря и ситскари тоже пришли с южного берега Балтийского моря из Южнобалтийской Руси.

На наш взгляд норманистская легенда возникла именно из неправильного понимания слова "варяги", а кроме того, как трамплин для иноземных и русофобских историков для развертывания атаки на русскую историю с целью принизить русский народ, отнять у него наличие ранней государственности, зарождение которой началось в III веке н.э. Они утверждали, что русские не были способны к организации государства, что якобы именно варяги норманы создали русскую государственность.

К сожалению многие российские и другие русофобы историки стали повторять это антинаучное утверждение. Они делали своё заключение именно, исходя из неверного понимания слова "варяги", считая его синонимом слов "норманы", "норвежцы", "шведы". На самом деле во времена написания летописей и ранее в IХв. понятие слова "варяги" относилось, как к населению северного, так и к населению южного побережья Балтийского моря, причем не ко всему населению, а к ее незначительной части, а именно к части населения непосредственно связанной с морем.