Сергей Романовский - Наука под гнетом российской истории

• Название: Наука под гнетом российской истории
• Автор: Сергей Романовский
• Жанр: Прочая документальная литература

Книга является первой в нашей отечественной историографии попыткой сравнительно полного изложения социальной истории русской науки за три столетия ее существования как государственного института. Показано, что все так называемые особости ее функционирования жестко связаны с тремя историческими периодами: дооктябрьским, советским и постсоветским. Поскольку наука в России с момента основания Петром Великим в Петербурге Академии наук всегда была государственной, то отсюда следует, что политическая история страны на каждом из трех выделенных нами этапов оказывала решающее воздействие на условия бытия научного социума. Специфические «особости» функционирования русской науки на каждом историческом отрезке и рассмотрены в книге. При ее написании автор использовал обширный исторический, историконаучный материал, дневники, воспоминания и переписку крупных русских ученых. Привлечены архивные источники. Книга представляет интерес для всех, кто интересуется историей русской науки и культуры. Она будет полезна студентам и преподавателям как гуманитарных, так и естественнонаучных специальностей университетов.

Романовский С.И.

---

Похоже, однако, что А.Н. Крылов, знавший Академию изнутри еще с 1916 г. да успевший понять на практике так называемый «социалистический выбор» России, был ближе к истине, ибо, как показали все последующие десятилетия, а в наши дни стало прозрачно ясно – Академия наук оказалась структурой не реформируемой: надо либо терпеть ее в том виде, в каком она досталась посткоммунистической России от прошлого режима, либо создавать принципиально иную Академию.

В конце 1992 г. социологи провели в 13 институтах опрос на тему «Как сохранить жизнеспособность академической науки». Один из вариантов сохранения предусматривал коренные реформы Академии наук (какие именно – не рассматривалось). Любопытен результат опроса: за реформы высказались представители государственного аппарата, директора же академических институтов явно растерялись: одни «за», другие «против». Причем те, кто был против реформ, считали, что для них должны быть какие-то очень серьезные причины. Сейчас, мол, их нет, значит и трогать ничего не надо [607].

А что может быть серьезнее почти полного финансового истощения науки? Нет, плебисциты такой направленности бессмысленны изначально, ибо опираться в подобной проблематике надо на реальные обстоятельства, а не на мнения людей, благополучие которых напрямую зависит от сохранения status quo.

А то, что мнения даже рядовых ученых (т. е. не чиновников от науки) могут и по этому кардинальному вопросу быть диаметрально противоположными, доказывают, к примеру, такие высказывания: для академика Б.С. Соколова Академия наук неприкасаема, “недопустимо думать, – пишет он, – что на ее руинах может возникнуть какая-то новая наука” [608].

“Если мы не изменим обстановку в Академии наук, – как бы полемизирует с академиком профессор С.И. Яковленко, – то положение дел и в Академии, и в науке лишь ухудшится” [609].

“Если не принять решительных мер, то Академию наук надо закрыть”. – Это мнение члена – корреспондента Б.В. Дерягина [610].

Пора и нам разобраться, что же представляет из себя (хотя бы формально) нынешняя Академия наук?

Академии наук есть во всех цивилизованных странах. Однако наша Академия существенно от большинства из них отличается, ибо имеет как бы двойной статус. Она и ареопаг выдающихся ученых, она и управляющий орган, – своего рода министерство науки, ибо в ее распоряжении средства на научные исследования и все чисто административные рычаги воздействия на ученых.

Последний президент АН СССР Г.И. Марчук определял Академию “как специфическое ведомство, которое в будущем должно стать общественной организацией (курсив мой.-С.Р.) Кстати, вопрос о будущем Академии далеко не праздный, ибо ответ на него во многом определяет перспективы и направления развития научного потенциала страны” [611].

Выделенные курсивом слова – ключевые, ибо на самом деле вопрос о будущем статусе Академии наук во многом связан и с будущим российской науки. Останется она «Министерством науки» – у науки одна судьба, станет в чистом виде общественной структурой, своего рода Олимпом для выдающихся ученых, без каких-либо руководящих функций, – и у науки судьба иная. Причем нынешняя жизнь сама выбирает лишь одну из двух альтернатив – будущее за Олимпом, а не за штабом. Но как, какими путями из традиционного штаба выстроить подлинный Олимп – вопрос отдельный и самый, пожалуй, сложный.

Придется, видимо, России пройти через то, что уже преодолел мир. Академии наук были действительно «управляющи-ми центрами» во всех странах Европы, но только в XVII и XVIII веках. Затем, когда государственная зависимость уступила место экономической, центрами кристаллизации национальных научных социумов стали университеты, чуть позже к ним прибавились коммерческие структуры: фирмы, корпорации, компании. Это объективный процесс, не миновал он и Россию. И как бы не стенали ученые, правительство не в состоянии спасти науку, оно лишь подкормит самих ученых.

Когда же начнет выздоравливать наша экономика, синхронно с ней станет мужать и наука. Но это уже будет не академическая наука, а просто – наука…

Именной биографический указатель

Абрикосов Алексей Алексеевич (р. 1928), физик – теоретик, акад. (1987).

Аввакум (1620-1682), протопоп гор. Юрьевца – Поволжс-кого, беспощадный ревнитель церковных правил, активный противник реформы патриарха Никона. 14 лет провел в тюрьме (с 1667) на хлебе и воде. Сожжен по настоянию патриарха Иоакима. Канонизирован Русской Православной Старообрядческой Церковью.

Ада(о)дуров Василий Евдокимович (1709-1780), первый русский адьюнкт Академии наук (АН) (1733-41) по кафедре математики. Переводчик. Обучал русскому языку будущую императрицу Екатерину II. С 1762 куратор Моск. унив-та. Автор первой русской грамматики, опубликованной, однако, лишь на шведском языке (1750).

Адриан (1636-1700), патриарх (с 1690). Будучи в целом противником преобразований Петра I, А. по сути сам инициировал церковную реформу царя.

Аксаков Иван Сергеевич (1823-1886), публицист и писатель. Активный сторонник «славянской идеи». Редактор газет «День», «Москва», «Москвич», «Русь».

Александр I Павлович (1777-1825), император всероссийский с 1801 г., сын Павла Петровича и Марии Федоровны. Его отличала деликатность и скрытность, увлеченность идеями и не-доверие к людям. Оттого столь полярные замыслы: от конституции до военных поселений.

Александр II Николаевич (1818-1881), император всероссийский с 1855 г., сын Николая I и Александры Федоровны. Инициатор крупных государственных реформ: судебной, университетской, военной и др. В историю вошел как «освободи-тель», ибо 19 февраля 1861 года подписал Манифест об уничтожении крепостного права. Он же – «освободитель» Болгарии. Время его правления называют эпохой «великих реформ».

Александр III Александрович (1845-1894), император всероссийский с 1881 г., второй сын А. II и Марии Александровны. Стал наследником престола после смерти старшего брата Николая Александровича (1866). А. III. ввел в спокойное русло общественную жизнь страны, резко замедлив ход реформаторских на-чинаний отца.

Александров Анатолий Петрович (1903-1994), физик, акад. (1953). Президент АН СССР (1975-1985). Руководил работами по атомной энергетике, возглавлял Институт атомной энергии им. И.В. Курчатова (1960).

Александров Георгий Федорович (1908-1961), советский философ, акад. (1946). Занимался критикой западноевропейской философии. Нач-ик Управления пропаганды и агитации ЦК ВКП(б).

Алексеев Василий Михайлович (1881-1951), востоковед-китаист, акад. (1929).

Алексей Михайлович (1629-1676), второй царь из дома Романовых, отец Петра I. Правил с 1645 по 1676. Отличался мягким, добродушным характером, его называли “гораздо тихим”. Был женат дважды: на Марии Ильиничне Милославской, от ко-торой имел 13 детей, и на Наталье Кирилловне Нарышкиной, которая родила ему двух сыновей и дочь. Провел с патриархом Никоном церковную реформу, приведшую к «расколу». При А.М. с Россией «воссоединилась» Украина (Малороссия) (1654). Жестоко подавил бунт Степана Разина (1667-71). Основал новые центральные учреждения – приказы.

Амман (Amman) Иоганн (1707-1741), с 1733 г. член Петерб. АН по кафедре ботаники. Родился в Швейцарии, окончил Лейденский унив-ет. Основал (1736) академический ботанический сад. Составил обширные гербарии и описал множество новых видов растений.

Андреев Александр Игнатьевич (1887-1959), историк и археограф, проф. (1945). Основные труды по истории Сибири и русского Севера. Был репрессирован по «академическому делу» (1930).

Андрусов Николай Иванович (1861-1924), геолог, акад. (1914). Знаток геологии юга России. Инициатор морских геологических исследований. После революции уехал из страны (1919). Умер в Праге.

Анна Иоанновна (1693-1740), императрица всероссийская с 1730, вторая дочь царя Иоанна Алексеевича и Прасковьи Федоровны. На русский престол взошла в обход дочери и внука Петра I, благодаря заговору Верховного тайного совета («верховни-ков»), желавших своими «кондициями» ограничить самодержавную власть. Однако это не удалось. Будучи женщиной малообразованной и мягкой, А.И. в политике целиком полагалась на своего фаворита Э. Бирона, а тот – на А.И. Остермана. Уничто-жила Верховный Тайный Совет и заменила его на Кабинет Министров.

Антонович Максим Алексеевич (1835-1918), публицист. Сотрудник «Современника» (1860-66). Известен еще как талантливый геолог – любитель.

Апраксин Петр Матвеевич (1659-1728), граф, сподвижник Петра I. Военноначальник. В 1708 г. заключил договор с калмыцким ханом Аюкою, по которому калмыки переходили в вечное подданство России. С 1722 г. президент Юстиц – коллегии.